Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4083/2017 ~ М-2732/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород        (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупа Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с (дата) исполняла обязанности генерального директора ООО «СМТ-ГРУПП»,

На основании приказа от (дата)г. №№... истец была уволена с работы по пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена (дата)

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения и в связи с отсутствием основания для увольнения.

На основании ст. 84.1, 139, 192,193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. истец просила восстановить ее на работе на прежней должности, признать незаконными приказ №№... от (дата). об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 280 000 руб. 00 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит: восстановить ее на работе, на прежней должности, признать незаконными приказ №№... от (дата). об увольнении, признать незаконным основание для увольнения пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 769 205,80 руб. по день фактического восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить, пояснив суду, что требование о признании незаконным основания для увольнения является обоснованием заявленных требований, поэтому полагала не требует самостоятельного удовлетворения в качестве искового требования.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «СМТ-ГРУПП» Громов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленные в материалы дела в письменном виде возражения и дополнения к возражениям на исковые требования.

Также пояснил суду, что обстоятельством послужившим основанием для принятия решения об утрате доверия стал отчет предъявленный Крупой О.В. по результатам финансового года в соответствии с Уставом.

Крупа О.В. направила отчет по электронной почте "Н.О.И." (приглашенный участник собрания) по просьбе и поручению участника общества "М.С.А.", которому принадлежит доля в уставном капитале размере 51%. Форма предоставления отчета не регламентирована уставом, "М.С.А." как учредитель не возражает против такой формы и адреса предоставления. По результатам изучения отчета "Н.О.И." доложил о выявленных нарушениях финансово хозяйственной деятельности:

- заключение мнимых сделок со стороны Истца со своей дочерью "К.М.В." по якобы юридическому сопровождению деятельности общества на сумму 2 982 000руб. При этом на сумму 645 000 руб. вообще отсутствуют какие либо договора и основания для перечисления денег. Мнимость сделок в дальнейшем была подтверждена аудиторским заключением выполненным по договору №...-№... от (дата)     "К.Ц."

-     выплата Истцом себе необоснованных премий на сумму 360 000 руб. без согласования с участниками общества. По данному факту в отношении истца подано заявление в Богородский городской суд о возмещении ущерба.

Кроме того, (дата). по вине истца были блокированы базы данных бухгалтерского учета не только Общества но и контрагентов Общества, которым Общество оказывало на возмездной основе услуги по бухгалтерскому учету. Данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля "Р.Е.О.", которая являлась участником собрания.

Поскольку согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то у работодателя возникает необходимость соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности в ходе проведения собрания Истцу было предложено дать письменные объяснения по фактам нарушения финансово-хозяйственной деятельности. Однако Истец это делать отказался. Данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля "Р.Е.О.", которая являлась участником собрания. Письменные объяснения не были предоставлены Крупой О.В. не только в течении полагающихся 2-х рабочих дней, но и отсутствуют до настоящего времени. Это свидетельствует о том, что Истец о нежелании предоставлять такие объяснения в принципе.

Истец на момент совершения виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, являлся руководителем предприятия. Его правовой статус отличается от статуса иных работников. Это связано с особенностями его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Руководитель реализует права и обязанности юридического лица. В том числе полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. От качества его работы зависят результаты деятельности компании, сохранность имущества организации.

Именно по этому, обнаружение виновных действий истца, а так же не желание истца давать пояснения по сути выявленных нарушений стало причиной необходимости немедленного отстранения истца от исполнения обязанностей руководителя, которое произведено в соответствии с законом

решением общего собрания участников общества. Законность такого решения и факт увольнения истца установлена Постановлением №01-527-2017-166 от 05.06.2017 Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Правовой статус руководителя обязывал истца исполнить решение общего собрания собственников и самостоятельно издать приказ от (дата). о прекращении своих трудовых отношений с Обществом. Отказ истца от исполнения такой обязанности был расценен как подтверждение вины истца в действия, послуживших основанием для утраты доверия. Поэтому в приказе об увольнении истца было указано именно это основание.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (в рассматриваемом случае безусловным основание увольнения является решение общего собрания участников), но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ч. 8 ст. 394 Кодекса если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Работа в Обществе являлась для истца работой по совместительству, поэтому запись об увольнении по основанию п.7 ч1. ст. 81 в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, доказательства препятствий поступления истца на другую работу по причине формулировки указанной в приказе об увольнении истца не предоставлено. Таким образом, нет оснований для выплаты истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, представитель ответчика считает, что восстановление истца на работе повлечет нарушение прав участников общества на избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. Решением единственного участника общества от (дата). на должность генерального директора общества избран "Г.П.В." Указанное решение прошло государственную регистрацию в ИФНС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец с (дата) исполняла обязанности генерального директора ООО «СМТ-ГРУПП», что подтверждается протоколом собрания учредителей №... от «(дата)., трудовым договором от (дата) и приказом №... от (дата). о приеме на работу.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применение к руководителю дисциплинарных взысканий (в том числе увольнение по виновным статьям) не отнесено к компетенции какого-либо органа управления (Общего собрания участников), но могут быть прописаны в Уставе общества. В Уставе ООО «СМТ-ГРУПП» отсутствует указание на дополнительные полномочия Общего собрания участников по применению к руководителю дисциплинарных взысканий, в том числе в форме увольнения.

Судом установлено, что приказом от (дата) истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Утрата доверия к работнику должна быть основана на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий.

В качестве основания для увольнения по вышеуказанному основанию в приказе указан «протокол общего собрания участников общества».

Из позиции представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для увольнения истца послужило решение участников общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» от (дата).

Согласно вышеуказанного решения в (дата). (дата) было проведено собрание учредителей ООО «СМТ-ГРУПП» "М.С.А." и Крупа О.В.

В повестке значились вопросы: о смене генерального директора и назначении нового исполняющего обязанности генерального директора "Р.Е.О." и назначении проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМТ-ГРУПП» за (дата)г. (л.д. 13).

После голосования было принято решение : освободить от занимаемой должности генерального директора Крупа О.В. с (дата), избрать на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества "Р.Е.О." с (дата), провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМТ-ГРУПП» за (дата)., поручить произвести регистрацию указанных действий в уполномоченных органах "Р.Е.О."

Таким образом, из решения не следует, по какому основанию истец была освобождена от должности генерального директора.

В соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения истца.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства законности увольнения суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент увольнения истцом совершены действия, которые повлекли утрату доверия со стороны работодателя.

Как следует из решения участников общества от (дата) такие действия не обсуждались, а только решено было назначить проведение аудиторской проверки.

В чем заключались действия, повлекшие утрату доверия, также на собрании (дата) установлено не было.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что аудиторская проверка производилась уже после увольнения истца.

Доводы ответчика о том, что в момент увольнения истца имелась докладная записка "Р.Е.О." о нарушениях со стороны истца, суд не может принять во внимание, поскольку она не указана в основании увольнения.

Кроме того, докладная записка сама по себе, без проведения дополнительных мероприятий, не является доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, на момент увольнения истца отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка, доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, на основании которого истец могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 части первой ст. 81 ТКРФ является дисциплинарным     взысканием.     

Следовательно, работодателю необходимо соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №... п.60, в котором указано, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доказательства того, что до увольнения истцу было предложено дать объяснение в письменном виде, и предоставлено для этого не менее двух дней для, суду не представлены.

Судом установлено, что после решения участников Общества истец покинула не позднее 15 час. 00 мин. помещение Общества, и более в тот день на рабочее место не возвращалась, что подтверждается показаниями свидетелей "Р.Е.О." и "З.В.В."

Таким образом, Акт от (дата), представленный ответчиком в материалы дела, суд не может принять за относимое и допустимое доказательство того, что (дата) в 15 час.35 мин. в помещении офиса ООО «СМТ-ГРУПП» расположенного по адресу ... генеральному директору, было предложено получить, расчет при увольнении, а так же подписать приказ. Работник генеральный директор Крупа Ольга Вячеславовна от получения расчета при увольнении и подписании приказа об увольнении отказалась без объяснения причин, покинув свое рабочее место в 15 часов 40 минут. Также генеральному директору Крупа Ольге Вячеславовне было объявлено, что ей по почте будет направлено уведомление о необходимости явиться за получением расчета.

Из показаний свидетеля "Р.Е.О.", а также представителя ответчика следует, что (дата) истца не знакомили с приказом об увольнении, а вынуждали подписать приказ о своем увольнении, как генерального директора.

Об этом свидетельствует дата подписания (дата) приказа "Р.Е.О.", т.е. в день увольнения (дата) приказ об увольнении истца не был подписан.

Доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, либо вручения его истцу, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры увольнения истца ответчиком, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказ № №... от (дата) об увольнении генерального директора ООО «СМТ-ГРУПП» Крупа Ольги Вячеславовны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и восстановлении истца в должности генерального директора ООО «СМТ-ГРУПП» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации - Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленных ответчиком документов следует, что с (дата) по (дата) истцом получен заработок в размере 2 099 480,51 руб., количество рабочих дней за указанный период составляет 232. Таким образом, размер средней дневной заработной платы истца составляет 9 049 рублей 48 копеек, что также следует из представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком.

Время вынужденного прогула с (дата) по (дата)г. составляет 84 рабочих дней.

Неполученный заработок составил 760 156 руб. 74 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет, представленный истцом, в части подсчета дней вынужденного прогула является неверным, поскольку последним днем работы - днем увольнения является (дата), следовательно, данный день не является вынужденным прогулом, поэтому подлежит исключению из расчета, поэтому в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно начислялась заработная плата за предыдущий период, незаконно начислялась премия, опровергается условиями трудового договора, заключенного с истцом, а также не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлены доказательства незаконности начисления указанных выплат.

Довод ответчика о том, что работа истца являлась в ООО «СМТ-ГРУПП» по совместительству, суд не может принять в качестве основания для иного начисления истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет в силу вышеуказанных положений закона производится из начисленного и выплаченного заработка по месту работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая физические и нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, незаконным лишением возможности трудиться, при наличии вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу существенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, нравственные страдания истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 101,57 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 212 ГПК РФ - Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 36 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крупа Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № №... от (дата) об увольнении генерального директора ООО «СМТ-ГРУПП» Крупа Ольги Вячеславовны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Крупа Ольгу Вячеславовну в должности генерального директора ООО «СМТ-ГРУПП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» в пользу Крупа Ольги Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 760 156,74 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований Крупа Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 101,57 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 552 018,28 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.С. Рубинская