Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда № 2-2392/2017 ~ М-2287/2017

Дело №2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнитдинова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Уралгазстроймонтаж» (далее ООО «УГСМ»), с учетом последующего изменения исковых требований (л.д.126), просил признать незаконными приказы № от 21.06.2017г. и № от 22.06.2017г. об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника участка, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22 472 рубля 29 коп., средний заработок за период вынужденного прогула исчисленного из среднемесячного заработка в размере 50000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал по срочному трудовому договору в должности начальника участка ООО «УГСМ» с 14.04.2017г. по 22.06.2017г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основанию предусмотренному пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за совершение прогула. Увольнение полагает незаконным, поскольку прогул в период с 29 по 31 мая 2017г. не совершал, находился на рабочем месте. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Трудовым договором предусмотрено, что оплата труда производится в размере оклада 50000 рублей в месяц. Работодатель заработную плату за отработанное время выплатил не в полном размере, задолженность составляет 22 472 рубля 29 коп. В связи с тем, что увольнение произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе, а работодатель обязан возместить утраченный заработок и выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Гайнитдинов Р.Р., представитель истца Гайнитдинова Г.Ф. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «УГСМ» Юнусов З.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение работника произведено с соблюдением трудового законодательства, расчет по заработной плате произведен в полном объеме, задолженности не имеется.

Третье лицо Габидуллина А.Н. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Третье лицо Галиуллин А.З. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца о признании незаконным приказов об увольнении и восстановлении его на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 13.04.2017г. Гайнитдинов Р.Р. с 14.04.2017г. принят на работу в ООО «УГСМ» на должность начальника участка (л.д.14,51).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.1 ч. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из содержания трудового договора, рабочим местом Гайнитдинова Р.Р. являлся строительный объект «система телемеханизации МНПП «Уфа-Петропавловск», участок Хохлы-Колесниково (649-650), 2 КП Восточное ПО Реконструкция», фактически расположенный в Курганской области.

На основании акта о проведении служебного расследования от 12.06.2017г., генеральным директором ООО «УГСМ» вынесен приказ об увольнении Ганитдинова Р.Р. на основании пп. «а» п.1 ч. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов (л.д.78).

Приказом № от 22.06.2017г. генерального директора ООО «УГСМ» трудовой договор с Ганитдиновым Р.Р. расторгнут на основании пп. «а» п.1 ч. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.79).

Из содержания акта служебного расследования от 12.06.2017г. следует, что служебное расследование производилось в связи с допущенным Гайнитдиновым Р.Р. нарушением, выразившимся в непредставлении отчетной документации. В ходе проверки установлено, что в период с 29 мая по 31 мая 2017г. Гайнитдинов Р.Р. самовольно покинул объект без объяснения причин, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не представил (л.д.80-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанные требования работодателем при применении дисциплинарного взыскания не выполнены, объяснения от работника в установленном порядке не истребованы.

В акте служебной проверки имеется ссылка на уведомление от 01.06.2017г., однако из содержания указанного уведомления (л.д.88), не усматривается, что работодатель истребовал объяснения от работника по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 29 по 31 мая 2017г.

О нарушении трудовой дисциплины, а именно о том, что в ходе проверки установлен факт прогула, Гайнитдинов Р.Р. уведомлен письмом от 21.06.2017г., то есть после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Письмо не содержит требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.89-90).

Акт об отказе работника предоставить объяснения по факту допущенных нарушений, работодателем также не составлялся.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств совершения Гайнитдиновым Р.Р. указанного дисциплинарного проступка, в том время как сам работник отрицает факт отсутствия на рабочем месте в период с 29 по 31 мая 2017г., утверждает, что в этот период находился на объекте, прибыл в г.Челябинск по требованию работодателя только 01.06.2017г.

В акте служебного расследования от 12.06.2017г. не указано, каким образом работодателем был установлен факт отсутствия работника на рабочем месте.

Ссылки представителя ответчика на то, что данная информация была получена из писем заказчика ООО «Форт Диалог» являются безосновательными, поскольку в указанных письмах от 10.05.2017г., от 11.05.2017г. такой информации не может содержатся, так как они направлены в адрес ответчика ранее даты совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка (л.д.94,95).

Акт о невыходе Ганитдинова Р.Р. на работу от 01.06.2017г. составлен в г.Челябинске, подписан работниками, место работы которых находится в г.Челябинске, соответственно они не имели возможность достоверно установить, что в указанные дни истец на работу не выходил (л.д.99).

Каких либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка в виде прогула, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что увольнение произведено работодателем после обращения работника в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, а именно в связи с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказы генерального директора ООО «УГСМ» № от 21.06.2017г. об увольнении Гайнитдинова Р.Р. и № от 22.06.2017г. о расторжении трудового договора с Гайнитдиновым Р.Р. являются незаконными и подлежат отмене.

В этой связи требования Ганитдинова Р.Р. о восстановлении на работе в должности начальника участка подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка истца производится из всех предусмотренных системой оплаты труда выплат за 12 месяцев предшествующих увольнению. Не подлежат учету при исчислении среднего заработка выплаты и периоды, в течение которых за работником сохранялся средний заработок (отпуск), а так же периоды получения пособия по временной нетрудоспособности (п.п. «а», «б» п.4 постановления Правительства РФ от 11.04.2003г. №213).

Оплате подлежит вынужденный прогул с 23.06.2017г. по 30.08.2017г. продолжительностью 49 рабочих дне по календарю пятидневной рабочей недели.

За период работы Ганитдинову Р.Р. начислена заработная плата за апрель(12 рабочих дней) в размере 30000 рублей (л.д.136), за июнь (15 рабочих дней) 35714 рублей. Также за май (с учетом обязанности работодателя дней 29,30,31 мая - всего 18 рабочих дней) должна быть начислена заработная плата в размере 45000 рублей.

Итого начисленная заработная плата составляет 110 714 рублей за 45 рабочих дней, среднедневной заработок составляет 2460 рублей 32 коп. Сумма утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 120 555 рублей 68 коп.

При взыскании среднего заработка для оплаты вынужденного прогула суд исходит из пределов заявленных требований, в соответствии с которыми, истцом расчет оплаты вынужденного прогула производился исходя заработной платы 50000 рублей в месяц.

В соответствии с расчетом истца утраченный заработок составляет: 14 286 рублей за июнь, 50 000 рублей за июль, 47826 рублей 09 коп. за август, а всего 112 112 рублей.

Учитывая пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 112 112 рублей 09 коп.

Также согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, основания, по которым приказ об увольнении признан незаконным, характер нарушений трудового законодательства допущенных работодателем и установленных в судебном заседании, степень нравственных страданий истца, полагая возможным, определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требования истца, просившего суд определить компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма не соответствует характеру и степени нарушений допущенных работодателем, а также характеру и степени перенесенных нравственных страданий истца.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из содержания трудового договора, заработная плата истцу установлена в размере ежемесячного оклада 50000 рублей в месяц.

С учетом фактически отработанного времени, удержания сумм НДФЛ, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату за апрель в размере 26100 рублей, за май в размере 39150 рублей, за июнь в размере 31071 рубль, а всего 96321 рублей

Фактически истцу выплачено: 13.04.2017г. - 10000 рублей наличными в качестве аванса (л.д.109), 05.05.2017г. - 5000 рублей наличными аванс (л.д.106), 02.06.2017г. 20000 рублей наличными в качестве заработной платы (л.д.107), 05.06.2017г. 20000 рублей наличными в качестве заработной платы (л.д.108), 24.07.2017г. произведен расчет при увольнении - 34555 рублей 80 коп., перечислением на счет Габидуллиной А.Н. с согласия работника. Итого выплачено 89 555 рублей 80 коп. Остаток задолженности по заработной плате в размере 6 765 рублей 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы, в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению. При расчете задолженности истец не принял во внимание, что при выдаче заработной платы работодатель обоснованно произвел удержание сумм НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ.

Ссылки истца на то, что полученные суммы заработной платы в июне 2017г. (40000 рублей) являлись мерами премирования со стороны работодателя и предназначались в том числе Галиуллину А.З. также достаточными доказательствами не подтверждены.

Сведениями о том, что руководителем ООО «УГСМ» принимались решения о премировании работников Галиуллина А.З. и Гайнитдинова Р.Р. суд не располагает Доказательств передачи денежных средств Галиуллину А.З. в качестве заработной платы по поручению работодателя, истцом также не представлено.

Таким образом, в отсутствие иного расчета, все суммы полученные истцом (за исключением подотчетных средств) суд учитывает как выплату заработной платы лично Гайнитдинову Р.Р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, учитывая время занятости представителя в судебных заседаниях, количество состоявшихся судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, СС ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора ООО «УГСМ» № от 21.06.2017г. об увольнении Гайнитдинова Р. Р. и № от 22.06.2017г. о расторжении трудового договора с Гайнитдиновым Р. Р. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гайнитдинова Р. Р. на работе в должности начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» с 23 июня 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в пользу Гайнитдинова Р. Р. средний заработок за период вынужденного прогула с 23 июня 2017г. по 30 августа 2017г. в размере 112 112 (сто двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей 09 коп (сумма до налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в пользу Гайнитдинова Р. Р. заработную плату за май 2017 в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп. (сумма после удержания НДФЛ).

Решение в части взыскания заработной платы за май 2017 в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Гайнитдинова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Ю.А. Сыров