Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда № 2-2411/2017 ~ М-2532/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                     Кучеренко А.Ю.,

при секретаре                                                                  Былиной О.С.,

с участием представителя истца Рубцова Г.В.,

представителей ответчика Королевой Е.Б., Гордовой С.В.,

прокурора Тайдонова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Воробьёвой Н.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №1 города Асино Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №1 города Асино Томской области, в котором, просит признать незаконным и отменить приказ №113 от 20.07.2017 об увольнении Воробьёвой Н.И. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданный Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школой №1 города Асино Томской области; восстановить Воробьёву Н.И. в должности заместителя директора по учебной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении – средней общеобразовательной школе №1 города Асино Томской области; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №1 города Асино Томской области в пользу Воробьёвой Н.И. средний заработок за период вынужденного прогула начиная с 21.07.2017 и по 26.09.2017 в размере 84582,81 рубля; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №1 города Асино Томской области в пользу Воробьёвой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10.01.2014 года Воробьёва Н.И. (работник) была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - среднюю общеобразовательную школу № 1 города Асино Томской области (работодатель). 01.03.2017 года Воробьёва Н.И. переведена на должность заместителя директора по учебной работе. 20.07.2017 года Воробьёва Н.И. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чем был издан приказ № 113 от 20.07.2017 года. В основание приказа об увольнении положены следующие документы:1. Заявление М.; 2. Объяснительные записки Н.И. Воробьёвой от 04.05.2017 года, 05.05.2017 года, 22.05.2017 года; 3. Протокол заседания дисциплинарной комиссии от 11.05.2017 года; 4. Приказ № 174 от 23.09.2016 года; 5. Приказ № 189 от 27.09.2016 года. На основании перечисленных документов работодателем был сделан вывод о том, что Н.И. Воробьёва в очередной раз не исполнила свои трудовые обязанности и, принимая во внимание наличии у Н.И. Воробьёвой дисциплинарного взыскания, ранее назначенного не снятого и не погашенного, было применено взыскание в виде увольнения. Нарушение, положенное в основу увольнения, по мнению работодателя, состояло в том, что Н.И. Воробьёва исполняя свою трудовую функцию, не должным образом подготовила информацию для оплаты педагогическим работника МБОУ-СОШ № 1 города Асино, тем самым нарушив пп, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 своей должностной инструкции. По мнению истца, примененное дисциплинарное взыскание является необоснованным и не соответствующим тяжести совершенного проступка по следующим основаниям: Согласно приказу № 113 от 20.07.2017 года, одним из документов положенных в его основание является протокол заседания дисциплинарной комиссии от 11.05.2017 года, в рамках проведения которого подробно разбирался проступок Н.И. Воробьёвой. Протокол подписан всеми участниками заседания, кроме Н.И. Воробьёвой, следовательно, содержащиеся в нем сведения не оспариваются и подтверждаются подписантами, в том числе директором Г.. На первой странице протокола № 2 содержится указание на то, что Н.И. Воробьёвой допущены ошибки в справке от 27.04.2017 года к табелю за апрель 2017 года. На второй странице протокола № 2 содержится указание на то, что 28.04.2017 года Н.И. Воробьёва направила исправления по электронной почте, указанное обстоятельство не оспорено, что свидетельствует об исправлении всех возможных недостатков в кратчайшие сроки, т.е. на следующий рабочий день. На третьей странице протокола № 2 указано, что на 27.04.2017 года М. журнал заполнен не был, указанное обстоятельство никем из комиссии не оспорено, отсутствие заполнения журнала, само по себе уже лишает возможности проконтролировать работника и четко зафиксировать выполненный им объем работы. В свете допущенного иным лицом нарушения, Н.И. Воробьёва не имела объективной возможности составить табель учета в отношении всех сотрудников. Н.И. Воробьёва в своей объяснительной от 05.05.2017 года, оставленной без внимания руководством МБОУ СОШ №l города Асино, подробно описывает указанное обстоятельство. Указанный в настоящем пункте протокол заседания дисциплинарной комиссии, подтверждает, что даже если Н.И. Воробьёвой и было допущено незначительное нарушение в области учета рабочего времени М., это явилось следствием объективных причин, которые находились за пределами возможностей Н.И. Воробьёвой. Дополнительно следует отметить, что Н.И. Воробьёва в своих объяснениях, которые так же поименованы в качестве оснований к приказу об увольнении, обращала внимание руководителя на то, что имеются грубые нарушения, однако руководитель работодателя проигнорировал эти обстоятельства, сочтя необходимым ограничиться увольнением работника. Кроме того, в рассматриваемом случае приказ № 174 от 23.09.2016 года и приказ № 189 от 27.09.2016 года применены к Н.И. Воробьёвой, когда последняя занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В должности заместителя директора по учебной работе, с должностными обязанностями, утвержденными должностной инструкцией от 20.01.2017 года, Н.И. Воробьёва дисциплинарных взысканий не имеет и не может быть уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Профсоюзный комитет МБОУ СОШ № 1 г. Асино Томской области высказывая свое мнение относительно разрешения вопроса об увольнении Н.И. Воробьёвой, обращал внимание руководства на недопустимость подобного увольнения. Исходя из анализа указанных в приказе документов и возражений Н.И. Воробьёвой, передаваемых директору МБОУ СОШ № 1 г. Асино Томской области, по мнению истца, можно сделать следующие выводы: Воробьёва Н.И., надлежащим образом выполняла должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией от 20.01.2017 года, неоднократно пытаясь обратить внимание руководства на имеющиеся недостатки в организации учебного процесса и в вопросе оплаты труда; Директор МБОУ СОШ № 1 г. Асино Томской области своей главной целью видел не наладку процессов с учетом мнения работника, который выявил явные нестыковки организации учета рабочего времени, а увольнение этого самого работника, пытаясь свалить на него все возможные нарушения. Примененное дисциплинарное взыскание является явно несоразмерным тяжести совершенного проступка, т.к. проступок явился следствием ненадлежащим образом организованной работы образовательного учреждения, а указанное обстоятельство находится в ведении лишь директора школы. В связи с тем, что увольнение, по мнению истца, является незаконным, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения и по дату восстановления на работе. Датой начала вынужденного прогула признается дата вынесения приказа об увольнении. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в грубом нарушении трудовых прав истца Воробьёвой Н.И., постоянные необоснованные претензии со стороны руководства МБОУ СОШ №1 города Асино пагубно сказались на здоровье Н.И.Воробьёвой, исходя из этого компенсацию морального вреда истец считает адекватной в размере 100000 рублей.

Истец Воробьёва Н.И, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя истца Рубцова Г.В.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Рубцов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к истцу предъявляли необоснованные требования, неверные сведения, поданные истцом в табелях учета рабочего времени и в подсчете внеурочных часов не считает ошибками. С приказом об увольнении истец была ознакомлена. Не согласны с формулировкой увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, потому что истец была переведена на должность заместителя директора по учебной работе и взысканий не имела. Считает, что на заседании дисциплинарной комиссии не полностью разобрались в данном случае.

Представители ответчика Королева Е.Б., Гордова С.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец работает в МБОУ СОШ № 1 г. Асино с 10.01.2014 года. Занималась одними и теми же обязанностями и составлением документации и в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и в должности заместителя директора по учебной работе. Должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе была разделена на две: заместитель директора по учебной работе, на которой осталась Воробьева Н.И. и должность заместителя директора по воспитательной, методической работе. С приказом об увольнении Воробьева Н.И. была ознакомлена в день вынесения. Дополнительно представили письменный отзыв, согласно которому сторона ответчика полагает, что по итогам проведенной служебной проверки были выявлены зна­чительные нарушения, при подаче информации для оплаты о количестве отрабо­танных часов за март и апрель 2017 года, что подтверждается коррекционной ведомо­стью. Довод истца о том, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не могло быть произведено, поскольку предшествующие наказания имели место в период исполнения истцом обязанностей по другой должности, основан на неверном толковании норм материального права. Значение в данном случае имеет то, что работник неоднократно в течение года имел нарушения трудовых обязанностей, независимо от того, какую должность он занимал на данной орга­низации. Дисциплинарные проступки были совершены Воробьёвой Н.И. при выполнении фактически одних и тех же должностных обязанностей связанных с учебной работой, как до перевода на другую должность, так и после. В соответствии с приказом от 10.01.2014 года Воробьёва Н.И. была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ №1, а затем, 01.03.2017 истец была переведена на должность заместителя директора по учебной работе. В связи с переводом, часть функциональных обязанностей по воспитательной работе была исключена, однако функциональные обязанности по учебной работе остались без изменения. Ранее истец, уже дважды была привлечена к дисциплинарной ответствен­ности, за невыполнение обязанностей связанных с учебной работой, а именно: недобросо­вестным исполнением пункта 3.1.3 должностной инструкции, которым предусмотрена обязанность организовывать работу по подготовке и проведению экзаменов (Приказ №174 от 23.09.2016) и пункта 3.4.1 должностной инструкции, которым предусмотрена обязанность обеспечивать своевременное составление установленной отчетной докумен­тации и осуществление контроля за правильным и своевременным ведением учителями журналов и другой документации. (Приказ №189 от 27.09.2016). Данные обязанности нашли свое отражение и в трудовом договоре №255 от 10.01.2014 (пункты 1.3. и 4.1.). В должностной инструкции заместителя директора по учебной работе от 20.01.2017 обя­занности в части учебной работы были лишь конкретизированы: п.3.7 составляет расписание учебных занятий, факультативов, внеурочной и других ви­дов образовательной деятельности, обеспечивает качественную и своевременную замену уроков временно отсутствующих учителей, ведет журнал учета пропущенных и замещен­ных уроков; п.3.8 обеспечивает своевременное составление установленной отчетной документации, контроль правильного и своевременного ведения учителями классных журналов, а также другой школьной документации; п.3.9. участвует в составлении тарификации педагогических работников, ведет, подпи­сывает и передает директору школы табели учета рабочего времени педагогического пер­сонала школы. Необходимым условием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является то, что ра­ботник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выго­вора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Ко­декса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарно­го взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что не­исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является не­исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него тру­довых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положе­ний, приказов работодателя, технических правил и т.п.). По мнению представителей ответчика, факт неисполнения Воробьёвой Н.И. должностных обязанностей нахо­дит подтверждение надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполне­ния им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового до­говора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Воробьёвой Н.И. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воробьёвой Н.И. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа №1 г. Асино Томской области и Воробьёвой Н.И. заключен трудовой договор (эффективный контракт) №255, в соответствии с условиями которого, работодатель предоставил Воробьёвой Н.И. работу в МБОУ-СОШ №1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом №174 от 23.09.2016 к Воробьевой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей и обязанностей по трудовому договору.

Приказом №189 от 27.09.2016 к Воробьёвой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей по трудовому договору.

Не согласившись с вынесенными приказами, Воробьёва Н.И. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с исковым заявлением, в котором просила отменить приказ №174 от 23.09.2016 о наложении на заместителя директора по учебно-воспитательной работе Воробьёву Н.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ №189 от 27.09.2016 о наложении на заместителя директора по учебно-воспитательной работе Воробьёву Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований Воробьёвой Н.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №1 г. Асино Томской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017 решение Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Воробьёвой Н.И. Рубцова Г.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.04.2017. Следовательно, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора с работника Воробьёвой Н.И. в предусмотренном законом порядке не снято и не погашено.

Согласно приказу №275 от 22.12.2016 в связи с проводимыми в МБОУ-СОШ №1 г.Асино Томской области организационно-штатными мероприятиями с 01.03.2017 вносятся следующие изменения в содержание штатного расписания: п.1.1 исключить следующие должности из штатного расписания: «заместитель директора по УВР» - 2 штатных единицы; п.1.2. ввести в штатное расписание следующие должности: «заместитель директора по методической работе» - 1 штатная единица, «заместитель директора по учебной работе» - 1 штатная единица.

08.02.2017 Воробьёва Н.И. была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора образовательной организации по учебной работе от 20.01.2017, один экземпляр должностной инструкции получила на руки.

Ранее Воробьёва Н.И. исполняла должностную инструкцию заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 09.01.2013 №2, с которой также была ознакомлена под подпись.

01.03.2017 в соответствии с приказом №22 от 01.03.2017 Воробьёва Н.И., с её письменного согласия, переведена с должности «заместитель директора по УВР» на должность «заместитель директора по учебной работе».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №113 от 20.07.2017 Воробьёва Н.И. – заместитель директора по учебной работе МБОУ-СОШ №1 уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка, связанного с нарушением должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией заместителя директора образовательной организации по учебной работе МБОУ-СОШ №1 г. Асино от 20.01.2017 (п.п. 3.5, 3.7, 3.8, 3.9) при подаче информации для оплаты педагогическим работникам МБОУ-СОШ №1 за период март-апрель 2017, повлекшим нарушения финансовой дисциплины, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа №113 от 20.07.2017 указаны: заявление М. от 02.05.2017; объяснительные записки Воробьёвой Н.И. от 04.05.2017, от 05.05.2017, от 22.05.2017; протокол заседания дисциплинарной комиссии от 11.05.2017; приказ №174 от 23.09.2016 «о дисциплинарном взыскании»; приказ №189 от 27.09.2016 «о дисциплинарном взыскании».

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ранее истец подвергалась дисциплинарным взысканиям, которые были ею оспорены в Асиновский городской суд Томской области. Решением Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований Воробьёвой Н.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №1 г. Асино Томской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017 решение Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Воробьёвой Н.И. Рубцова Г.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.04.2017. Следовательно, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора с работника Воробьёвой Н.И. в предусмотренном законом порядке не снято и не погашено.

20.07.2017 МБОУ-СОШ №1 г. Асино Томской области вынесен приказ №113, которым Воробьёва Н.И. уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка, связанного с нарушением должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией заместителя директора образовательной организации по учебной работе МБОУ-СОШ №1 г. Асино от 20.01.2017 (п.п. 3.5, 3.7, 3.8, 3.9) при подаче информации для оплаты педагогическим работникам МБОУ-СОШ №1 за период март-апрель 2017, повлекшим нарушения финансовой дисциплины, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктами 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 должностной инструкции заместителя директора образовательной организации по учебной работе предусмотрено, что заместитель директора по учебной работе осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, работой доп. образования в школе, кружков и факультативов, групповых и индивидуальных занятий; посещает уроки и другие виды учебных занятий, проводимых педагогическими работниками школы, анализирует их форму и содержание, доводит результаты анализа до сведения педагогов и администрации школы. Составляет расписание учебных занятий, факультативов, внеурочной и других видов образовательной деятельности, обеспечивает качественную и своевременную замену уроков временно отсутствующих учителей, ведет журнал учета пропущенных и замещенных уроков. Обеспечивает своевременное составление установленной отчетной документации, контроль правильного и своевременного ведения учителями классных журналов, а также другой школьной документации. Участвует в составлении тарификации педагогических работников: ведет, подписывает и передает директору школы табели учета рабочего времени педагогического персонала школы.

Основанием к проведению служебной проверки в отношении Воробьёвой Н.И. послужило заявление М. от 02.05.2017, согласно которому она обратилась на имя директора МБОУ-СОШ №1 Гордовой С.В. с просьбой разобраться с ситуацией с неправильным начислением за внеурочную деятельность за апрель месяц и оплатить все отработанные часы.

До издания приказа от Воробьёвой Н.И. уведомлением «о предоставлении объяснений» от 03.05.2017 №85 были истребованы письменные объяснения.

Согласно объяснительной Воробьёвой Н.И. от 04.05.2017, ею была представлена таблица, согласно которой подсчитываются часы к оплате по замене уроков за апрель 2017 года. Дополнительно Воробьёвой Н.И. было сообщено, что в «журнале учета пропущенных и замещенных уроков» есть запись о замещении вышеперечисленных уроков, а также росписи учителей за проведенные уроки.

Согласно письменным объяснениям Воробьёвой Н.И от 05.05.2017, она пояснила, что в части подсчета часов М. по внеурочной деятельности он проводился 27.04.2017 (четверг). В этот же день все проверенные и перенесенные в отчетную таблицу часы внеурочной деятельности 1-6 классов были отправлены на электронную почту директора. На момент проверки журналов у М.. в классном журнале группы продленного дня записей о проведенных занятиях не было, а сведения о количестве часов за апрель из расчета 17*2,5 = 42,5 она записала и передала на листке, не заверенном подписью. Заполненный журнал представила в пятницу. В пятницу, 28.04.2017, повторно заполненную таблицу Воробьёва Н.И. направила на электронный адрес директора с внесенными часами. Классный журнал группы продленного дня ни разу не проверялся в течение 2015-2016, 2016-2017 учебного года, записи о количестве оплаченных часов заместителем директора Ш. не делались, поэтому понять какие часы оплачены, а какие не оплачены и согласно чему производилась оплата невозможно. Также не делались записи о замещениях в журнале или об их отсутствии. Кроме этого согласно расписанию «Продленка» проводится с понедельника по четверг с 13.30 до 15.00 часов еженедельно и внеурочная деятельность (кружки разной направленности) проводятся 5-6 уроками. Понедельник: 5 урок «Умники и умницы», 6 урок «Продленка»; Вторник: 6 урок «Школьный калейдоскоп», «Продленка»; Среда: 6 урок «Умники и умницы», «Продленка»; Четверг: 5 урок «Умники и умницы», 6 урок «Юный художник», «Продленка». Получается, что внеурочная деятельность проводится в те же часы, что и продленка, то есть осуществляется двойная оплата. Воробьева Н.И. в своей объяснительной от 05.05.2017 также указала, что согласно должностной инструкции от 20.01.2017 с.3 п.3.9, заместитель директора по учебной работе (к обязанностям с новой должностной инструкцией Воробьёва Н.И приступила согласно приказу с 02.03.2017) «участвует в составлении тарификации педагогических работников, ведет, подписывает и передает директору школы табели учета рабочего времени педагогического персонала школы». По мнению Воробьёвой Н.И., она выполняла свою работу. Новая тарификация ею еще не проводилась, а об особенностях старой тарификации она знать не может, так как она (Воробьёва Н.И.) с ней не ознакомлена.

05.05.2017 приказом №122 директора МБОУ-СОШ №1 города Асино С.В.Гордовой в связи с заявлением М. в отношении начисления ей оплаты за внеурочную деятельность по справке, выданной заместителем директора по УР Воробьёвой Н.И., а также с целью обеспечения соблюдения прав педагогов образовательных организаций, назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в заявлении М.., а также изучение и проверка данных, приведенных Воробьёвой Н.И. в справках за апрель 2017 года: «к табелю за апрель 2017 года» от 27.04.2017, «об оплате труда (замещение уроков, участие в региональном тестировании в качестве организаторов, ассистентов, ВПР )» от 28.04.2017.

Приказами от 10.05.2017 №123, от 10.05.2017 № 125 создана дисциплинарная комиссия и назначена дата заседания в составе: председатель комиссии – Гордова С.В – директор; заместитель председателя – Н. – председатель профкома; члены комиссии – Ш.. – заместитель директора по УР, Б. – специалист по ОТ, И. – представитель педагогического коллектива начального уровня обучения, З. – представитель педагогического коллектива среднего уровня обучения. Назначена дата заседания дисциплинарной комиссии МБОУ-СОШ №1 г. Асино на 16.00 в 11.05.2017. Участники дисциплинарной комиссии ознакомлены с указанными приказами под роспись 10.05.2017.

Протоколом №2 заседания Дисциплинарной комиссии МБОУ-СОШ №1 от 11.05.2017 установлен факт нарушения Воробьёвой Н.И. своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией заместителя директора образовательной организации по учебной работе МБОУ-СОШ №1 г.Асино от 20.01.2017 (пп. 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13). Директору Гордовой С.В поручено подготовить коррекционную ведомость по оплате часов за вакансии за внеурочную деятельность за период 03.2017-04.2017 по справкам, поданным зам.директора по УР Воробьёвой Н.И. для оплаты труда за замену часов, внеурочную работу, кружковую деятельность для определения размеров переплат/недоплат за вышеуказанную работу педагогическим работникам школы. Издать приказ о сроках подачи информации для оплаты труда за замену часов, внеурочную работу, кружковую деятельность заместителем директора по УР Воробьёвой Н.И. Заместителю директора в УР Воробьёвой Н.И. поручено выполнять свои должностные обязанности в полном объёме без нарушений, особое внимание обратить на п.п. 3.5, 3.7, 3.8, 3.9., 3.13 должностной инструкции заместителя директора образовательной организации по учебной работе от 20.01.2017. Любую информацию, подаваемую директору, в том числе касающуюся оплаты труда на замену часов, внеурочную работу, кружковую деятельность, заверять личной подписью.

Приказом от 15.05.2017 №131 установлены сроки подготовки документации о заработной плате работникам МБОУ-СОШ №1. С указанным приказом Воробьёва Н.И. ознакомлена лично под роспись 15.05.2017.

22.05.2017 Воробьёвой Н.И. на имя директора МБОУ-СОШ №1 г. Асино Томской области была представлена объяснительная, согласно которой на уведомление «о предоставлении объяснений» от 19.05.2017 №100 она поясняет следующее: при подсчете часов за внеурочную деятельность некоторых педагогов Воробьёва Н.И. не знала, что часы ими протарифицированы. Не принимала участие в тарификации и о распределении нагрузки не могла знать. Переплаты возникли из-за того, что у некоторых педагогов часы вошли в нагрузку, их учитывать не надо было. За март-апрель эти суммы у учителей: Д., В.., Г. как раз и являются переплатой. В апреле в списке появилась Ф., потому что с апреля она, выйдя с больничного, вела внеурочную работу, которая у неё также была в тарификационной нагрузке. Также не делились на 4 недели часы за кружковую работу, в таблицах указано фактически проведенной количество занятий. При составлении справки за внеурочную деятельность за март (с 02.03.2017 по приказу Воробьёва Н.И. приступила к обязанностям зам.директора по учебной работе), она просчитала все часы, записанные в журнал внеурочной деятельности и отправила сведения на электронную почту директора. В результате, ей было рекомендовано разделить суммарное число на 4 недели. Таблица с расчетами была возвращена ей для доработки, что она и сделала, не получив никаких замечаний. Аналогичным образом она сдала таблицы в апреле.

Согласно входящему штампу №102 от 23.05.2017, 23.05.2017 Воробьёва Н.И. подала на имя директора МБОУ – СОШ №1 возражения на решение дисциплинарной комиссии от 11.05.2017, согласно которым она не согласна с решением дисциплинарной комиссии от 11.05.2017, поскольку повестка заседания дисциплинарной комиссии и решение не соответствует друг другу, а дисциплинарная комиссия рассматривает вопросы, связанные с нарушением устава школы и правил внутреннего трудового распорядка.

Из п.п.2.1, 2.2 положения о дисциплинарной комиссии МБОУ-СОШ №1 г. Асино Томской области следует, что основной целью дисциплинарной комиссии является обеспечение соблюдения работниками ОО законодательства Российской Федерации, Устава, правил внутреннего трудового распорядка, а также рассмотрение дел о применении к работникам ОО мер ответственности. Дисциплинарная комиссия в достижении цели своей деятельности выполняет следующие основные задачи: контроль за соблюдением устава и правил внутреннего трудового распорядка ОО; принятие на основе закрепленных за дисциплинарной комиссией полномочий мер, в том числе дисциплинарного воздействия, обеспечивающих выполнение работниками ОО должностных обязанностей.

Судом установлено, что на 2016-2018 г.г. МБОУ-СОШ №1 г.Асино Томской области заключен коллективный трудовой договор, который подписан от работодателя: руководителем образовательной организации Гордовой С.В и от работников: председателем первичной профсоюзной организации К. 30.12.2015. Данный коллективный договор зарегистрирован в Администрации Асиновского района №3 (2016) 04.02.2016.

Пп. 6.1, 6.2 приложения №2 к коллективному договору предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в соответствии со ст. 192 ТК РФ в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно выписки из решения профсоюзного комитета МБОУ-СОШ №1 г. Асино Томской области о проекте мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Воробьёвой Н.И., заместителя директора по учебной работе от 29.05.2017 №1, проект приказа не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в учреждении, поскольку работник Воробьёва Н.И. была переведена с должности «заместитель директора по УВР» на должность «заместителя директора по учебной работе». Значит работник не может быть уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), за проступки, совершенные на другой должности.

На указанное решение профсоюзного комитета МБОУ-СОШ №1 г. Асино Томской области 31.05.2017 №107 и.о. директора МБОУ-СОШ №1 Ш.. предоставила письменные возражения, согласно которым администрация МБОУ – СОШ №1 г.Асино Томской области не согласна с мотивированным мнением профсоюза, выраженном в решении от 29.05.2017 по следующим основаниям: в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствие со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарною взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса). Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностныхинструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) Доводы о том, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не может быть произведено, поскольку предшествующие наказания имели место в период исполнения Воробьёвой Н.И. обязанностей по другой должности не могут быть приняты во внимание, поскольку по мнению администрации МБОУ-СОШ №1 г. Асино Томской области, они основаны на неверном толковании норм материального нрава. Значение в данном случае имеет то, что работник неоднократно в течение года имел нарушения трудовых обязанностей, независимо от того, какую должность он занимал в организации. Данный факт подтверждается приказами от 23.09.2016 № 174 «О дисциплинарном взыскании» и от 27.09.2016 №189 « О дисциплинарном изыскании».

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает в МБОУ СОШ№1 педагогом-психологом с 18.01.2016 года. 11.05.2017 года она входила в состав дисциплинарной комиссии МБОУ СОШ №1 г. Асино. Воробъёва Н.И. присутствовала на заседании комиссии, где разбирали документы о недобросовестном исполнении Воробьёвой Н.И. своих должностных обязанностей. Исследовали документы, которые были приложены Воробьёвой Н.И. к ее объяснительным, докладные записки лиц, кому неверно были посчитаны часы. Было единогласно принято решение признать факт недобросовестного исполнения обязанностей. В 17 часов Воробьёва Н.И. сказала, что ее рабочий день закончен, встала и ушла. По поводу допущенных нарушений Воробьёва Н.И. ничего пояснять не стала, констатировала факт наличия нарушения. В период работы в МБОУ СОШ № 1 г. Асино Воробьёва Н.И. не всегда отвечала на вопросы. Отвечала, что она ликбезом не занимается. Лично ей (Б. было не доплачено по неверным сведениям, поданным Воробьёвой Н.И., около 1800 руб. Все журналы были ею (Б. заполнены своевременно.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что работает в МБОУ СОШ №1 г. Асино Томской области с 1985 года учителем начальных классов. 11.05.2017 года она участвовала в заседании комиссии, где разбирали документы о недобросовестном исполнении Воробьёвой Н.И. своих должностных обязанностей. По поводу нареканий в работе Воробьёва Н.И. пояснила, что объяснять ничего не будет, пусть за ней проверяет директор. Все присутствующие на комиссии были ознакомлены с документами в обоснование объяснительной Воробьёвой Н.И., с заявлением М.. и других. По итогам рассмотрения выяснено, что Воробьёва Н.И. неверно проставила часы по урокам и внеурочной работе многим педагогам. Воробьёва Н.И. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за неверное выставление оценок ученикам по итогам года.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами и пояснениями сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при привлечении Воробьёвой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 20.07.2017 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Воробьёвой Н.И. произведено ответчиком на законных основаниях, сроки, процедура и порядок увольнении, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Воробьевой Н.И. до истечения шести месяцев со дня совершения проступка, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №113 от 20.07.2017, записью от 20.07.2017 во вкладыше в трудовую книжку ВТ №4820410 об увольнении согласно приказа от 20.07.2017 №113 Воробьёва Н.И. ознакомлена, что стороной истца не оспаривалось, трудовую книжку получила на руки.

Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий. Также ответчиком при вынесении приказа об увольнении было учтено мнение первичной профсоюзной организации и положения коллективного договора.

Довод представителя истца о том, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не могло быть произведено, поскольку предшествующие наказания имели место в период исполнения истцом обязанностей по другой должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В МБОУ СОШ № 1 г. Асино Томской области истец работает с 10.01.2014. Работая в должности заместителя директора по учебной работе, с которой приказом № 113 от 20.07.2017 она была уволена, истец исполняла те же трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции от 20.01.2017, что и работая в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, и выполняя работу, в соответствии с должностной инструкцией от 09.01.2013 №2. Пп. 3.1.3, 3.4.1 инструкции от 09.01.2013 №2 (за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами №174 от 23.09.2016, №189 от 27.09.2016) повторены в должностной инструкции п. 3.8 от 20.01.2017 года.

Кроме того, значение в данном случае имеет то, что работник неоднократно, в течение года имел нарушения трудовых обязанностей. Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа №113 от 20.07.2017 об увольнении Воробьёвой Н.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданного Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школой №1 г. Асино Томской области, а также о восстановлении Воробьёвой Н.И. в должности заместителя директора по учебной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении – средней общеобразовательной школе №1 г. Асино Томской области не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца Воробьёвой Н.И. о признании незаконным и отмене приказа №113 от 20.07.2017 об увольнении Воробьёвой Н.И. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданного Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школой №1 г. Асино Томской области, а также о восстановлении Воробьёвой Н.И. в должности заместителя директора по учебной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении – средней общеобразовательной школе №1 г. Асино Томской области отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №1 города Асино Томской области в пользу Воробьёвой Н.И. среднего заработка за период вынужденного прогула начиная с 21.07.2017 и по 26.09.2017 в размере 84582,81 рубля, взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №1 города Асино Томской области в пользу Воробьёвой Н.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Воробьевой Н.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №1 города Асино Томской области о признании незаконным и отмене приказа № 113 от 20.07.2017 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданного Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школой № 1 города Асино Томской области, восстановлении в должности заместителя директора по учебной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении – средней общеобразовательной школе № 1 города Асино Томской области, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 20.07.2017 до даты фактического восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья:                                                                                                        А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья:                                                                                                        А.Ю.Кучеренко

Секретарь О.С. Былина

Оригинал находится в деле №2-2411/2017 Октябрьского районного суда г. Томска