Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1243/2017 ~ М-1096/2017

Дело № 2-1243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                     г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

с участием прокурора Белоус В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелов А.В. к ВОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смелов А.В. обратился в суд с иском к ВОАО <данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <ДАТА> он принят на ВОАО «<данные изъяты> в должности директора по безопасности в соответствии с приказом № лс от <ДАТА>. На основании приказа №лс от <ДАТА> он был уволен с ВОАО «<данные изъяты> в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата). С <ДАТА> по <ДАТА> ВОАО «<данные изъяты>» заключал со Смелов А.В. срочные трудовые договоры сроком на 1-2 месяца. При этом должность, должностной оклад, должностные обязанности и специфика работы в должности директора по безопасности ВОАО <данные изъяты>» не менялись. В период работы в должности директора по безопасности ВОАО «Химпром» нареканий от руководства относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. Приказом №лс от <ДАТА> он был уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из ч. 5 ст. 58 ТК РФ следует, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что трудовой договор был изначально заключен в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Многократность заключения срочных трудовых договоров расценивается как производственная необходимость в исполнении трудовых функций истцом именно на постоянной основе, нуждаемость в его услугах. Положение о дирекции по безопасности, содержащей его должностные обязанности, по содержанию которой усматривается конкретная трудовая функция в рамках обычной постоянной хозяйственной деятельности работодателя, не имеет признаков временного характера. Неоднократное заключение трудовых договоров на короткий срок для выполнения идентичной трудовой функции по одной и той же должности в период ЧС <ДАТА> по <ДАТА>, наименование должности не изменялось. Все срочные трудовые договоры были заключены по должности директор по безопасности. Кроме того отсутствуют документальные доказательства и сведения о срочном характере работы, о времени окончания периода работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования. При изложенных обстоятельствах, полагает, что срочный трудовой договор необходимо признать бессрочным.

Просит отменить приказ об увольнении №лс от <ДАТА> и восстановить его в должности директора по безопасности ВОАО <данные изъяты>»; признать трудовой договор № бессрочным; взыскать с ВОАО «<данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 542 рубля 51 копейка и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Смелов А.В. и его представитель истца БАС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ВОАО Химпром» ВЕС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Смелов А.В. по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, прокурора БВО, полагавшего, что исковые требования Смелов А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.11-12).

В связи с истечением срока трудового договора между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.13-14).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.15-16).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.17-18).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (19-20).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты> и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.21-22).

Между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.23-24).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.25-26).

<ДАТА> Смелов А.В. было направлено предупреждение № о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (л.д.34).

Приказом №лс от <ДАТА> Смелов А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с <ДАТА>, что подтверждается представленной трудовой книжкой ТК № (л.д.27-32).

Истцом Смелов А.В. оспаривается трудовой договор №, заключенный между истцом и ВОАО «<данные изъяты>» поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, полагает, что срочный трудовой договор необходимо признать бессрочным.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнении (ч. 1 ст. 59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч. 2 ст. 59).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Как следует из трудового договора №, Смелов А.В. установлена продолжительность рабочего времени: 8 часовой рабочий день из расчета 40 –часовой рабочей недели; ежегодный отпуск основной 28 календарных дней, за ненормированный рабочий день предоставляется дополнительно 3 календарных дня.

В оспариваемом трудовом договоре № указана причина заключения срочного трудового договора для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Ответчиком указывается, что в рамках процедуры банкротства в отношении ВОАО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим были заключены срочные трудовые договора для обеспечения административно- управленческих действий на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования в связи с чем, и был заключен срочный трудовой договор со Смелов А.В.

Однако если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При этом в материалы дела представителями ответчика не представлено доказательств того, что деятельность предприятия прекратилась <ДАТА>, а также того, что истец выполнила определенную работу, срок завершения которой истекал <ДАТА>.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений для предприятий, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, для заключения трудовых договоров на неопределенный срок, а также не указывают на обязательства заключения срочных трудовых договоров.

Согласно представленных доказательств, после увольнения Смелов А.В. на работу вместо него был принят другой сотрудник, с которым также был заключен срочный трудовой договор, которой работает до настоящего времени.

Представленные ответчиком доказательства, а именно график дегазации технологического оборудования опасных производственных объектов, Единый план-график управления процессом освобождения от остатков и дегазации оборудования, не подтверждают срочный, т.е. ограниченный во времени характер, работы, выполняемой истцом. Работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования на ВОАО «<данные изъяты>», как следует из представленных документов, начались с 2015 года и продолжались в течение периода действия всех договоров между истцом и ответчиком, в том числе, в момент заключения срочного трудового договора №.

Так как момент окончания действия срочного трудового договора – <ДАТА>, никак не связан с работами по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не имеют непосредственного отношения к трудовой деятельности Смелов А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие законных оснований для заключения срочного трудового договора № со Смелов А.В.

Кроме того, положения трудового договора, заключенного с истцом и должностной инструкции директора по безопасности не содержат указаний на обязанности истца, поставленные в зависимости от работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования. Истец фактически исполняет обязанности директора по безопасности ВОАО «Химпром», его работа носит постоянный характер, не имеется ни одного основания, установленного трудовым законодательством для заключения с ним срочного трудового договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между истом и работодателем при заключении трудового договора было достигнуто предусмотренное ч. 2 ст. 59 ТК РФ соглашение о его срочном характере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из содержания срочных трудовых договоров, заключаемых со Смелов А.В. не усматривается, по какому из перечисленных в ст. 59 ТК РФ обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора были заключены срочные трудовые договора с истцом.

Трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, следует признать факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Проанализировав характер трудовых функций истца, суд приходит к выводу, что условия выполнения данной работы могли предполагать заключение трудового договора на неопределенный срок, поскольку после увольнения Смелов А.В. указанные трудовые функции в ВОАО «<данные изъяты> не прекратили своего существования.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Таким образом, установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 ТК РФ, суд приходит к выводу о признании трудового договора № заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении №лс от <ДАТА> на основании истечения срока действия трудового договора, незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что заключенный между сторонами трудовой договор № является бессрочным, то он не мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия, а, следовательно, увольнение истца является незаконным, Смелов А.В. подлежит восстановлению на работе в должности директора по безопасности ВОАО «Химпром» с <ДАТА>.

Ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – <ДАТА>. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет            81 рабочий день.

Согласно ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате Смелов А.В. следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет 6 655 рублей, среднемесячный заработок составляет 133 100 рублей.

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Согласно представленного штатного расписания на период с <ДАТА> тарифная ставка (оклад) директора по безопасности составлял 121 000 рублей, на период с <ДАТА> 200 750 рублей.

Поскольку повышение тарифной ставки произошло в расчетный период на основании п. 16 вышеуказанного Положения заработок подлежит повышению на коэффициент 1,66 (200 750 рублей : 121 000 рублей).

Время вынужденного прогула Смелов А.В. с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 54 рабочих дня.

Исходя из положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 596 554 рубля 20 копеек (6 655 рублей ( среднедневная заработная плата) х 54 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 1,66 (коэффициент повышения ставки оклада).

В связи с чем с ВОАО «Химпром» в пользу Смелов А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 596 554 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в размере 10 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О-О, от <ДАТА> №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Поскольку истец оспаривает законность заключения срочного трудового договора, то в данном случае суду следует руководствоваться положениями части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из Трудового договора №, следует, что он вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, дата начала работы определена <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта возникновения трудовых отношений между сторонами с <ДАТА>, этот срок должен исчисляться с момента возникновения трудовых отношений, то есть с <ДАТА>.

Учитывая, что Смелов А.В. о предполагаемом нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок должен был узнать в день подписания трудового договора, то есть <ДАТА>, то соответственно с учетом положений ст. ст. 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации он должен был обратиться с настоящим иском в суд не позднее <ДАТА>. Как следует из материалов дела Смелов А.В. обратился в суд <ДАТА>, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смелов А.В. к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении №лс от <ДАТА>.

Восстановить Смелов А.В. на работе в должности директора по безопасности ВОАО «Химпром» с <ДАТА>.

Признать трудовой договор № бессрочным, заключенный между Смелов А.В. к ВОАО «Химпром».

Взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу Смелов А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 808 582 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелов А.В. к ВОАО «Химпром» о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:                                            Е.В. Игнатова