Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3959/2017 ~ М-2927/2017

Дело № 2-3959/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А. Н. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 43» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васин А.Н. обратился в суд с иском к СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» и с учетом принятых судом уточнений просит: признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года» незаконным; признать запись, внесенную в трудовую книжку о прекращении трудового договора ввиду отказа работника в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7, ст. 77 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; восстановить его в ранее занимаемой должности фельдшера скорой помощи СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 833 рубля 54 копейки (том 1 л.д. 5-7; 166-169; 185-188, 229-232).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Работнику была установлена продолжительность рабочего времени – сокращенная 39-часовая рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий трудового договора», согласно которому, по причинам изменений организационных условий труда и утверждением Правил внутреннего распорядка СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» с ДД.ММ.ГГГГ для работников отделения скорой медицинской помощи, работающих по сменному графику, отменяется суточный режим рабочего времени и вводится 12-часовой режим рабочего времени с целью приведения в соответствии с требованиями законодательства о труде и охране труда, однако, по соглашению между сторонами в исключительных случаях, суточный режим рабочего времени может быть установлен. В данном уведомлении также было указано, что работнику предлагается продолжить трудовые отношения на новых условиях, по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения, работнику будет предложено ознакомиться и подписать дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, которым ему были предложены нижеоплачиваемые должности, а именно: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин; уборщик служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, который согласно графика отпусков должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление работодателем было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ до истца ознакомили с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В связи с тем, что истец был согласен подписать дополнительное соглашение об изменениях условий труда к трудовому договору, отказа на подписание указанного соглашения работодателю не давал, считает, что был уволен незаконно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7; 166-169).

Истец Васин А.Н., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он работал у ответчика в должности фельдшера и был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что он не был заблаговременно ознакомлен с дополнительным соглашением, работодателю своего письменного отказа от подписания дополнительного соглашения не давал, считал, что работодателем был нарушен срок на ознакомление с дополнительным соглашением, указанный в уведомлении, кроме того, пояснил, что при увольнении ему не была предложена имеющаяся вакантная ставка фельдшера, а были предложены лишь нижестоящие должности, не соответствующие уровню его образования. Кроме того, фактически не были изменены существенные условия работы, поскольку также на отделении скорой медицинской помощи остался суточный график рабочего времени.

Представитель истца Островская Ю.С., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, пояснила, что истцу не вручалось дополнительное соглашение вместе с уведомлением об изменении существенных условий труда. Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что по согласованию с работником, может быть установлен суточный график работы, что фактически не меняет условия труда.

Ответчик - СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в лице представителя Калачиковой Ю.Т., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (том 1 л.д.24-29; 175-176; 190-196), считает, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснила, что Васин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен об изменении существенных условий труда, однако согласия на работу в новых условиях не выразил, считает, что данный факт подтверждает его приписка в уведомлении о том, что о своем согласии он сообщит позднее, после консультации с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе от подписания Васиным А.Н. дополнительного соглашения. Неполучение от истца согласия на работу в новых условиях, работодатель трактовал как отказ последнего от продолжения трудовых отношений в новых условий, в связи с чем, Васину А.Н. были предложены иные вакантные должности, на данное предложение истец также не выразил своего согласия. Вместе с тем, не оспаривала, что истцу не была предложена, имеющаяся на момент его увольнения, вакантная должность фельдшера, полагала, что предложение указанной должности истцу было нецелесообразно, поскольку данная должность была идентична должности, занимаемой истцом. Не смогла пояснить, по какой причине приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий трудового договора», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что работнику будет предложено ознакомится и подписать дополнительное соглашение, по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года отделение скорой медицинской помощи вновь перешло на суточный график работы. Была не согласна с расчетом истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Андреева М.И., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» Родыгина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Васин А.Н. был принят на работу в отделение скорой медицинской помощи СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» на должность фельдшера (том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в лице главного врача Родыгина С.А. и Васиным А.Н. был заключен трудовой договор № (том 1 л.д.11-17).

Согласно п. 5.1. Договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: сокращенная 39 часов в неделю.

В соответствии с п. 5.2. режим рабочего времени и времени отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ежемесячно давал свое письменное согласие на 24-часовые рабочие смены в соответствии с утверждавшимися работодателем графиками и коллективным договором. В основном он работал сутками.

Ответчиком не оспорены данные обстоятельства.

На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно разъяснению, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-0-0 следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приказом главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» Родыгина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении локально-нормативных актов» утверждены, в том числе: Правила внутреннего трудового распорядка работников СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» (том 1 л.д.72-73, 74-115).

В соответствии с п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», с целью приведения в соответствии с требованиями законодательства о труде и охране труда рабочих мест, условия труда на которых по результатам специальной оценки отнесены к вредным – 3-й или 4-й степени или опасным, для работников скорой медицинской помощи вводится 12-ти часовой режим рабочего времени. В исключительных случаях, по согласованию между работодателем и работников ОСМП может быть установлен суточный график работы (сутки через трое) (том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Васин А.Н. был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о том, что с ДД.ММ.ГГГГ для работников отделения скорой медицинской помощи, работающих по сменному графику, отменяется суточный режим рабочего времени и вводится 12-и часовой режим рабочего времени с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства о труде и охране труда рабочих мест, условия труда на которых, по результатам специальной оценки отнесены к вредным 3-й или 4-й степени или опасным, согласно ст. 92 ТК РФ. Истец поставил свою подпись на уведомлении, а также указал, что о согласии сообщит дополнительно после консультации с адвокатом (л.д. 47).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, поскольку истец не подписывал дополнительное соглашение, что было расценено руководством как отказ от продолжения трудовых отношений в новых условиях, истцу были предложены свободные вакансии в соответствии с его квалификацией.

    Истец не оспаривал, что ему были предложены две свободные вакансии.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, (в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые), имеющиеся в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», а именно: оператор электронно-вычислительных машин (на время декретного отпуска) и уборщик служебных помещений (том 1 л.д. 48).

С данным уведомлением и вакансиями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании утверждал, что ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности соответствующие его квалификации.

Согласно списку вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» у работодателя имелось вакантная должность фельдшера со ставкой 0,5 вакантных штатных единиц в отделении скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 199 оборот).

Ответчиком не оспорено данное обстоятельство.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу не была предложена имеющаяся вакантная должность фельдшера 0,5 ставки, в связи с тем, что указанная должность идентична должности истца и предусматривает двенадцати часовой рабочий день, поскольку данные доводы не имеют правового движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу были предложены не все имеющиеся у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, что является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца в части обязанности работодателя предоставить истцу все имеющиеся у работодателя вакансии, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что на момент увольнения истца у работодателя имелась вакантная должность фельдшера, которая истцу не предлагалась.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения Васину А.Н. будет предложено ознакомиться и подписать дополнительное соглашение, а в случае отсутствия согласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут.

Таким образом, установленный ст. 74 ТК РФ двухмесячный срок на ознакомление и подписание дополнительного соглашения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заведующей ОСМП Свидетель №1, старшим врачом ОСМП ФИО10, старшим фельдшером ОСМП Свидетель №2, фельдшером по приему и передаче вызовов Евсеевой Н.В. – Васин А.Н. от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № отказался, обосновав отказ необходимостью «проконсультироваться у адвоката», о чем составлен настоящий акт. От получения своего экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Васин А.Н. также отказался (том 1 л.д. 50).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что настоящим отказом от подписи, истец выразил категорический отказ от подписания дополнительного соглашения, поскольку, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, свой отказ Васин А.Н. мотивировал необходимостью «проконсультироваться у адвоката».

Приказом главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» Родыгина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-у, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Васин А.Н. уволен с должности фельдшера из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», отделения скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ (том 1 л.д. 31).

Истец в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ему не было предложено ознакомиться и подписать дополнительное соглашение. От подписания дополнительного соглашения он не отказывался.

В подтверждение данных доводов истца, суд принимает во внимание телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ направленную главным врачом Родыгиным С.А. в адрес Васина А.Н., из которой усматривается, что Васина А.Н. уведомили о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного СПб ГБУЗ Городская поликлиника 43 в связи с несогласием на продолжение трудовых отношений в новых условиях. Одновременно Васину А.Н. предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения на продолжение трудовых отношений на новых условиях до 17 часов (том 1 л.д.51).

Вместе с тем, приказ об увольнении истца уже был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении и на момент увольнения истца, работодателем не был получен отказ истца от подписания дополнительного соглашения о продолжении трудовых отношений на новых условиях.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца в части соблюдения условий, касающихся сроков уведомления и получения мнения работника, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не соблюден двухмесячный срок на получение согласия истца на работу на новых условиях, кроме того, ответчиком не получен категорический отказ Васина А.Н. от подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, истец в судебном заседании утверждал, что отделение скорой медицинской помощи после его увольнения продолжает работать по суточному графику.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением работников к главному врачу, было принято решение о возможности работы отделения скорой медицинской помощи по 24-часовому графику.

Данные обстоятельства подтверждаются графиками учета рабочего времени (том 1 л.д.235-248, том 2 л.д.1-55), из которых усматривается, что с сентября 2017 года средний медицинский персонал СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» работает с суточным режимом рабочего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что изменение условий труда заключалось в изменении режима работы – с суточного на 12-часовой.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Свидетель №2, являющийся старшим фельдшером отделения скорой медицинской помощи, в судебном заседании пояснил, что на момент увольнения Васина А.Н. для фельдшеров был установлен суточный режим рабочего времени, однако с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался 12-часовой режим работы. После увольнения истца в отделении скорой помощи для фельдшеров также установлен суточный режим рабочего времени. Не оспаривал, что истец не подписал и не отказывался подписывать дополнительное соглашение, пояснив, что ему необходима консультация адвоката.

Свидетель Свидетель №1, заведующая отделением скорой медицинской помощи, в судебном заседании пояснила, что 12-ти часовой режим рабочего времени был фактически установлен с июня 2017 года, однако часть сотрудников продолжила работать с суточным режимом рабочего времени. В настоящее время, по устному распоряжению главного врача, средний медицинский персонал СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» работает с суточным режимом рабочего времени.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными и подтверждаются другими письменными доказательствами – графиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательства того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательств того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в частности не представлено доказательств невозможности сохранения 24 – часового рабочего дня для истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку фактически режим работы среднего медицинского персонала СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» не изменился.

Согласно правовой позиции сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренная законом возможность одностороннего изменения существенных условий трудового договора, должна обеспечивать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии в том числе: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, условиями трудового договора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года» незаконным, признании записи, внесенной в трудовую книжку о прекращении трудового договора ввиду отказа работника в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, Васина А. Н. следует восстановить в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При определении размера заработной платы, за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Размер средней заработной платы истца в день составляет: 1 651 рубль 14 копеек (580 541,02 / 12) / 29.3 = 1 651,14).

Количество рабочих дней вынужденного прогула до даты вынесения решения судом – 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 188 229 рублей 96 копеек (1 651,14 х 114 дней).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 464 рубля 60 копеек (5 164 рубля 60 копеек - по требованиям материального характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, ст.ст. 234, 237, 261, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ (распоряжение) главного врача С.А. Родыгина Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Васиным А. Н. с должности фельдшера, отделения скорой медицинской помощи, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, незаконным.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в трудовую книжку Васина А. Н. о прекращении трудового договора, ввиду отказа работника в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, недействительной.

Восстановить Васина А. Н. в должности фельдшера в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 43. Отделение скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» в пользу Васина А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 229 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 198 229 (сто девяносто восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева