Решение суда об увольнении путем признания ее недействительной № 02-5577/2016

Дело №2-5577/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/16 по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении в должности, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении путем признания ее недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кронар», с учетом уточненных требований просит признать увольнение незаконным, признать приказ о расторжении трудового договора недействительным, признать соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении в должности, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении путем признания ее недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что *** года был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера в отдел комплектации товара; *** года руководитель *** и сотрудники кадровой службы путем шантажа, психологического давления и введения в заблуждение вынудила истца подписать соглашение о прекращении трудового договора и приказ об увольнении по соглашению сторон; свое увольнение истец считает незаконным, поскольку намерения увольняться не имел.

Истец *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кронар» по доверенности *** в судебное заседание явился, против исковых требований *** возражал, пояснив, что увольнении произошло по соглашению сторон добровольно, представил письменный отзыв на иск.

Помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Аданькина С.И. дала заключение по делу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд, изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии с ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года *** был принят на работу в ООО «Кронар» на должность инженера в отдел комплектации товара, что подтверждается копиями трудового договора №*** от *** года, трудовой книжки на имя *** (л.д.л.д.41, 91-92).

*** года между ООО «Кронар» и *** заключено соглашение о прекращении трудового договора *** года (л.д. 64).

Приказом ООО «Кронар» №*** от ***г. трудовой договор с *** прекращен, *** уволен *** года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.

63). С приказом об увольнении *** ознакомлен *** года, о чем поставил подпись в соответствующей графе приказа.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылается на то, что при подписании данных документов на него оказывалось давление.

По ходатайству истца в судебное заседание был допрошен свидетель ***, который пояснил, что в связи с поступившим запросом из полиции по заявлению ***, он в рамках договора представлял интересы общества в правоохранительных органах, давал показания и представил имеющийся материалам в отношении ***.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, *** не представил доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал действия об аннулировании достигнутой договоренности, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжить работу у данного работодателя.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При установленных судом обстоятельствах правомерности увольнения истца по соглашению сторон *** года, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и производные требования о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении путем признания ее недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования *** о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении в должности, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении путем признания ее недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2016 года.

Судья: Львова Ю.И.