Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении, признании незаконным отказа в продлении очередного отпуска, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4131/2017 ~ М-3307/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Мотивированное решение изготовлено

05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года    

                

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаловой Розы Асгатовны к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным отказа в продлении очередного отпуска, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходила службу в должности <иные данные> ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, находящейся в распоряжении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, в звании <иные данные>.

Приказом Врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 20.04.2017 истец была уволена по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста.

Истец полагает, что она была уволена незаконно, считает, что в момент увольнения она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а также увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности.

Истец просила признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в прежней должности; признать незаконным и отменить приказ № № от 20.04.2017 об увольнении Макаловой Р.А.; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая по доверенности, требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена; законодательство не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Жезловой А.Г., полагавшей в иске о восстановлении на работе отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходила службу в должности <иные данные> ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, находящейся в распоряжении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, в звании <иные данные>

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 20.04.2017 истец была уволена по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста, 21.04.2017.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ст. 24 указанного выше Закона, к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе. Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Из изложенного следует, что в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания службе, предусмотренного статьей 59 Положения.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В силу ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 настоящего Положения.

Вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации сотрудника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

На день увольнения 21.04.2017 истец достигла возраста <иные данные> лет.

Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 17.1 и 17.2 указанной Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения.

Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности.

Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Истец в такие списки для очередного продления срока службы включена не была.

11.07.2016 работодателем было подготовлено уведомление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста).

27.07.2016 работодателем был составлен акт о том, что в 17 час. 30 мин. у административного КПП ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН по адресу: г<адрес>, Макалова Р.А. была ознакомлена с уведомлением и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. От подписи в уведомлении отказалась.

В судебном заседании 15.06.2017 истец не оспаривала, что ей было зачитано уведомление об увольнении.

09.08.2016 работодателем был составлен акт о том, что Макалова Р.А. от ознакомления с уведомлением об увольнении по указанному пункту повторно отказалась. При этом, с <иные данные> Макаловой Р.А. устно была проведена беседа по вопросу увольнения из УИС, разъяснены льготы, выплаты и компенсации при увольнении по п. «б» ст. 58 Положения, при этом от проставления подписи на представлении к увольнению, а также в листе беседы Макалова Р.А. также отказалась.

К доводу истца о нахождении на больничном в указанный период и невозможности присутствовать на беседе суд относится критически, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствует передвижению истца.

29.12.2016 заказным письмом за номером № в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения.

Доказательством того, что истцу было известно о предстоящем увольнении из УИС, является также рапорт Макаловой Р.А. от 27.03.2017, в котором она просит о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

27.04.2017 истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не отрицаются самой истицей.

Согласно статье 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 настоящего Положения.

Доводы истицы о том, что о предстоящем увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы она надлежащим образом не уведомлялась, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения сотрудника по названному основанию.

Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Кроме того, само по себе несоблюдение представителем органа уголовно-исполнительной системы установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации двухмесячного срока для предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе не является основанием для признания увольнения незаконным. Законодательство, регулирующее увольнение со службы по данному основанию, не предусматривает таких последствий, как невозможность увольнения по достижении предельного возраста пребывания на службе, если по каким-либо причинам представитель органа уголовно-исполнительной системы не имел возможности предупредить сотрудника о предстоящем увольнении со службы.

Из положений частей 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что работодателю предоставлено право продлить срок службы в органах уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Таким образом, не имеет значение при увольнении по данному основанию, находилась ли истец в отпуске или на больничном.

Не прохождение истца в установленные сроки военно-врачебной комиссии не препятствовало оформить увольнение истца. При установлении заключением военно-врачебной комиссии истцу категории годности к службе уже после увольнения и возможность на основании этого заключения военно-врачебной комиссии изменения формулировки основания увольнения не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца по спорному основанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе. Установленный законом порядок увольнения по спорному основанию соблюден, так как факт наступления у истца предельного возраста пребывания на службе нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах увольнение истца по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, без ее согласия и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не может расцениваться как не соответствующее требованиям закона и нарушающее ее права.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

По требованию истца признать незаконным отказ в продлении очередного отпуска, суд приходит к следующему.

Рапортом от 26.04.2017 истец просила продлить ей очередной отпуск в связи с временной нетрудоспособностью от 31.03.2017.

Между тем, учитывая, что истец была уволена 21.04.2017, работодатель правомерно не продлил истцу отпуск.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку судом установлено, что истец была законно и обоснованно уволена со службы, оснований для удовлетворения требования об оплате ей вынужденного прогула нет.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца, а, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, в которых истцу отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; истец от ее уплаты также освобожден.

Судебные расходы по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), за составление искового заявления, также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Макаловой Розы Асгатовны к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным отказа в продлении очередного отпуска, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                        Реутова А.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.