Решение суда об увольнении, обязании предоставить отпуск по выходу из которого уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, № 2-5857/2017 ~ М-5304/2017

Дело № 2- 5857\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                                                                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре: Сима Л.М.,

с участием истца Филипповой А. АлексА.ны, представителей истца Сараджана А. А., Кумуковой Н. Д., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкой Е. Н., представителя прокуратуры – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Буниной Т. М.,

              рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А. АлексА.ны к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, обязании предоставить отпуск по выходу из которого уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении №... л\с от 28.01.2017г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №..., следственного управления МВД России по г.Волгограду, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи №... от 28.01.2016г. об увольнении, обязании предоставить отпуск за 2017 год, по выходу из которого уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.01.2016г. по 28.06.2017г. в размере – 706 646 руб. 14 коп., но с учетом уровня инфляции, компенсации морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп.

Свои доводы мотивирует следующим. Истец проходила службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №....

В январе 2016г. в отношении Филипповой А.А. по заявлению Ползкова И.Ф. о совершении истцом должностных преступлений Следственным отделом по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренной главой 19 УПК РФ, а также служебная проверка ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

28.01.2016г. приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области №... л\с Филиппова А.А. была уволена из органов внутренних дел по дискредитирующим основаниям, факты, изложенные в заявлении Ползкова И.Ф., признаны подтвердившимися.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись №... от 28.01.2016г. об увольнении.

03.02.2016г. в отношении Филипповой А.А. Следственным отделом по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Кроме того в 29.03.2016г. в отношении истца Следственным отделом по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено еще одно уголовное дело №... о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

29.03.2016г. уголовное дела объединены в одно производство с присвоением номера – 089670.

29.04.2017г. Филипповой А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ.

02.06.2016г. по вышеуказанному уголовному делу прокурором было утверждено обвинительное заключение.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 16.11.2016г. истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем 01.02.2017г. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда истец была оправдана по ст.ст. 160 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений. За Филипповой А.А. было признано право на реабилитацию.

Указывает, что апелляционным приговором был установлен юридический факт незаконности ее увольнения из органов внутренних дел с должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №..., следственного управления УМВД России по г.Волгограду.

В связи с чем в настоящее время не имеется препятствий к замещению Филипповой А.А. должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №..., следственного управления УМВД России по г.Волгограду, о чем свидетельствует справка ИЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области №...-Ф-33683 от 19.07.2017г.

В связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел и возникшей необходимостью длительного и систематического участия в процессуальных следственных и судебных действиях, истец находится в состоянии «вынужденного прогула» на протяжении 17 календарных месяцев (с 01.02.2016г. по 30.06.2017г.).

Согласно справке №... от 04.07.2017г. УМВД РФ по г.Волгограду размер денежного содержания за последние 3 месяца перед увольнением составил 124 702 руб. 27 коп., следовательно средняя заработная плата составляет 41 567 руб. 42 коп., из расчета (124702, 27\3=41 567,42). Таким образом истец с момента увольнения потеряла заработок без учета инфляции в размере – 706 646 руб. 14 коп., из расчета (41 567 руб. 42 коп.х17 месяцев).

Кроме того, полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и который истец оценивает в размере – 50 000 руб. 00 коп.

Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, пропущенного по уважительной причине. Признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении №... л\с от 28.01.2017г., восстановить на службе в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №..., следственного управления МВД России по г.Волгограду, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи №... от 28.01.2016г. об увольнении, обязать предоставить отпуск за 2017 год, по выходу из которого уволить по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.01.2016г. по 28.06.2017г. в размере – 706 646 руб. 14 коп., но с учетом уровня инфляции, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп.

Судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ назначалось предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец Филиппова А.А., представители истца Сараджан А.А., Кумукова Н.Д., доводы искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения обращаться в суд в период когда велось следствие не имело смысла. После того как апелляционным приговором Филиппова А.А. была оправдана, длительное время не могли получить его на руки для того, чтобы обратиться в суд. После получения копии апелляционного приговора примерно в марте 2017г. истец в суд с настоящими требованиями не обращалась ввиду отсутствия денежных средств на представителей. Просят восстановить пропущенный срок, признав пропуск уважительным.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкая Е.Н. в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала об отказе в иске в связи с пропуском Филипповой А.А. срока давности обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда – Бунина Т.М. полагала, что уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец с 29.12.2014г. назначена на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №... Следственного управления МВД России по г.Волгограду, а приказом от 28.01.2016г. №... л\с освобождена от занимаемой должности по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

      Полагая увольнение незаконным 14.08.2017г. Филиппова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного спора, представителем ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Статья 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 ч. 4 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные данными нормами сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, в восстановлении истца на работе, а также в производных от основного требования - о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Правовое регулирование трудовых отношений лиц, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами регулирующими статус и порядок деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 84-1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника.

Частью 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлено, что сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон, а также подтверждено материалами дела, истец знала об увольнении 28.01.2016г. поскольку Филиппова А.А. по роспись была ознакомлена с приказом об увольнении.

Таким образом, еще 28.01.2016г., истец Филиппова А.А. полагала, что ее право в связи с увольнением нарушено. В случае несогласия с увольнением истец за защитой нарушенного права должна была обратиться в суд в течение месяца, то есть до 28.02.2016г.

Исковое заявление Филипповой А.А. по факту признания увольнения незаконным и восстановлении на службе заявлено 14.08.2017г.

Обосновывая заявленные требования о признании пропуска срока уважительными, истец, представители истца, указывают, что обращение в суд с настоящим иском стало возможным лишь после принятия 01.02.2017г. судом апелляционной инстанции апелляционного приговора, которым истец была оправдана и за ней признано право на реабилитацию. Указанный апелляционный приговор как пояснили истец и ее представители получен в марте 2017г.

Суд полагает, что к настоящему спору подлежит применению месячный срок для обращения в суд.

Какие либо иные более длинные сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав Трудовым кодексом РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами не установлены.

За защитой права истец обратилась в суд 14.08.2017г. то есть по истечении месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора, рассматривая ходатайство истца о признании уважительной причину пропуска срока для обращения в судебном порядке за разрешением индивидуального трудового спора, наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих Филипповой А.А. своевременно обратиться в суд, с данным исковым заявлением, судом не установлено.

           Ходатайствуя о восстановлении срока, истец ссылается на то, что получен апелляционный приговор только в марте 2017г., а также отсутствие денежных средств на оплату представителей для участия в настоящем деле.

                Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о том, что Филиппова А.А. не могла обратиться с заявленными требованиями после получения апелляционного приговора в марте – апреле 2017г. самостоятельно, поскольку истец обладает юридическими познаниями. Так согласно представлению к увольнению истец имеет высшее образование, в 2010 году окончила Волгоградскую академию МВД России, по специальности юриспруденция.

                Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих истцу в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенных, по мнению истца прав.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство содержится также в письменном виде.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать Филипповой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, в том числе предоставлении отпуска, обязании уволить истца по выходу из отпуска по собственному желанию, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Филипповой А. АлексА.ны к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконным приказа №...л\с от 28.01.2016г. об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ УМВД России по г.Волгограду, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, обязании предоставить отпуск по выходу из которого уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                 С.В.Шепунова

...

...