Решение суда об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-7155/2017 ~ М-4847/2017

Дело № 2-7155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    Т.С. Шалуповой,

с участием прокурора                 П.В. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилев В.П. к АО «Челябинский радиозавод «Полет»» о признании соглашения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цивилев В.П. обратился в суд с иском к ответчику АО Челябинский радиозавод «Полет» (с учетом уточнения исковых требований) с требованиями о признании незаконными соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении указанного договора по взаимному согласию и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении его на работе в должности инженера - электроника с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 896 рублей 05 копеек в день, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инженера – электроника первой категории центра проектирования электронных модулей. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о возможном сокращении должности инженера – электроника, с увольнением был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по соглашению сторон, поскольку работодатель предложил ему должность уборщика с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, а должность уборщика он не был принят. Считает своё увольнение незаконным, поскольку работодатель ввел его в заблуждение и нарушил порядок увольнения.

Истец Цивилев В.П. и его представитель – адвокат Вербовская Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика АО Челябинский радиозавод «Полет» - Вильчик Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что увольнение истца являлось осознанным и добровольным, просила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон в силу п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.4,5 ст. 80, ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Цивилев В.П. состоял в трудовых отношениях с АО «Челябинский Радиозавод «Полет»» в должности инженер – электроник первой категории центра проектирования электронных модулей.

В соответствии с Соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным сторонами без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного Трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат.

На основании личного заявления Цивилев В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ инженер – электроник первой категории центра проектирования электронных модулей Цивилев В.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по соглашению сторон. С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена истцом так же ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в журнале движения трудовых книжек, достоверность которой Цивилев В.П. подтвердил в судебном заседании.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление Цивилев В.П. об увольнении по соглашению сторон, заполненное им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Факт добровольности написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили так же допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель председателя профсоюзного органа М.Т.С., и начальник отдела кадров АО «Челябинский радиозавод «Полет»» П.В.М.

В обоснование своих доводов о написании заявления об увольнении по принуждению, истец ссылается на оказание на него давления со стороны начальника отдела кадров АО «Челябинский радиозавод «Полет»» П.В.М. и заместителя директора Шухова М.С., которые предложили ему уволиться по соглашению сторон, в противном случае угрожали уволить истца по сокращению штата.

В свою очередь, свидетели П.В.М., Шухова М.С., а так же свидетель истца М.Т.С., которая присутствовала при написании истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не смогли подтвердить данный факт.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами.

В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей председатель профсоюза С.С.Ф. и председатель областной организации профсоюзов работников радиозаводов Мигунова Н.В. лишь подтвердили отсутствие согласия профсоюзного органа на увольнение Цивилев В.П. по сокращению штата и консультирование истца по указанному вопросу.

Само по себе наличие процедуры увольнения по сокращению истца не подтверждает его доводов о вынужденности подачи заявления на увольнение по соглашению сторон. Наличие у ответчика оснований для увольнения истца по инициативе работодателя, по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не является основанием для восстановления Цивилев В.П. на работе. Предупреждение о возможных правомерных последствиях не является угрозой или принуждением к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон либо по собственному желанию.

В судебном заседании достоверно установлено, что решение об увольнении по соглашению сторон было принято истцом осознанно и самостоятельно, заявление об увольнении истец написал собственноручно, имел реальную возможность не передавать заявление на оформление, либо не подписывать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Получая трудовую книжку, истец о намерении продолжать работу не заявлял, каких либо возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не высказывал, по вопросу отзыва заявления об увольнении по соглашению сторон после его написания и до увольнения не обращался, после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, согласившись с фактическим прекращением трудовых отношений. Таким образом, исходя из фактических действий Цивилев В.П., суд приходит к выводу о том, что его действия имели характер добровольного волеизъявления, а действия истца давали ответчику основание считать, что Цивилев В.П. не желает продолжать трудовые отношения.

Довод истца и его представителя о том, что Цивилев В.П. предлагалась должность уборщика с ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанная вакансия на момент увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя отсутствовала.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под психологическим принуждением в стрессовом состоянии, при котором истец не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право на обращение в суд возникло у Цивилев В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с исковым заявлением о восстановлении его на работе Цивилев В.П. обратился в Центральный районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на наличие обмана со стороны работодателя, возраст и отсутствие юридического образования.

Однако, с учетом вышеизложенного факт обмана со стороны представителей работодателя не нашел своего подтверждения, а возраст и отсутствие юридического образования у истца не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а законных оснований для восстановления срока не имеется.

Следовательно, требования истца о признании соглашения и приказа об увольнении незаконными и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Цивилев В.П. не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании соглашения и приказа об увольнении незаконными и восстановлении его на работе не имеется.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Учитывая, что исковые требования Цивилев В.П. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения производных от них исковых требований об оплате времени вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Цивилев В.П. к АО «Челябинский радиозавод «Полет»» о признании соглашения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий          Л.Н. Мокроусова