Решение суда об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-2778/2017 ~ М-369/2017

Дело № 2-2778/17                                08 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участии прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемаевой З. А. к ГБДОУ детский сад № 5 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кемаева З.А. обратилась в суд с иском к ГБДОУ детский сад № 5 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 января 2013 года она была приняла на работу в качестве <...> в государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 комбинированного вида Красносельского района Санкт Петербурга и проработала там до февраля 2016 года.

04 февраля 2016 г. истец была уволена на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с приказом № 10-лс от 04.02.2016 года трудовой договор расторгнут 04 февраля 2016 года, основанием для увольнения истца послужила акт освидетельствования № 961.0.47/2015 от 27 августа 2015 года Бюро МСЭ № 5 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России, уведомление об отсутствии вакансий от 19 января 2016 года в ГБДОУ детский сад № 5 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга.

Истец полагает увольнение незаконным, приказ об увольнении от 04 февраля 2016 года № 10-лс изданным с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, истцом были направлены обращения в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге и Прокуратуру Красносельского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно справки о доходах, заработок истца за последние 12 месяцев составил <...>. Таким образом, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 04 февраля 2016 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <...>.

В связи с чем, истец полагается недополученная заработная плата за время вынужденного прогула с 04 февраля 2016 года по 06 ноября 2016 года в размере <...>.

Для восстановления своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться в ООО «Волжский гарант», за услуги которого истцом были оплачены денежные средства в размере <...>, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Прокурор в своем заключении указал, что полагает требования истца, не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустила срок обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2013 года Кемаева З.А. была приняла на работу в качестве <...> в государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 комбинированного вида Красносельского района Санкт Петербурга и проработала там до февраля 2016 года.

04 февраля 2016 г. истец была уволена на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству».

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

04 февраля 2016 г. истец была уволена на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 17.02.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по указанному делу пропущен без уважительных причин истец имела возможность подать исковое заявление в течение 1 месяца со дня, когда ей стало известно о ее увольнении.

Суд учитывая, то обстоятельство, что представителем ответчика правомерно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Кемаевой З. А. в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.06.2017 г.