Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и специальном звании, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула № 2-1105/2017 ~ М-193/2017

Дело № 2-1105/2017

Поступило в суд 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре                    Казаченко С.Н.

С участием помощника прокурора        Тимоховой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Новосибирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и специальном звании, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он проходил службу по контракту в должности <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония ...» ГУФСИН по Новосибирской области. Приказом начальника ГУФСИН России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ... он уволен по пункту «м» статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в органах внутренних дел. Основание: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Считает изданный в отношении него приказ незаконным. Временной период, прошедший с момента вынесения приговора и до приказа о его увольнении, составил более шести с половиной лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он был представлен на аттестацию, по результатам которой был заключен повторный контракт на прохождение службы. За период службы он награжден медалью «За отличие в службе» <данные изъяты>, из характеристики и сведений о награждениях и дисциплинарных взысканиях также с очевидностью следует исключительно положительная характеристика его профессиональных и личностных качеств. Реализация п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предполагает ограничение конституционного права на свободу труда и конституционного положения о равном доступе в государственной службе. Увольнение по указанному основанию хотя и связано с осуждением за совершение преступления, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что работодатель, оценив характер совершенного преступления и личность сотрудника, не нашел возможным, учитывая специфику профессионально-служебной деятельности, продолжение служебных отношений с ним, как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему требованиям. Поскольку указанная норма устанавливает именно возможность, а не обязательность увольнения, привлечение лица к уголовной ответственности не может, безусловно, приводить к увольнению. Его увольнение произведено по формальному основанию, без учета его соответствия занимаемой должности и длительности прохождения службы, его личностных и профессиональных характеристик. Увольнение не соответствует законодательству. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... об увольнении его по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, и обязать указанное лицо отменить его; обязать начальника ГУФСИН России по Новосибирской области восстановить его в прежней должности в специальном звании; взыскать с ГУФСИН по Новосибирской области в его пользу заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Я. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в <данные изъяты> году после получения судимости он сообщил работодателю о наличии приговора. Прокуратурой была проведена проверка, прокурор не нашел оснований для увольнения.

Представитель истца И., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, также поддержал заявленные требования, просил обратить внимание на постановление Конституционного суда № 6-п от 2013 года, которое соотносится с проверкой конституционности положений п. «м» ст. 58 Положения. Судимость у истца погашена, поэтому аннулируются все юридические последствия.

Представители ответчика ГУФСИН России по Новосибирской области Р. и У., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать по тому основанию, что нормы Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, закрепленные в ст. 9 и ст. 58, в их совокупности устанавливают безусловный запрет на прохождение службы в УИС для граждан, осужденных за преступления, после вступления в законную силу обвинительного приговора. Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, предоставлено не было, в связи с чем увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, в связи с чем гарантии запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности в данном случае не распространяются.

Представитель ответчика ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Новосибирской области К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тимоховой М.К., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе непрерывно, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-11).

Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Наличие у истца судимости подтверждено требованием ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Я. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и последствия увольнения из уголовно-исполнительной системы (л.д. 42).

Табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 года подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Я. присутствовал на рабочем месте (л.д. 39).

Копия акта об отказе сотрудника от подписания документов о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Я. ознакомился, но отказался подписать документы: лист собеседования о предстоящем увольнении, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было направлено Я. почтой (л.д. 46, 51-53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ... Я. был уволен со службы по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда (л.д. 23).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Я. отсутствовал на рабочем месте, выписка из приказа была направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

В соответствии с частью третьей статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (пункт 4).

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года N 76, основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из приведенной нормы и нормы п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что федеральным законом установлен запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе лиц, осужденных за совершение преступления.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О).

В Постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на ранее выраженных правовых позициях о публичном характере службы в органах внутренних дел и выполнении сотрудниками указанных органов конституционно значимых функций, отметил, что установление для этой категории граждан особых требований и особых обязанностей отвечает положениям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Правило, закрепленное в пункте «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование, в равной мере распространяющееся в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на всех сотрудников уголовно-исполнительной системы, не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Суд считает, что не имеется оснований для распространения правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П применительно к должности военнослужащего, на случаи увольнения сотрудника ГУФСИН с иным характером и условиями деятельности.

Не имеет правового значения для разрешения спора и не свидетельствует о незаконности увольнения довод истца о том, что он в <данные изъяты> году указал на наличие у него судимости, однако несмотря на это в дальнейшем был аттестован, и с ним в <данные изъяты> году снова заключен контракт.

Исходя из положений ст. 9 и пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, лицо, осужденное вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, не может быть принято на службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, а проходящее службу - подлежит увольнению. Аттестация истца и заключение с ним контракта на новый срок при наличии у него судимости не свидетельствует о том, что ограничения в приеме на службу и ее прохождении у него отсутствовали.

Не влияет на законность увольнения и то обстоятельство, что имеющаяся у истца судимость погашена. Пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел связывает увольнение сотрудника с самим фактом судимости независимо от того, погашена ли его судимость.

Учитывая приведенные нормы закона, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, у ответчика имелись основания для прекращения служебных отношений с истцом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Учитывая изложенное, указанное ответчиком основание увольнения является основанием для прекращения служебных отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе ответчика.

Следовательно, не подлежит применению правило о запрете увольнения сотрудника в период нетрудоспособности, предусмотренное пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует, из копии листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном не в связи с заболевание, а в связи с уходом за больным ребенком, тогда как законом установлен запрет на увольнение в период болезни.

По приведенным мотивам отклоняются доводы истца о незаконности его увольнения в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1105/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 09.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко