Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-535/2017 ~ М-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гарахиной ИВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Волжскую государственную академию водного транспорта на должность ассистента кафедры бухгалтерского учета и АХД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит".

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность доцента кафедры финансов и кредита по результатам конкурсного отбора.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность доцента кафедры "Финансы и кредит" по результатам конкурсного отбора заседания совета факультета экономики и управления по срочному трудовому договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов (Соглашение об изменении и дополнении №дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №).

За вышеуказанный период наименование Ответчика неоднократно изменялось, последний раз, в ДД.ММ.ГГГГ г., Академия была переименована в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" г.Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой день имел место вменяемый истцу прогул, поэтому при обращении в суд с исковым заявлением дать какие-либо пояснения по данному поводу она возможности не имела.

В ходе проведенной судом подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика пояснил, что истца уволили за не проведение занятий по дисциплине "Финансовые вычисления" у группы Д ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 11.35 часов, что было квалифицировано как отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, режим рабочего времени Работника определяется правилами внутреннего распорядка, индивидуальными планами работы, расписаниями учебных занятий, поручениями заведующего кафедрой и спецификой организации учебного процесса, исходя из 6-дневной рабочей недели, не более 8 рабочих часов в день и 36 рабочих часов в неделю.

Для сотрудников Университета, относящихся к педагогическому составу, был установлен гибкий график работы, обязательными для присутствия были часы, в которые согласно расписанию поставлено проведение занятий со студентами, остальное время выделено для учебно-методической, организационно-методической и научно-исследовательской работы.

Индивидуальным планом работы преподавателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена следующая суммарная нагрузка по видам работ: учебная - 890 часов, учебно-методическая - 457 часов, организационно-методическая - 54 часа, научно-исследовательская - 100 часов.

С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределение и перераспределение учебной нагрузки по дисциплинам в Университете производилось 16 (!) раз.

Изначально истцу в нагрузку дисциплина "Финансовые вычисления" вообще включена не была, ее должен был вести другой преподаватель - С Однако, в первых числах сентября С уволился, поэтому среди прочих предметов с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была вести у студентов группы Д дисциплину "Финансовые вычисления" за уволившегося преподавателя С

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дисциплину "Финансовые вычисления" истцу запланировали 102 учебных часа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вела занятия у группы Д по понедельникам, четвергам и пятницам, исходя из вмененной ей нагрузки по дисциплине "Финансовые вычисления" в размере 102 учебных часа. Указанная нагрузка предусматривала занятия по дисциплине у группы Д в количестве 8 пар за 2 недели (верхняя + нижняя).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ распределение нагрузки в очередной раз изменилось, по дисциплине "Финансовые вычисления" количество учебных часов уменьшилось практически в два раза, и истцу была установлена новая, более низкая нагрузка по дисциплине в размере 68 учебных часов (при этом общее количество учебных часов не поменялось, а так и осталось 890, за счет увеличения количества часов по другим дисциплинам, которые истец должна была вести, в том числе в следующем семестре, - "Деньги, Кредит, Банки", "Корпоративные финансы", "Управление кредитным портфелем", "Финансовые вычисления" (у заочного подразделения)).

Причем эти изменения были введены "задним числом", с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новой нагрузке дисциплину "Финансовые вычисления" у группы Д в сентябре месяце истец должна была вести не по 8 пар в две недели (верхняя+нижняя), а по 4 пары в две недели (верхняя+нижняя).

Таким образом, оказалось, что истцом в сентябре месяце у группы Д фактически были проведены 7 "лишних" пар (14 учебных часов) по дисциплине "Финансовые вычисления".

В разговорах с руководством своей кафедры и учебным отделом истцом был поставлен вопрос о том, каким образом эти часы будут оплачиваться или зачитываться, на что сообщили, что никто ничего дополнительно оплачивать не будет, и можно "компенсировать" излишне проведенные в сентябре пары за счет занятий у группы Д в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не проведение истцом занятий - 1 пары по дисциплине "Финансовые вычисления" у группы Д (подгруппы-2) по нижней неделе с 10-00 до 11-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заранее согласовано с руководством на кафедре и известно учебному отделу.

При этом, несмотря на то, что в указанные дни присутствие истца в здании университета было необязательным, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте и выполняла иные возложенные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности: занималась подготовкой рабочей программы для слушателей по дисциплине "Статистика" (для речного училища); готовила тесты, проверочные задания и задания для контрольных работ по проводимым мной дисциплинам; осуществляла подбор информации для проведения занятий; осуществляла подбор информации для подготовки к написанию учебно-методического пособия по активным методам обучения; заполняла индивидуальный план; заполняла рейтинг.

Кроме того истец полагает, что Ответчиком при увольнении нарушен установленный законом порядок.

Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она провела у студентов все занятия, установленные расписанием, однако о том, что её увольняют (либо увольнение планируется), никем сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, провела первую пару: практическое занятие у группы № "Экономика" по дисциплине "Деньги, кредит, банки" (с 8-15 до 9-50), практически провела вторую пару (с 10-00 до 11-30) у группы № "Менеджмент" по дисциплине "Статистика" и лишь в конце второй пары в аудиторию пришел начальник учебного отдела Н, прервав занятие, отпустил студентов, и сообщил, что истцу необходимо подойти в отдел кадров университета.

В отделе кадров сообщили, что истец была уволена вчерашним числом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № за прогул. Больше никаких пояснений дано не было.

С документами, перечисленными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и явившимися основанием для увольнения, истца ознакомить отказались. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была.

О том, что истец не проводила 1 пару занятий по дисциплине "Финансовые вычисления" у группы Д ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководству было известно в указанные даты.

И поскольку истец была уволена за прогулы, имевшие место в указанные даты, полагается, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.к. приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более 21 года!) к истцу не было никаких нареканий со стороны руководства, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, напротив, неоднократно награждалась почетными грамотами, имеет нагрудный знак "За заслуги III степени", постоянно повышает свою квалификацию, постоянно пишет научные и учебно-методические работы, студенты ВГУВТ под её руководством участвуют в различных научно-практических конференциях, в т.ч. международных, пишут научные труды, занимают на конференциях призовые места.

Таким образом, полагает, что увольнение произведено без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также моего предшествующего поведения как работника, моего отношения к труду.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинены серьезные нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях по поводу случившегося.

ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, у истца резко повысилось давление, начался гипертонический криз, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Лечение продолжала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сильные нравственные страдания выражаются также в переживаниях по поводу репутации истца как преподавателя, отношения коллег и студентов.

Истец просит с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гарахиной ИВ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Гарахину ИВ в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта";

Обязать ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" оформить и выдать Гарахиной ИВ дубликат вкладыша в трудовую книжку, с внесением всех произведенных во вкладыше ВТ № в трудовую книжку записей, за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" в пользу Гарахиной ИВ компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" в пользу Гарахиной ИВ, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" в пользу Гарахиной ИВ расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.№).

В судебном заседании истец Гарахина И.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Разина Н.В., Крайнова В.В., действующие по доверенностям, исковые требования не признали по следующим основаниям:

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) университетом был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с доцентом кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов Гарахиной ИВ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя являлось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно - прогул.

Согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, нижняя неделя) доцент Гарахина И.В. должна была проводить следующие занятия:

День недели, время

Группа

Дисциплина

Место проведения учебных занятий

Понедельник

10:00-11:35

Д

(2 подгруппа)

Финансовые вычисления

(лабораторное занятие)

а. ВЦ 17

Доводы истца о том, что она провела занятия ранее, и ее присутствие на рабочем месте в эти дни было «необязательным», не основательны в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дисциплину «Финансовые вычисления» ей запланировали 102 учебных часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела занятия у группы Д по понедельникам, четвергам и пятницам, исходя из нагрузки 102 часа и указанная нагрузка предусматривала, занятия по дисциплине у группы Д в количестве 8 пар за 2 недели (верхняя+нижняя).

В связи с увольнением одного из преподавателей изначально доценту Гарахиной И.В. была установлена нагрузка 102 часа в семестр. При продолжительности первого семестра 17 недель, еженедельная нагрузка составляла 6 часов или 3 пары в неделю, т.е. 6 пар за две недели, а не 8 как указывает истец.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нагрузка по дисциплине «Финансовые вычисления» доценту Гарахиной И.В. была скорректирована и составила 68 часов (4 пары за две недели: 1 пара - на нижней неделе, 3 пары - на верхней неделе по понедельникам)- лабораторные занятия в одной подгруппе группы Д. Нагрузка в неделю составила 4 часа (68/17недель=4 часа) или 2 пары, в две недели - 8 часов или 4 пары (с учетом разбивки на верхнюю и нижнюю недели).

Это единственное изменение в нагрузке Гарахиной И.В. по дисциплине «Финансовые вычисления». Все остальные изменения нагрузки, произошедшие по причине кадровых изменений в составе кафедры и уточнения нагрузки учебным отделом, дисциплину «Финансовые вычисления» не затрагивают.

По четвергам и пятницам Гарахина И.В. занятия по дисциплине «Финансовые вычисления» не вела, так как :

По четвергам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарахина И.В. выполняла нагрузку по дисциплине «Деньги, кредит, банки», а не по дисциплине «Финансовые вычисления»;

По пятницам, как показала проверка данных системы контроля управления доступом (СКУД) в течение ДД.ММ.ГГГГ, Гарахина И.В. на работу не выходила. На даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вход в университет не зафиксирован (данные СКУД прилагаются).

Таким образом, занятия по дисциплине «Финансовые вычисления» доцент Гарахина ИВ проводила только по понедельникам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (первый понедельник сентября) Гарахина И.В. занятия не проводила. Вход истца в университет ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован (данные СКУД прилагаются).

Таким образом, как показала проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по дисциплине «Финансовые вычисления» Гарахиной И.В. вообще не проводились.

Фактически Гарахина И.В. провела первое занятие по дисциплине «Финансовые вычисления» ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Исходя из нагрузки 68 часов, предоставленной кафедрой бухгалтерского учета, анализа и финансов, дирекцией института экономики, управления и права было сформировано расписание доцента Гарахиной И.В. Расписание занятий всех направлений подготовки института экономики, управления и права (включая занятия группы Д) подписано и.о. директора института экономики, управления и права К., начальником учебного отдела Н, утверждено проректором по учебно-методической работе Н. и размещено на официальном сайте ВГУВТ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

День недели

Группа

Часы занятий

ДБЭ-322

понедельник

8:15-9:50

Верхняя неделя

Финансовые вычисления (лабор.) а. ВЦ17

10:00-11:35

Финансовые вычисления (лабор.) а. ВЦ17

12:00-13:35

Верхняя неделя

Финансовые вычисления (лабор.) а. ВЦ17

(«верхняя неделя» - 3 пары (6 часов); «нижняя» неделя -1пара (2 часа),

итого: 4 пары за две недели).

С ДД.ММ.ГГГГ расписание Гарахиной И.В. по дисциплине «Финансовые вычисления» незначительно изменилось с целью обеспечения равномерности проведения занятий (без изменения объема часов).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

День недели

Группа

Часы занятий

Д

понедельник

8:15-9:50

Нижняя неделя

Финансовые вычисления (лабор.)

а. ВЦ17

10:00-11:35

Финансовые вычисления (лабор.)

а. ВЦ17

12:00-13:35

Верхняя неделя

Финансовые вычисления (лабор.)

а. ВЦ17

(«верхняя неделя» - 2 пары (4 часа); «нижняя» неделя -2 пары (4 часа),

итого: 4 пары за две недели).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по плану в соответствии с расписанием, из расчета 14 недель по 4 часа в одной подгруппе доцент Гарахина И.В. должна была провести - 56 часов занятий. С учетом отсутствия на занятиях ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа) она провела фактически 50 часов.

В ходе проверки доводов Гарахиной И.В. было установлено, что ни на даты совершения дисциплинарного проступка, ни на дату увольнения «лишних» пар Гарахина И.В. не проводила. Нагрузка по дисциплине «Финансовые вычисления» исполнялась следующим образом:

Даты со

План

нагрузка, час.

Фактически проведено

Остаток плановой нагрузки

На дату совершения дисциплинарных проступков

ДД.ММ.ГГГГ

68

14

54

ДД.ММ.ГГГГ

68

20

48

ДД.ММ.ГГГГ

68

26

42

На дату увольнения

ДД.ММ.ГГГГ

68

50

18

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оснований не проводить занятия по дисциплине «Финансовые вычисления» в группе Д у истца не было.

Доводы истца о том, что отмена занятий была согласована ее руководством на кафедре, и известно учебному отделу не нашли подтверждения.

Изначально в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ фактам не проведения занятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гарахина И.В. не заявляла о том, что отмена занятий была ею согласована с руководством кафедры и учебным отделом. Также Гарахина И.В. не указывала причины неявки на занятия, которые можно было бы счесть уважительными, в частности - достаточные основания для отмены (переноса) занятий.

В соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов от ДД.ММ.ГГГГ № доцент Гарахина И.В. непосредственно подчиняется заведующему кафедрой бухгалтерского учета анализа и финансов, должность которого замещает С Кафедра бухгалтерского учета анализа и финансов входит в состав института экономики, управления и права. Обязанности директора института исполняет К Учебный отдел на момент работы истца и в настоящее время возглавляет Н

Вышеуказанные лица пояснили в ходе проверки, что отмена истцом занятий в группе Д ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ними не согласовывалась, разрешение на отмену занятий не давалось. О том, что Гарахина И.В. не выходила на работу в указанные дни, им также не было известно.

Университет также не согласен с доводами истца относительно нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ректором университета К. было принято решение о прекращении трудовых правоотношений с Гарахиной И.В., после 13.00 час. был подписан приказ об увольнении Гарахиной И.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В тот же день незамедлительно после подписания ректором приказа работники отдела кадров приняли меры по ознакомлению Гарахиной И.В. с приказом об увольнении. В связи с тем, что на территории университета Гарахиной И.В. не было, а согласно данным системы контроля управления доступом (СКУД) Гарахина И.В. осуществила выход с территории университета в 12 час. 40 мин., работники отдела кадров и кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов пытались связаться с ней посредством телефонной связи (так как номер мобильного телефона Гарахиной И.В. в отделе кадров отсутствовал, звонки осуществлялись с мобильного телефона Р.). На телефонные звонки и сообщение, отправленное 14:21 час. истец не ответила. Объяснения начальника отдела кадров Ц. специалиста по учебно-методической работе кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов Р представлены в материалы дела. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неявке Гарахиной И.В. в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие истца на работе и какой-либо связи с истцом, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на части 3 и 4 статьи 193 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп.2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, согласно которым «месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Истец считает, что университетом данное требование было нарушено, так как о ее отсутствии на занятиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было известно ее непосредственному руководству.

При проведении проверки доводов истца заведующий кафедрой бухгалтерского учета, анализа и финансов С. не подтвердил данных доводов. При этом он пояснил, что ни о намерениях не проводить занятия, ни о фактическом отсутствии доцента Гарахиной И.В. на занятиях по дисциплине «Финансовые вычисления» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно.

Также необходимо отметить, что факт неявки истца на рабочее место, а именно на занятия по дисциплине «Финансовые вычисления» в группе Д ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен только после проведения совокупности мероприятий, а именно - после запроса данных СКУД, сверки данных СКУД с расписанием Гарахиной И.В. (служебная записка К от ДД.ММ.ГГГГ), запроса объяснений у студентов группы Д (объяснения студентов К и С. от ДД.ММ.ГГГГ), затребования объяснений у самой Гарахиной И.В. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, факт неявки Гарахиной И.В. на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ производилось в пределах установленного законом месячного срока.

В исковом заявлении истец ссылается на часть 5 статьи 192 ТК РФ, согласно которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Одновременно с этим истцом представлены: удостоверение к наградному знаку (приказ от 21.12.2011 №1357), поощрительные грамоты в различных номинациях, полученные до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения о повышении квалификации истца, дипломы, благодарственные письма и сертификаты студентов университета.

В данном случае необходимо отметить, что обязанности по организации и руководству научно-исследовательской работой входит в должностные обязанности доцента кафедры (пункты 3.2., 3.3. должностной инструкции).

Представленные Гарахиной И.В. списки учебно-методических и научных трудов, документы о повышении квалификации, сертификаты об участии в конференциях являются не более чем подтверждением выполнения истцом части своих должностных обязанностей, так как кроме учебной нагрузки преподаватель должен выполнять учебно-методическую, научно-исследовательскую работу, регулярно проходить повышение квалификации. Представленные истцом почетные грамоты в номинациях «Самый привлекательный преподаватель», «Самый запоминающийся преподаватель» не характеризуют профессиональные качества доцента Гарахиной И.В.

Вместе с тем, ходе проведенной проверки помимо дисциплинарных проступков, являвшихся основанием для увольнения истца, был выявлены и иные дисциплинарные проступки, в частности:опоздания на занятия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отмена занятий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сокращение времени занятий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, в своих объяснениях студенты также указывают на частые опоздания Гарахиной И.В. на занятия, употребление ненормативной лексики во время занятий, сокращение времени занятий в связи с личными делами.

По мнению компетентных руководящих работников университета авторитет истца как среди студентов, так и среди преподавателей значительно упал в связи с ее недобросовестным отношением к работе.

Вышеуказанные обстоятельства учитывались при принятии решения о применении к Гарахиной И.В. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.То есть, применение к Гарахиной И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлялось с учетом обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующего поведения Гарахиной И.В. работника, ее отношения к труду. Заявляя требование о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, истец не указывает правовые нормы, обязывающие работодателя произвести данное действие.

На основании вышеизложенного, представители ответчика просят суд в удовлетворении исковых требований Гарахиной ИВ отказать.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Усовой А.Н., полагавшей, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с доцентом кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов Гарахиной ИВ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно - прогул.

В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой день имел место вменяемый истцу прогул.

В ходе судебного заседания установлено, что это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

А именно истец была уволена за прогул в указанные дни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, нижняя неделя) доцент Гарахина И.В. не провела занятия, установленные расписанием, а именно с 10-00 до 11-35 в группе Д (2 подгруппа) по дисциплине «Финансовые вычисления» (лабораторные занятия).

По факту не проведения занятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг у истца были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что истец факт не проведения занятий в указанные дни не оспаривает, но указывает, что они были проведены ранее (л.д.№).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Буквальное толкование подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Волжскую государственную академию водного транспорта на должность ассистента кафедры бухгалтерского учета и АХД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит".

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность доцента кафедры финансов и кредита по результатам конкурсного отбора.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность доцента кафедры "Финансы и кредит" по результатам конкурсного отбора заседания совета факультета экономики и управления по срочному трудовому договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов (Соглашение об изменении и дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №).

Согласно Особенностям режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №:

7.1. Режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

7.2. Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий.

7.3. Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, режим рабочего времени Работника определяется правилами внутреннего распорядка, индивидуальными планами работы, расписаниями учебных занятий, поручениями заведующего кафедрой и спецификой организации учебного процесса, исходя из 6-дневной рабочей недели, не более 8 рабочих часов в день и 36 рабочих часов в неделю.

Согласно Правилам внутреннего распорядка ФБОУ ВПО «ВГАВТ» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная, учебно-методическая, организационно-методическая, научно-исследовательская, воспитательная работа, повышение квалификации, предусмотренные трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом.

Учебная деятельность осуществляется педагогическими работниками в академии в соответствии с индивидуальным планом и расписанием занятий.

Выполнение учебно-методической, организационно-методической, научно-исследовательской, воспитательной работы и повышения квалификации преподавателем согласно его индивидуальному плану допускается вне Академии (п.52 Правил).

Индивидуальным планом работы преподавателя Гарахиной И.В. на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена следующая суммарная нагрузка по видам работ:

учебная - 890 часов

учебно-методическая - 457 часов

организационно-методическая - 54 часа

научно-исследовательская - 100 часов.

Всего 1 501 час. (л.д№).

Исходя из Правил внутреннего распорядка ФБОУ ВПО «ВГАВТ», объяснений представителей ответчика следует, что Гарахина И.В., занимая должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов, обязана присутствовать на рабочем месте (в ФБОУ ВПО «ВГАВТ») при проведении занятий согласно расписанию, то есть при осуществлении учебной деятельности. В данном случае истец отсутствовала на занятиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 11-35, то есть менее четырех часов подряд в течение рабочего дня. Выполнение учебно-методической, организационно-методической, научно-исследовательской, допускается вне ФБОУ ВПО «ВГАВТ», из чего следует, что в случае, если у преподавателя в конкретный день вообще нет занятий, он может отсутствовать в ФБОУ ВПО «ВГАВТ» и это не считается прогулом. Таким образом, увольнение истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - незаконно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт не проведения занятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с 10-00 до 11-35 не оспаривается истцом. Судом также установлено, что истцом не был соблюден в установленном порядке перенос занятий.

Вместе с тем, проанализировав, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду в целом. Ответчиком не было учтено, что длительное время (более 21 года) истец работает в ФБОУ ВПО «ВГАВТ», к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, неоднократно награждалась почетными грамотами, имеет нагрудный знак "За заслуги III степени".

За опоздания на занятия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отмена занятий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сокращение времени занятий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к истцу мер дисциплинарного воздействия с соблюдением норм трудового законодательства не применялось.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п. 30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

На основании изложенного, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, с внесением всех произведенных во вкладыше ВТ № в трудовую книжку записей, за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вызванных характером нарушений ее трудовых прав, обстоятельства дела, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно справке ФГБОУ ВО «ВГУВТ» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составляет ... руб.

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из 6-ти дневной рабочей недели в размере ... руб. ... коп. (...х76=... руб. 52 коп.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ:

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. (в том числе ... руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «ВГУВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гарахиной ИВ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гарахину ИВ в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и финансов в ФГБОУ ВО «ВГУВТ» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФГБОУ ВО «ВГУВТ» оформить Гарахиной ИВ дубликат вкладыша в трудовую книжку, с внесением всех произведенных во вкладыше ВТ № в трудовую книжку записей, за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Гарахину ИВ передать ФГБОУ ВО «ВГУВТ» вкладыш ВТ № в трудовую книжку для дальнейшего его уничтожения.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в пользу Гарахиной ИВ компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 52 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в пользу Гарахиной ИВ компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в пользу Гарахиной ИВ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья       Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.