8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,с участием Борисова Е.А.с участием представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сро

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2017 года Дело № 2-5186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием прокурора Милюхиной К.И.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием Борисова Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен служебный контракт №, срок действия которого установлен до достижения истцом предельного возраста пребывания на гражданской службе – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено предупреждение об истечении действия срочного служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о продлении срока нахождения на государственной службе, на которое ответчик отказа в удовлетворении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным и необоснованным, просит признать незаконным увольнение и восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Окончательно истцом поддержаны требования о признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела безопасности инспекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока, для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока, на основании ст. 392 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, показания свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что требования Борисова Е.А., не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 17 ч. 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 73 ФЗ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством, что отражено в обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" должность заместителя начальника отдела территориального органа исполнительной власти межрайонного уровня (регистрационный номер (код) 11-1-3-085) относится к категории "руководители". В силу п.п. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с гражданскими служащими, занимающими должности категории "руководители", заключаются срочные служебные контракты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в должности заместителя начальника отдела безопасности (далее - Контракт). Срок Контракта – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 23, 24 контракта, по инициативе любой из сторон в него могут быть внесены изменения и дополнения путем письменного составления дополнительного соглашения. Указанные обстоятельства следуют также из Приказа исполняющего обязанности начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о продлении срока пребывания на государственной гражданской службе на 1 год в замещаемой должности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту №, в соответствии с которым ранее установленный срок действия служебного контракта продлен на 1 год - по ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр дополнительного соглашения получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик утверждает, что инициатором установления годичного срока действия служебного контракта был истец.

Истец в судебном заседании пояснил, что заключение срочного служебного контракта, являлось инициативой ответчика.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Суд проанализировав представленные доказательства считает, что основанием для заключения с истцом срочного служебного контракта послужило волеизъявление сторон, на основании п.п. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Срок действия контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец был предупрежден в письменной форме об истечении срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 ФЗ № 79-ФЗ, освобождении от замещаемой должности и увольнении (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, вручено Борисову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ).

Служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался, в силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 ФЗ № 79-ФЗ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны пояснили, что о сроке продления контракта стороны не договорились. В связи с наступлением оговоренного сторонами события, то есть по истечении срока, Приказом начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с государственной гражданской службы по истечении срока действия служебного контракта, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 35 ФЗ № 79-ФЗ.

С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании. Также из материалов дела следует, что Борисов Е.А. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки журнала движения трудовых книжек и подтверждается подписью истца. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и не доверять ее показаниям, у суда оснований не имеется.

Порядок заключения служебного контракта на определенный срок регламентирован специальным нормативным актом - Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с ним служебный контракт заключается в установленных законодательством случаях, в частности, в случае замещения должностей гражданской службы категории "руководители" (статья 25 ФЗ № 79-ФЗ).

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 ФЗ № 79-ФЗ, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 ФЗ № 79-ФЗ).

Соглашаясь на заключение служебного контракта на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и согласился на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом, истечение срока действия срочного служебного контракта, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1002-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1140-О-О.

Свое согласие с заключением срочного служебного контракта истец выразил, в том числе, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес начальника инспекции о продлении срока пребывания на государственной гражданской службе на 1 год в замещаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к служебному контракту.

С обращением о рассмотрении вопроса заключения служебного контракта на неопределенный срок истец к ответчику не обращался.

Регулируемые контрактом правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая срочный контракт, гражданин тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его работа будет прекращена.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока его действия, является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Федеральным законом не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Срочный служебный контракт с истцом заключен инспекцией на основании п.п. 1 п. 4 ст. 25 ФЗ № 79-ФЗ, поскольку должность заместителя начальника отдела территориального органа федерального органа исполнительной власти межрайонного уровня относится к категории "руководители" ведущей группы должностей гражданской службы (Указ Президента РФ от 31.12.2005 № 1574).

Суд соглашается с доводами ответчика, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.05.2016 № 143-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» внесены изменения в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - с 01.01.2017 предельный возраст пребывания на гражданской службе увеличен до 65 лет. В связи с чем, срочные служебные контракты, которые заключены на 01.01.2017 в соответствии с п.6.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с государственными гражданскими служащими, не достигшими возраста 65 лет, считаются заключенными на неопределенный срок (ст. 7 Федерального закона от 23.05.2016 № 143-Ф3). Федеральный закон от 23.05.2016 № 143-Ф3 вступил в силу с 01.01.2017. Действие рассматриваемой нормы распространяется только на лиц, замещающих должность гражданской службы категории "помощники (советники)", и категории "руководители" высшей группы должностей гражданской службы, (п. 1 ст. 25.1 ФЗ № 79-ФЗ)

Таким образом, служебный контракт с Борисовым Е.А. не подпадает под действие ст. 7 Федерального закона от 23.05.2016 № 143-Ф3, поскольку заключен в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 25 ФЗ № 79-ФЗ, а не в соответствии с п.6.1 ч. 4 ст. 25 ФЗ № 79-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о расторжении трудового договора, о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела безопасности, в том числе и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, на обращение в суд, в силу ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец указал, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. шестимесячный срок не истек, оснований для его восстановления не имеется, доказательства пропуска срока у истца отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец в судебном заседании указал, что шестимесячный срок для обращения в суд, не пропущен, однако анализируя действующего законодательство, а именно ст. 392 ТК РФ, суд считает, что истец ошибочно полагает, что срок не пропущен, т.к. по спорам о восстановлении на работе, законодателем предусмотрен срок для обращения в суд, один месяц.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Истцом в судебном заседании указано, что о нарушении своего права он узнал, в момент увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с приказом), обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного для восстановления трудовых прав, по делам о восстановлении на работе, тогда как срок на подачу иска истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Борисов Е.А. в судебном заседании пояснил, что срок для обращения в суд, с заявлением о восстановлении трудовых прав, не пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о расторжении трудового договора, незаконным, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела безопасности, в том числе и производных от них требований (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), не имеется.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисова ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.