Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0262/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 января 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Байдуевой Э.А., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-262/16

по иску Дашкова Ю* В*а к ГУП «Мосгортранс» Филиал трамвайного депо им.Н.Э.Баумана о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Дашков Ю* В* первоначально обратился в суд к ГУП «Мосгортранс» Филиал трамвайного депо им.Н.Э.Баумана с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обосновывая тем, что он работал в Филиале Трамвайное депо имени Н.Э. Баумана ГУП города Москвы «Мосгортранс» в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах * разряда на основании трудового договора от *. * года он был уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку * года он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены по причине плохого самочувствия, в результате чего не мог управлять транспортным средством (трамваем), о чем он своевременно уведомил по телефону представителей работодателя.

Работодатель нарушил процедуру увольнения - не затребовал у него письменного объяснения. Проступок был совершен * года, а дисциплинарное взыскание (увольнение) было применено *, то есть после истечения установленного месячного срока. Окончательный расчет с ним работодателем не произведен до настоящего времени. Он был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, просит признать незаконным приказ Филиала Трамвайное депо имени Н.Э. Баумана ГУП города Москвы «Мосгортранс» * года о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в Филиале Трамвайное депо имени Н.Э. Баумана ГУП города Москвы «Мосгортранс» в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах * разряда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, обосновав, что его смена * года должна была начаться в * минуту. О возможности выйти на работу по причине плохого самочувствия он своевременно уведомил по телефону представителей работодателя по телефону, а также о причине невозможности своего выхода на работу он уведомил начальника *го маршрута Анохина Е* И* в ходе личного разговора, состоявшегося * года в присутствии других водителей Зобаева А* А* и Соколова А* С*. Существенным обстоятельством, повлиявшим на его самочувствие * года, послужил вызов его в этот день на п* начальником отдела электротранспорта ГУП «Мосгортранс» Э.В. Покровского. На п*е он был * года с *. П* проходил после его предыдущей смены *В ходе п*а Э.В. Покровским ему было в устном порядке обещано предоставление отгула на * года, соответствующее заявление о предоставлении отгула было подано им * года. Учитывая договоренность о предоставлении ему отгула, а также состоявшийся разговор с Е.И.Анохиным, он не стал обращаться к врачу. В период с * года по * года он продолжал работать, не находился в отпуске и не был на больничном. Окончательный расчет с ним работодателем был произведен лишь * года, то есть после истечения установленного законом срока. Кроме того, несмотря на его увольнение с * года он был выпущен на линию и отработал смену * до * часа * года *. Также * года ответчиком был издан приказ о наложении на него иного дисциплинарного взыскания. С приказом он ознакомлен не был, ответчик отказался предоставить ему копию приказа, что подтверждается письмом от *.

Таким образом, он не имел возможности оспорить данный приказ в судебном порядке, а в настоящее время вынужден оспаривать приказ уже о его увольнении. Считает, что ответчиком ведется целенаправленное его преследование, выраженное в систематическом нарушении его трудовых прав и наложении незаконных дисциплинарных взысканий, отменяемых впоследствии судом. Считает, что дискриминация его со стороны ответчика может быть связана с его активной общественной деятельностью и созданием на предп*тии независимого профсоюза. Указанные выше действия ответчика по его незаконному увольнению, а также все незаконные действия ответчика по наложению на него дисциплинарных взысканий, предпринятые ранее, в своей совокупности стали причиной его нравственных переживаний, в связи, с чем ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ Филиала Трамвайное депо имени Н.Э. Баумана ГУЛ города Москвы «Мосгортранс» №* года о его увольнении, восстановить его на работе в Филиале Трамвайное депо имени Н.Э. Баумана ГУП города Москвы «Мосгортранс» в должности водителя трамвая * маршрута на регулярных городских пассажирских маршрутах * разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ГУП города Москвы «Мосгортранс» Филиал Трамвайное депо имени Н.Э. Баумана в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере * копеек за период с * года - *, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца, по доверенности Довгаль С.Ф. и Ковалев С.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Маслов Б.В., в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, просил в иске отказать, мотивировав тем, что требования не обоснованы и незаконны, указал, что истец отказался выходить на работу * года, о чем сообщал начальнику маршрута Анохину.

Представитель ответчика, по доверенности Агаркова Т.В., в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, указав, что документы, на основании которых был вынесен приказ об увольнении, отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования частично - по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что * года между Дашковым Ю* В*ем и ГУП «Мосгортранс» Филиал Трамвайного депо им.Н.Э.Баумана был заключен трудовой договор учеником водителя трамвая, а * года по трудовому договору был принят на должность водителя **класса без испытательного срока /т.1 л.д.6, 65/.

Приказом И.О. директора депо Сливяк В.И. от *-к Дашков Ю* В* был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора явились: служебная записка и.о.зам.директора по перевозкам Грабовского Д.И., служебная записка от ведущего инженера Гордеевой О.В. о неявке на работу Дашкова Ю.В. по неизвестной причине, акт от * года «о невыходе на работу * года» /том 1 л.д.5/.

* года директором Филиала Трамвайного депо им.Н.Э.Баумана Рязанцевой Т.А. был издан приказ «О создании комиссии и проведении дисциплинарного расследования по факту отсутствия на рабочем месте * года Дашкова Ю.В.», согласно которому решено сформировать комиссию, провести дисциплинарное расследование, истребовать от Дашкова Ю.В. письменные объяснения, составить акт расследования /том 1 л.д.38/.

В материалах дела имеется служебная от диспетчера Денисовой В.Е. * года о том, что водитель * Дашков не явился на работу и диспетчеру депо не сообщил /том 1 л.д.39/. суд полагает, что из указанного сообщения не усматривается, что истец не явился на работу * года.

Также в материалах дела имеется служебная записка зам.директора по перевозкам Аскерова С.М. о том, что после его отпуска * года по * года ему после * года стало известно что водитель*-го маршрута Дашков В.Е.

табельный номер * года не явился на работу /том 1 л.д.37/.

Из указанной записки следует, что истец являлся водителем * маршрута, тогда как в записке диспетчера он указан как водитель * маршрута.

Ответчиком также были составлены акты об истребовании объяснений и не предоставлении объяснений от истца от * года /том 1 л.д.54,56/.

Однако как усматривается из материалов дела, уведомление б/н от * года о том, что истцу необходимо представить письменные объяснения по факту прогула * года в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления и что разбор нарушения состоится * в кабинете зам.директора по перевозкам, истцу вручено не было, этот факт не оспаривает и сторона ответчика /том 1 л.д.55/.

Таким образом, в нарушение действующего трудового законодательства от истца ответчиком не были затребованы письменные объяснения.

Из объяснений со стороны истца и представленных документов, усматривается, что смена истца * года должна была начаться в *. О возможности не выйти на работу по причине плохого самочувствия истец сообщил по телефону представителям работодателя, что подтверждается прилагаемой детализацией звонков (том 1 л.д.105). Также о причине невозможности своего выхода на работу истец уведомил * маршрута Анохина Е* И* в ходе личного разговора, состоявшегося * года в присутствии других водителей Зобаева А* Ал* и Соколова А* С*. Существенным обстоятельством, повлиявшим на самочувствие истца *года послужил его вызов в этот день на п* начальником отдела электротранспорта ГУП «Мосгортранс» Э.В. Покровским, на п*е у которого истец был *. П* проходил после его предыдущей смены (вечер * года). В ходе п*а Э.В.Покровским истцу было в устном порядке обещано предоставление отгула на * года. Соответствующее заявление о предоставлении ему отгула было подано истцом * года /том 1 л.д.106/.

Кроме того, в графике смен у истца * года, табельный *, стоит добавочный выходной /том 1 л.д.60/, данный график утвержден и заверен работодателем – ответчиком по делу.

В судебном заседании со стороны ответчика была допрошена свидетель Денисова Валентина Егоровна, которая показала, что знает водителя Дашкова как водителя трамвая, который работает в трамвайном депо имени Баумана, она там работает диспетчером* года она работала с * часов утра, Дашков стоял на * маршруте, но он не явился в этот день, ей позвонили и сказали, что водителя не будет. Она контролирует выход водителя согласно наряду. В наряде от * года стоит у истца добавочный выходной, эти отметки делает нарядчик, если есть заявление от работника.

В судебном заседании со стороны ответчика был допрошен свидетель Покровский Эдуард Витальевич, который показал, что он работает в ГУП «Мосгортранс» начальником отдела. * года он видел истца, который инициировал с ним встречу. Без предварительного договора к нему п*ти нельзя, можно договориться о встрече с ним через работника отдела, который назначает встречу, скоординировав её с ним (свидетелем). В районе *часов утра они встретились, больше часа истец был у него. Истец в конце, перед уходом, сказал, что сегодня у него день рабочий и просил позвонить Гробовскому. Он (свидетель) не позвонил Гробовскому, но разговаривал с руководителем депо и о том, чтобы дали выходной день истцу он (свидетель) не попросил, при этом истец просил его сказать Гробовскому, чтобы ему дали выходной. Он разговаривал с руководителем депо, который по отношению к его должности – подчиненное лицо во второй половине дня, о истце сказал - что истец был на п*е. Затрудняется ответить на вопрос о том, сколько по нормативным документам должен отдыхать водитель и какой интервал должен быть между работой и отдыхом.

В судебном заседании * года со стороны ответчика был допрошен свидетель Анохин Е*Ив*, который показал, что он начальник маршрута, * года Дашков пришел за *минут до начала работы, то есть в * минут, сообщил, что устал и плохо себя чувствует, засыпает, об этом сказал ему и медицинским работникам. Ему (свидетелю) истец также сообщил, что работал до этого в смене до часу ночи, а с утра поехал в главк к Покровскому, поэтому не отдохнул. Сколько был Дашков у Покровского на п*е, не знает. Полагает, что Дашков лег спать около трех часов ночи, так как живет далеко и к * часам поехал в управление. В данном случае сказался маленький перерыв на отдых после работы, поскольку необходимо на отдых не менее * часов, а в * часов утра он уже был у Покровского и у него получилось меньше * часов отдыха. О своем самочувствии он сообщил Гробовскому. Если бы истец сообщил ему приблизительно за два часа, он смог бы найти подмену Дашкову. Считает, что нельзя заставлять человека выходить в таком состоянии на маршрут, поскольку, если бы что-то случилось, и он о своем состоянии его предупредил, а он (свидетель) его заставил выйти на маршрут, то ответственность за случившееся понес бы он (свидетель). Истец был в таком состоянии, когда нельзя было приступать к работе. Также свидетель показал, что и он, и медицинский работник имеют право отстранить лицо от выхода на маршрут. Нарядчица дает дополнительный выходной, эта запись означает, что истец звонил нарядчице и сообщил о своем состоянии и о посещении главка.

Таким образом, суд, оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, полагает, доказанным тот факт, что истец предупредил работодателя о своем самочувствии, невозможности выйти на смену * года и о том, что ему был предоставлен дополнительный выходной.

Также эти показания подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля со стороны истца Зобаева А* * который показал, что он работает водителем на трамвае *-го маршрута, обстоятельства * года знает, на рабочем месте видел истца около * часов, стояли Дашков, Анохин. О чем они говорили он слышал, он подошел, поздоровался и подъехал сменщик Соколов, Анохин отправил его в депо, сказав, что сменщик -Дашков устал и не может поехать.

Эта процедура проходит так - просто по телефону звонишь и предупреждаешь о самочувствии, много раз так было. Предупреждаешь где-то за *часа, чтобы замену нашли. В этот день замены не могли найти, так как в последнее время тяжелый период и даже если бы работодателю сообщить заранее сменщика найти нельзя – нет рабочих. Также свидетель показал, что он слышал, что истец сказал Анохину, что ездил в главк и что спал * часа. Анохин отправил истца отдыхать. Истец не говорил, что он просто отказывается выходить на работу, причину он объяснил, сказал, что в главк вызвали утром. 22 сентября 2015 года он (свидетель) видел истца на линии, он работал во вторую смену, где- то до половины второго ночи видел в депо и на линии видел.

Таким образом, к доводу стороны ответчика о том, что истец не вышел на работу * года и ответчик не знал причину неявки истца на работу, суд относится критически, поскольку он опровергается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как усматривается из представленных документов, истец не вышел на работу 20.08.2015 года предупредив об этом своего руководителя.

Суд критически относится к вышеуказанным актам, поскольку уведомление о предоставлении объяснений истцу не было вручено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлены гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а именно при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что истец был уволен * года, тогда как это была его рабочая смена, которую он отработал, что подтверждается представленными документами и свидетельским показаниями Зобаева А.А.

Установлено, что с * года истец был выпущен на линию и отработал смену * года (фактически с * года). Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени Дашкова Ю.В, составленным * года /том 1 л.д.69/.

Суд полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, установленную ст. 193 ТК РФ - не затребовал у истца письменного объяснения.

Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как следует из приказа о увольнении истца, проступок был совершен * года, а дисциплинарное взыскание (увольнение) было применено к истцу * года, то есть после истечения установленного законом месячного срока. При этом в период с * года включительно истец продолжал работать.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в ГУП «Мосгортранс» Филиал Трамвайного депо им.Н.Э.Баумана в должности водителя трамвая 11-го маршрута на регулярных городских пассажирских маршрутах * разряда с * года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанного взыскания и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доказательства, свидетельствующие о законности применения к истцу указанных выше дисциплинарных взысканий, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 постановления *, в суд представлены не были, как усматривается из материалов дела – приказа об увольнении, основанием для прекращения трудового договора явились: служебная записка и.о.зам.директора по перевозкам Грабовского Д.И., служебная записка от ведущего инженера Гордеевой О.В. о неявке на работу Дашкова Ю.В. по неизвестной причине, акт от * года «о невыходе на работу * года».

Однако эти документы суду представлены не были, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что они отсутствуют, а потому заявленные требования о восстановлении на работе являются законными и обоснованными, подтверждающиеся как объяснениями со стороны истца, так и письменными материалами дела, доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возложенное действующим законодательством на работодателя, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, с учетом заключения прокурора, и как следствие, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком иного расчета представлено не было.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.2 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции постановления Правительства РФ от11 ноября 2009 года № 916) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному истцом расчету, истец Ю.В. Дашков был принят на работу * года, уволен с работы * года, расчетным периодом является период с * года по * года, а периодом, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата – то есть период вынужденного прогула, является период с *, однако не *.

Как усматривается общий доход за расчетный период составляет * рублей, средний месячный заработок составляет * рублей, средний дневной заработок составляет * * * рублей. Таким образом, размер компенсации за вынужденный прогул составляет * копеек * В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в незаконном увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиал Трамвайного депо им.Н.Э.Баумана в пользу Дашкова Ю* В*а судебные расходы на представителя в размере *. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет *. по требованию неимущественного характера – компенсацию морального вреда).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ № * года о прекращении трудовых отношений незаконным.

Восстановить Дашкова Ю* В*а на работе в ГУП «Мосгортранс» Филиал Трамвайного депо им.Н.Э.Баумана в должности водителя трамвая *го маршрута на регулярных городских пассажирских маршрутах * года Взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиал Трамвайного депо им.Н.Э.Баумана в пользу Дашкова Ю* В*а средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиал Трамвайного депо им.Н.Э.Баумана в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.

----------------------- 1.