Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3207/2017 ~ М-650/2017

Дело № 2-3207/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н.Главатских,

при секретаре         Я.О.Ждановой,

с участием прокурора Макаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцев Е.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верховцев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах Следственного комитета РФ. Приказом № п/п от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ, положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ., положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., приказа председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О вежливом и внимательном отношении сотрудников СК РФ к гражданам». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О следственном комитете РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в приказе об увольнении не приведено законных оснований его увольнения, так как не указано, какой именно проступок порочащий честь сотрудника СК РФ им совершен. Полагает увольнение незаконным.

Истец Верховцев Е.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика – Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Логинова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Макаровой С.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что Верховцев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах Следственного комитета РФ – в следственном управлении Следственного комитета РФ по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ.в должности старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.№-к Верховцев Е.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ. от занимаемой должности и уволен по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В силу ст. 30 указанного выше Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе, за нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужили результаты проведенных в отношении него служебной проверки, в ходе которой установлено, что Верховцев Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. передал в долг своему знакомому Васильеву С.М. 2500000 рублей, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев С.М. денежные средства вернул частично. На неоднократные требования вернуть деньги, Васильев С.М. долговые обязательства не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии своего знакомого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, Колесникова Е.А., Верховцев Е.В. потребовал от Васильева С.М. вернуть денежный долг. В ДД.ММ.ГГГГ. Колесников Е.А. совершил нападение на Васильева С.М., причинив ему телесные повреждения. По данному факту ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело.

По результатам служебной проверки установлено, что Верховцев Е.В. в нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, сознательно совершил действия, несовместимые с деятельностью сотрудника Следственного комитета РФ и противоречащих служебной этике.

Произошедшие события стали возможны в результате исключительно личного непринятия Верховцевым Е.В. общепринятых норм этики и морали, поведения в обществе и стремлением любыми способами извлечь выгоду, связанную с коммерческой деятельностью при передаче денежных средств заемщику под проценты.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О, нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, что обусловило включение в Федеральный закон N 403-ФЗ специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 30 закона.

Согласно пункту 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №,

основаниями для проведения служебной проверки является не только совершение дисциплинарного проступка, но и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О следственном комитете РФ», согласно Присяге сотрудника Следственного комитета – гражданин, назначаемый на должность в Следственном комитете, обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Во исполнение положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ., государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения, проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Указанные действия Верховцева Е.В. свидетельствуют о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих, Приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" предписывающих соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; избегать любых действий, которые дискредитируют профессию.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника Следственного комитета и наносящего ущерб репутации, авторитету Следственного комитета РФ, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету Следственного комитета РФ, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок обоснованно расценен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, как проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п. 23 служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

В соответствии с п. 25 в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка может быть приостановлена назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника (руководителя комиссии), с согласия руководителя подразделения, на которое возложен контроль за ее проведением.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником, проводившим данную служебную проверку, или председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку (п.30).

Копия заключения служебной проверки направляется в Главное управление межведомственного взаимодействия и собственной безопасности в 10-дневный срок с момента его утверждения вместе с копией документа о принятом по результатам служебной проверки решении (п. 31).

Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 32).

При положительном рассмотрении руководителем, назначившим служебную проверку, письменного ходатайства работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник (член комиссии), проводивший служебную проверку, представляет для ознакомления указанному работнику заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Верховцева Е.В. завершена ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-О Верховцеву Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Верховцев Е.В. являлся нетрудоспособным, что подтверждается табелем использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, с учетом времени нахождения в отпуске и листке нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Верховцев Е.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских