Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе № 2-5258/2017 ~ М-4105/2017

Дело №                            КОПИЯ

Поступило в суд 03.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             <адрес>

                           Центральный районный суд <адрес>

                                         в       составе:

председательствующего                                                                   Л.В. Поротиковой,

при секретаре                                                                                         Е.С. Пуховской,

с участием помощника прокурора                        А.Н. Сниккарс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непейвода А. А. к главному управлению МВД России по НСО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Непейвода А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к главному управлению МВД России по НСО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности полицейского взвода № в составе роты № батальона отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес> на основании приказа № л/с по п.9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Не согласен с увольнением, связи с тем, что какого-либо проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не совершал, в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту незаконного использования денежных средств, находящихся на карточном счете для заправки личного автомобиля по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Считает, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в его действиях состава преступления обнаружено не было.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ он был привлечен к ответственности за совершение дисциплинарного проступка по истечении трех месяцев со дня обнаружения проступка.

Так же в нарушение ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ …», решение по результатам служебной проверки было принято по истечении одного месяца.

Так же просит суд обратить внимание на факт того, что в момент увольнения, он находился на больничном, что также является основанием к отмене приказа о его увольнении и следовательно восстановлении его в прежней должности.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановить его в должности полицейского взвода № в составе роты № батальона отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес>.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в апреле 2017, неся службу на станции метро «Октябрьская», к нему обратился Бархатов О.М., являющийся гражданином без определенного места жительства, и передал обнаруженные им документы на имя Мусихина С.А. Нарушив требования локальных актов, он не оформил надлежащим образом, получение от Бархатова О.М. документов, решив лично вернуть документы владельцу. Обнаружив контактные данные Мусихина С.А. в социальных сетях, в этот же день он лично отдал все документы владельцу. При передаче документов Мусихину С.А., последний пояснил, что недавно у него из машины, разбив стекло похитили сумку с документами, о чем он сообщил в полицию. Зная о необходимости надлежащего оформления возврата и обнаружения найденных документов, истец вопреки требованиям закона, этого не сделал, просто передав документы в руки Мусихину С.А. Ознакомившись с документами, Мусихин С.А. пояснил, что среди них отсутствует топливная карта. Вечером того же дня, повторно встретив Бархатова О.М., последний передал истцу и топливную карту, на которой была наклеена бумажка с кодом из четырех цифр. Истец не вернул в этот же день топливную карту Мусихину С.А., т.к. не мог найти его номер телефона. Рапорт о случившемся истец также писать не стал, предполагая, что раз документы возвращены владельцу, то об этом не стоит докладывать руководству. Несколькими днями позже истец заехал на АЗС «Роснефть» на <адрес>, где заправил свой личный автомобиль по топливной карте Мусихина С.А. на 10 литров. В судебном заседании пояснил, что знал о том, что данная топливная карта ему не принадлежит и он не имеет права ее использовать в личных целях, однако, в тот момент он крайне нуждался в бензине, а денежных средств у него с собой не оказалось, в связи с чем он принял решение воспользоваться чужой топливной картой. Пояснил, что более по данной топливной карте он не заправлялся, однако по ней могли заправляться его знакомые братья Апальковы, у которых в гараже он оставлял данную карту. В мае 2017 истец решил продать свой автомобиль, в связи с чем проверив по базе данных выяснил, что автомобиль находится в розыске. В силу сложившихся обстоятельств, истец понял, что в розыск его автомобиль выставлен в с вязи с тем, что он заправлял его по ранее похищенной топливной карте Мусихина С.А. В этот же день истец приехал в отдел полиции, написал объяснение и выдал имеющуюся у него при себе топливную карту. В судебном заседании истец признал факт того, что он умышленно скрывал факт того, что заправлялся похищенной топливной картой, т.к. понимал, что может из-за этого потерять работу.     Несмотря на указанные обстоятельства, считает, что совершенный им проступок несоразмерен наказанию, т.к. ранее он взысканий не имел, ущерб возместил потерпевшему, который к нему претензий не имеет.

Представитель истца Имандосова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гавринева М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве поддержала, считала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена. В соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел …» в установленные сроки была проведена служебная проверка и вынесено заключение по ее результатам, на основании которого Непейвода А.А. был уволен. Просила отметить, что положения п.12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ предусматривают возможность увольнения сотрудника органов внутренних по основаниям, предусмотренным п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе в период нахождения сотрудника на больничном. Потому нарушений со стороны ответчика при увольнении Непейвода А.А. допущено не было. Факт совершения им проступка подтверждается материалами служебной проверки и материалами уголовного дела. Тяжесть совершенного Непейвода А.А. проступка соответствует назначенному наказанию, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Помощник прокурора <адрес> Сниккарс А.Н. в судебном заседании, полагала, что заявленные Непейвода А.А. требования удовлетворению не подлежат, т.к. факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел нашел свое подтверждение не только показаниями истца, но и письменными материалами дела, наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, процедура увольнения Непейвода А.А. со стороны ГУ МВД России по НСО не нарушена, специальные сроки соблюдены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации").

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и Непейвода А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Непейвода А.А. принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского взвода № в составе роты № батальона отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 4.6 контракта Непейвода А.А. принял на себя обязательство независимо от исполнения служебных обязанностей в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон "О полиции" (в части касающейся), Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приказу ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Непейвода А.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Непейвода А.А. было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел за нарушение части 4 статьи 7, пункта 38 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», пунктов 1,4 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.20111 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также несоблюдение пунктов 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в не передаче полученной от гражданина Бархатова О.М. топливной карты для безналичной оплаты в сети АЗС «РОСНЕФТЬ» № оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне, в совершении действий, наносящих ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно в незаконном распоряжении из соображений личной заинтересованности денежными средствами, находящимися на карточном счете топливной карты, принадлежащей ООО «СПСР-Экспресс» по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует, из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ на службу по охране общественного порядка на станции Новосибирского метрополитена заступил наряд полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску в составе: старшего наряда старшего сержанта полиции С.А. Данцуры и старшего лейтенанта полиции А.А. Непейвода. В период несения службы к ним обратился гражданин Бархатов О.М., который передал найденные им документы на имя Мусихина С.А., в том числе паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты. Для установления владельца старший сержант полиции Непейвода А.А. проинформировал через социальную сеть «ВКонтакте» гражданина Мусихина С.А. о нахождении его документов. В этот день Мусихин С.А. встретился со старшим сержантом полиции А.А. Непейвода, и тот передал ему полученные от Бархатова О.М. документы. В ходе разговора Мусихин С.А. сообщил Непейвода А.А. о том, что указанные документы были похищены у него из автомашины ДД.ММ.ГГГГ, кроме того среди возвращенных документов отсутствует топливная карта для безналичной оплаты в сети АЗС «РОСНЕФТЬ» №, принадлежащая ООО «ЦНК Маркет». После чего Непейвода А.А. повторно встретился с гражданином Бархатовым О.М. и тот передал ему вышеуказанную топливную карту. Однако старший сержант полиции Непейвода А.А. своевременно мер к ее возвращению гражданину Мусихину С.А. или законному владельцу, путем личной встречи или сдаче в дежурную часть органов внутренних дел не принял, а незаконно распорядился по своему усмотрению. Действуя из корыстных побуждений, старший сержант полиции Непейвода А.А. использовал находящиеся на карточном счете денежные средства для заправки личного автомобиля и допустил в силу ненадлежащего хранения ее несанкционированное использование гражданином Альпаковым СВ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Непейвода А.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к 08 часам 00 минутам в ОПМ УМВД России по городу Новосибирску. В период с 14 до 15 часов находился совместно со старшим сержантом полиции С.А. Данцура в кассовой зоне станции метро «Октябрьская», в это время к ним обратился мужчина, ране известный им как гражданин Бархатов О. М., который пояснил, что нашел документы на помойке возле магазина «Бахетле». Сотрудники полиции провели его в комнату полиции, где отобрали объяснение. Непейвода А.А. в журнал учета доставленных гражданина Бархатова О.М. не записывал. Через социальные сети А.А. Непейвода нашел Мусихина С.А. и передал найденные документы. Гражданин Мусихин С.А. пояснил, что отсутствует топливная карта и барсетка, в которой находились документы.

Вечером около 22 часов Непейвода А.А. вновь встретил гражданина Бархатова О.М. Ему был задан вопрос о том, все ли документы были возвращены, после чего Бархатов О.М. достал топливную карту из кармана. На топливной карте была наклеена бумажка с пин-кодом. Данную топливную карту Непейвода А.А. забрал у Бархатова О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Непейвода не стал писать рапорт о случившемся, про карточку не доложил, поскольку забыл. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на АЗС «РОСНЕФТЬ», расположенную на <адрес>, где попросил оператора залить 10 литров в его автомобиль, хотя осознавал, что карта принадлежит гражданину Мусихину С.А. В период майских праздников Непейвода ремонтировал автомобиль в гараже знакомых Апалькова А.В. и Апалькова С.В., которым он рассказал о том, что у него есть топливная карта, по которой он заправился один раз и не знает, сколько на ней осталось литров. После чего он оставил автомобиль в гараже у братьев Апальковых, топливная карта осталась лежать в его автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ Непейвода А.А. решил продать свой автомобиль, проверил его через сайт ГИБДД, узнал, что он находится в розыске и предположил, что причина этого в том, что он заправлял автомобиль по топливной карте, похищенной у гражданина Мусихина С.А.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями пунктов 1,4 части 1 статьи 12 и пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; при осуществлении служебной деятельности исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно условиям контракта старший сержант полиции Непейвода А.А. принял на себя обязательства быть верным присяге сотрудника органов внутренних де, быть верным и преданным порученному делу, уважать и соблюдать прав и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, охранять установленный Конституцией и законами российской Федерации правовой порядок.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в постановлениях, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П. Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-0).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вместе с тем, старший сержант полиции Непейвода А.А. при исполнении служебных обязанностей, не соблюдая законные интересы граждан, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, использовал средства на карточном счете не принадлежавшей ему топливной карты из соображений личной заинтересованности, чем совершил проступок, наносящий ущерб репутации сотрудника органа внутренних дел и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сложившаяся ситуация, при которой обладатель топливной карты Мусихин С.А. знал об ее использовании сотрудником полиции в личных целях, позволяет сформировать негативную оценку деятельности полиции, направленную на снижение авторитета сотрудников полиции дискредитации ее в целом. При этом совершая указанные действия старший сержант полиции Непейвода А.А. не мог не осознавать, что совершает действия, влекущие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества по исполнению федерального законодательства.

Все вышеизложенное свидетельствует о пренебрежении сотрудником полиции старшим сержантом полиции Непейвода А.А. выполнения требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В данной связи, истцом были нарушены требования действующего законодательства и внутренних актов, выразившееся в невыполнении обязанностей соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; требований к служебному поведению - совершение поступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Непейвода А.А. состава преступления, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Довод Непейвода А.А. и его представителя о том, что при проведении служебного расследования были нарушены сроки его проведения суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел закреплен в ст. 51 ФЗ №.

Согласно п.6. вышеуказанной статьи, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Непейвода А.А. было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 15 статьи 51 ФЗ № дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона. исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Непейвода А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение части 4 статьи 7, пункта 38 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», пунктов 1,4 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.20111 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также несоблюдение пунктов 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

П. 8 статьи 15 ФЗ № говорит о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Объяснение от Непейвода А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания, в рамках служебной проверки.

Непейвода А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 89 ФЗ № если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 89 ФЗ № на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел. представление к увольнению из органов внутренних дел Непейвода А.А. подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 85 ФЗ № расторжение контракта по инициативе работодателя не содержит сроков устанавливающих временные периоды со дня уведомления до дня издания приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ №, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусматривает уведомления сотрудника в сроки, определенные в части 2 статьи 82 ФЗ №.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что приказ о дисциплинарном взыскании подлежит отмене в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непейвода А.А. находился на больничном, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ № увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. В настоящем случае Непейвода А.А. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №, что является исключением. Следовательно его увольнение в период нахождения на больничном является законным.

Порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении Непейвода А.А. также был соблюден.

В соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, после получения им рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции В.И. Горцуева о том, что сотрудниками ОРЧ СБ была установлена причастность к совершению кражи имущества Мусихина С.А. из автомобиля «Тойота-Премио», г/н №, 154 регион, припаркованного у <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по городу Новосибирску старшего сержанта полиции Непейвода А. А..

Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении Непейвода АА. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ №.

Объяснение от Непейвода А.А. отобрано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ФЗ № служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Также срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно справке старшего инспектора ГКиВР БП ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Непейвода А.А. находился в отпуске за 2017 год с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка в отношении Непейвода А.А. завершена с соблюдением установленных сроков. Так ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка назначена, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, а 19 августа года проверка утверждена.

Таким образом, исковые требования Непейвода А.А. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановлении его в должности полицейского взвода № в составе роты № батальона отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Непейвода А. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                    подпись                                 Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова