Решение суда об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда № 2-7059/2017 ~ М-4656/2017

Дело № 2-7059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года             г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи          Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов А.А. к УМВД России по г. Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Челябинску (с учетом уточнения исковых требований) о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника), о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69920 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату представительских услуг в размере 30000 рублей.

В основание требований указал, что проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. был уволен с занимаемой должности по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела, его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, с приказом об увольнении своевременно не ознакомлен, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

В судебном заседании истец Фролов А.А. и его представитель Коваль А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Смолин К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что порядок увольнения истца не нарушен и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной в органах внутренних дел законодатель понимает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В свою очередь в силу п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действия Фролов А.А., выразившиеся в управлении личным транспортным средством в свободное от службы время, в состоянии алкогольного опьянения, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и Фролов А.А. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ у него составляет в календарном исчислении № дней.

Как усматривается из содержания приказа, основанием для увольнения Фролов А.А. по указанным основаниям послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску старший лейтенант полиции Фролов А.А. вернулся домой со службы. Совместно с родственником Фролов А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, дома употреблял спиртной напиток-коньяк, в каком количестве точно сказать не может. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. в свободное от работы время, совместно с супругой Фроловой О.В. и дочерью Фролов А.А. на личном автомобиле поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, на 55 км автодороги <адрес> за управлением автомобиля марка авто г/н №, был остановлен Фролов А.А., имеющий признаки алкогольного опьянения. В порядке действующего административного законодательства в присутствии двух понятых Фролов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «Юпитер-К». При исследовании был получен результат – 0,31 мг/л. При повторном исследовании в медицинском учреждении <адрес> в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ результат – 0,22 мг/л. В связи с вышеизложенным сотрудниками ГИБДД было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фролов А.А. о данном факте ДД.ММ.ГГГГ сообщил в телефонном режиме и.о. начальника ОУУП и ПДН подполковнику полиции Бабину И.Н.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Фролов А.А. в нарушении ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия подлежат оценке в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и бросающего тень на легитимность всей правоохранительной системы РФ.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела. В объяснениях, полученных от Фролов А.А. в ходе проведения служебной проверки, последний не опровергал факт употребления им спиртного напитка – коньяка накануне управления транспортным средством.

Таким образом, факт совершения Фролов А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и бросающего тень на легитимность всей правоохранительной системы Российской Федерации, нашел свое подтверждение.

Позиция представителя истца о том, что виновность Фролов А.А. в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается лишь постановлением по делу об административном правонарушении основана на ошибочном толковании норм права и не влияет на законность увольнения, поскольку положения ст. ст. 49, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в данном случае не подлежат применению.

Доводы истца о возможности изменения основания увольнения на п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе работника), являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу положений ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, лишь с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судом установлено, что рапорт об увольнении по собственному желанию Фролов А.А. работодателю не направлялся, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

В свою очередь, на основании рапорта начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Китушина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении Фролов А.А., что препятствовало его увольнению по иному основанию, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с таким сотрудником подлежит обязательному расторжению по указанному основанию.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для изменения формулировки основания увольнения с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника).

Учитывая, что суду ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении им установленного законом порядка увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Фролов А.А. произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а правовые основания для признания приказа УМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фролов А.А. по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным отсутствуют.

В силу положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №300-ФЗ) увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, довод представителя истца о незаконности увольнения Фролов А.А. в период действия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности так же являются несостоятельными. Факт несвоевременного перечисления денежного довольствия не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника) не подлежат удовлетворению, так как факт совершения Фролов А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69920 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд пришел к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в виде не полученного им заработка за указанный период.

В соответствии с положениями ч.ч.8-10 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо, обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В судебном заседании установлено, что в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за май 2017 года в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Челябинску не предоставлял.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Челябинску Фролов А.А. направлено уведомление о необходимости его прибыть в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, либо дать письменное согласие на отправление их по почте, которое получено истцом, однако им разрешение на отправку по почте не дано, за документами в отдел полиции Фролов А.А. не явился, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля специалист ОРЛС УМВД России по г. Челябинску Казакова Э.Ю. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Поскольку в последний день службы в органах внутренних дел Фролов А.А. не получена на руки трудовая книжка ввиду его отсутствия на рабочем месте, и ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и ознакомления с приказом об увольнении либо дать согласие на их отправление по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достоверных доказательств наличия уважительных причин не явки его на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № оформленный на Фролов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким документом, поскольку он не был предъявлен работодателю.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, уклонился от оформления его увольнения надлежащим образом и получения трудовой книжки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего достоверного подтверждения, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Фролов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, а следовательно и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фролов А.А. к УМВД России по г. Челябинску, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Л.Н. Мокроусова