Решение суда об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула № 2-2456/2017 ~ М-2616/2017

                                        Дело № 2-2456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«31» августа 2017 года,

гражданское дело по иску Захаровой Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

     Захарова Н.В. обратилось в суд с обозначенным иском к ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области».

    В обосновании иска указано, что с 2004 года она являлась служащей федеральной противопожарной службы - радиотелефонистом 30 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране Ленинского АО г. Омска ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области». Приказом от 27.04.2017 г. №-НС она была уволена из федеральной противопожарной службы по п 1. ч. 1 ст. 83 ФЗ РФ от 23 05 2016 г № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта), на основании представления к увольнению. Считает, что ее увольнение из федеральной противопожарной службы не соответствует закону поскольку согласно отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 91 ФЗ РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ указала, что она перед увольнением находилась в отпуске, из отпуска отозвана не была, в связи с чем ее увольнение в период отпуска противоречить нормам закона. Так же указала, что об увольнении она не была надлежащим образом уведомлена. Таким образом, были грубо нарушены ее законные права и законные интересы. На руки трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила признать приказ о ее увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы незаконным и необоснованным, восстановить ее на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать полагающуюся ей заработную плату и иные выплаты за период времени вынужденною прогула.

    В судебном заседании истец Захарова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, полагала ее увольнение в период отпуска противоречит нормам законодательства, указала так же на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в частности уход за престарелой бабушкой, полагала, что имеются основания для восстановления указанного срока. В связи с незаконностью увольнения просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.

    Представитель истца Зубков А.В. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца, ссылался на доводы, изложенные в иске, пояснил так же, что срок исковой давности начинает течь с момента вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что она ухаживала за бабушкой полагал достаточным основанием для восстановления срока для обращения с иском в суд.

    Представители ответчика Агафонов И.В., Ториков К.Г. в судебном заседании не признали исковые требования истца обоснованными, утверждая, что поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, то на истца не распространяется запрет, установленный действующим трудовым законодательством на увольнение в период отпуска, а поскольку должность временно занимаемая истцом занята основным работником, то увольнение, по мнению ответчика, является правомерным. При этом Захарова Н.В. знала о том, что принята на должность, занимаемую временно отсутствующим сотрудником, второй экземпляр контракта от ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен под подпись. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, а также в связи с тем, что увольнение Захаровой Н.В. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Захарова Н.В. была принята на работу в 30 ПСЧ ФГКУ «4 ОФПС по Омской области» на должность радиотелефониста с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия младшего сержанта внутренней службы Варнаковой О.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. При приеме на работу с ней был подписан контракт о службе в МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, на основании него был издан приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу.

    С ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.В. согласно графику отпусков предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 37 календарных дней.

    ДД.ММ.ГГГГ от Варнаковой О.В. в 4 ОФПС поступил рапорт о выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. была уволена федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 1 ст. 83 ФЗ РФ от 23.05.2016г. №141-ФЗ (по истечении срока действия контракта) с ДД.ММ.ГГГГ.     Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. была уведомлена о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 1 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника, с ДД.ММ.ГГГГ, а так же была приглашена по месту прохождения службы в 30 ПСЧ 4 ОФПС для получения трудовой книжки.

    ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.В. также направлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковом заявлении Захарова Н.В. указывает на незаконность увольнения в связи с нахождением истца на момент увольнения в отпуске.

Часть 4 статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещает расторгать контракт в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке лишь тогда, когда речь идет об увольнении по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе - на период отсутствия сотрудника.

В контракте о службе в МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Захаровой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного контракта, указанный контракт подписан истцом на изложенных в нем условиях, в том числе о сроке, второй экземпляр контракта от ДД.ММ.ГГГГ вручен истцу под роспись.

Частью 2 ст. 88 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, устанавливающей прекращение срочного контракта, предусмотрено, что срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Контракт с Захаровой Н.В. прекращен в связи с выходом на работу Варнаковой О.В. в качестве именно основного работника, то есть при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Таким образом, проверяя доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения в отпуске, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку увольнение с федеральной противопожарной службы в связи с истечением срока действия срочного контракта не относится к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2710-О заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений: прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Как установлено в судебном заседании, Захарова Н.В. знала о том, что принята на должность, занимаемую временно отсутствующим сотрудником, на указанных условиях подписала заключенный с ней контракт, указанную подпись в контракте не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца с федеральной противопожарной службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, поскольку срок действия служебного контракта истек, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ для предъявления требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует - Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от Варнаковой О.В. в 4 ОФПС поступил рапорт о выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. была приглашена по месту прохождения службы в 30 ПСЧ 4 ОФПС для ознакомления с приказом об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и прочими имеющими отношение к данному вопросу документами. Захарова Н.В. отказалась от ознакомления с документами, поскольку была не согласна с увольнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты, подписанные, в том числе, и самой Захаровой Н.В. Приказ об увольнении истца издан 27.04.2017г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ являлся для Захаровой Н.В. последним днем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Исковое заявление Захаровой Н.В. поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

В ходе разбирательства Захарова Н.В. ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указывает на отсутствие у нее юридического образования, ввиду чего она полагала, что срок обращения в суд с иском составляет более длительный срок, а так же на госпитализацию ее бабушки - Демидовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за которой после выписки Захарова II.В. осуществляла постоянный уход. В доказательство изложенных обстоятельств к ходатайству приложены копия справки-выписки из истории болезни и копия справки об инвалидности.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 15 июля 2010 года №1006-О-О указал, что суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, оценивает характер причин, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В предусмотренный ТК РФ месячный срок истец не была ущемлен в правах на обращение в суд за разрешением спора, не был лишен возможности обратиться за правовой помощью и свободы передвижения, поскольку из справки-выписки из истории болезни и копии справки об инвалидности, усматривается, что госпитализации бабушки истца была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после пропуска срока обращения с иском в суд. Доказательств, того, что по характеру заболевания Демидова Л.В. требует постоянного попечения и ухода за ней со стороны истца, что исключало бы всякую возможность обращения истца в суд, истец не представила. Кроме того, в судебном заседании Захарова Н.В. суду пояснила, что уход за бабушкой не требуется круглосуточный уход и присмотр, помимо неё за бабушкой ухаживает брат истца. С учетом изложенного, указанные истцом доводы, в том числе доводы о юридической неграмотности, по мнению суда не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Иных обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд судом не установлено. Захарова Н.В. до истечения срока обращения в суд имела реальную возможность предъявить в суд иск к ответчику, тогда как им иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного в связи с законностью увольнения истца а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и необоснованным, а также в удовлетворении производных от основного требований о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований Захаровой Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017.