Решение суда об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда № 2-4955/2017 ~ М-2058/2017

Дело 2-4955/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

с участием прокурора Лоскуниной М.С.

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Е. С. к МБУК «Нижегородский театр комедии» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопьева Е.С. обратилась с иском к ответчику о незаконном увольнении.

В обоснование требований ссылается на то, что с [ 00.00.0000 ] истица работала в МБУК Нижегородский Театр «Комедия» в должности «кассир билетный» согласно Трудового договора от [ 00.00.0000 ] .

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] она уволена - на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

С увольнением истица не согласна, считает его не законным и не обоснованным.

Истица указывает, что [ 00.00.0000 ] она пришла на работу и исполняла свои трудовые обязанности (продажа билетов зрителям) до того момента, пока старший администратор Театра Андреева СВ. не стала скандалить и требовать ее ухода с рабочего места, обвиняя ее в том, что она по ее мнению нетрезва. Истица просила ее удалиться из кассы и не мешать исполнять свои трудовые обязанности. Истица указывает, что с Андреевой С.В. у них сложились неприязненные отношения и на протяжении семи лет она всячески старается найти основания для увольнения истца. Данный факт подтверждается документально (множество докладных записок на истицу, ее объяснений, заявлений директору театра Д.И. Коновалову), а так же данное могут подтвердить свидетели, которым Андреева СВ. высказывала об истице нелицеприятные вещи и снимала бронь на билеты, которая ранее устанавливалась Прокопьевой Е.С., лишая зрителей билетов. Были скандалы, устраиваемые Андреевой СВ., в том числе, выражающиеся в написании на истца нелепых докладных записок (в частности опоздание на работу на 1 минуту), которые приводили к тому, что у истца случался гипертонический криз и требовалась скорая медицинская помощь.

Между тем [ 00.00.0000 ] Андреева СВ., видимо, оскорбленная нежеланием истца скандалить и подчиниться, стала созывать сотрудников, которым говорила, что истица пребывает в состоянии опьянения. Сотрудники стали толпиться у кассы, предлагали ей выйти, чтоб они могли убедиться в словах Андреевой С.В. Истица была оскорблена и возмущена подобными обвинениями и тому, что оскорбления в ее адрес произносились публично, что подрывало ее честь и достоинство. Эмоциональная перегрузка привела к тому, что истица была вынуждена отвечать грубостью, повышать голос и оказывать сопротивление в виде отказа покинуть кассу в рабочее время (что и было зафиксировано прибывшими сотрудниками полиции).

Истица указала, что болезненное состояние, первоначально ошибочно принятое за признаки одурманивания (опьянении) - следствие условий труда в кассе, явно не являющихся «допустимыми», вызывающими гипоксию мозга, пересыхание слизистых, постоянное напряжение голосовых связок при общении со зрителями, а также прочие факторы вредности (опасности) условий труда. У работодателя отсутствует даже аттестация рабочего места кассира, т.к. фактически условия труда не отвечают требованиям, которые установлены законом в качестве оптимальных и/или допустимых. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За время работы в кассе на истца не поступало ни одной жалобы, на сайте театра так же нет отзывов, свидетельствующих о «недостойном» поведении истца. Истица указывает, что она воспитанный человек, имеющий высшее образование, который с уважением относится к людям. Никогда за всю свою трудовую деятельность она не приходила на работу в состоянии опьянения, либо какого-либо иного одурманивания.

Прокопьева Е.С. отказывалась выходить из кассы лишь потому, что в кассе находились денежные средства, и она, будучи материально ответственным лицом, несет за них ответственность. По этой причине и были вызваны сотрудники полиции (что следует, в том числе, из объяснений Лутохина А.И.), и, когда они прибыли, кассу в их присутствии опечатали.

За два с половиной часа, в течение которых длилась конфликтная ситуация, к разрешению конфликтного вопроса не привлекался руководитель, а так же работник кадровой службы, не было направлено заявки на проведение мед. освидетельствования (в том числе не вызывалась передвижная лаборатория). Опять же по причине того, что алкогольного опьянения у нее не было.

Объяснения сотрудников «от освидетельствования отказалась» - это ничто иное как лжесвидетельство, тогда как никто не мог пояснить кем и в какой форме ей было предложено его пройти и где.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования формулировка «от медицинского освидетельствования отказался» - является медицинским заключением, которое выносится соответствующей медицинской организацией (которую должен был привлечь работодатель для проведения освидетельствования) в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по факту не составлялся, был составлен позже (после [ 00.00.0000 ] ), истице вручен [ 00.00.0000 ] в 13-30 часов.

Истица считает, что работодатель злоупотребляет своим правом. Так, ответчик не предпринял попыток направить ее на мед. освидетельствование, которое могло бы достоверно установить отсутствие алкогольного опьянения. Ответчик в связи с этим предпочёл собрать письменные пояснения с работников (среди которых даже не было сотрудников кадровой службы) полагая, что они станут достаточным доказательством появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснительные сотрудников не могут являться доказательством того, что истица была в состоянии опьянения.

Утром, придя на работу, истица общалась с вахтёром и начальником охраны, у которых она получала ключи от кассы. Никаких замечаний к ее состоянию они не высказали. До прихода Андреевой СВ. ни от кого из сотрудников, либо от зрителей никаких заявлений или жалоб не поступало. Доказательств, что она совершала ошибки при расчете со зрителями не представлено (к примеру, кассовой ленты со сторнированием ошибок).

Сотрудники полиции предложили истице поехать в РОВД с целью разобраться в сложившейся ситуации, провести медицинское освидетельствование. Она добровольно поехала с ними (что подтверждается Рапортом старшего полицейского 1 роты полиции ОВО по Нижегородскому району г. Нижний Новгород Галанина Д.В.), забрав из кассы свои личные вещи, а также ключи, с целью недопущения кражи материальных ценностей из кассы. Сотрудники полиции, разобравшись в ситуации, не усмотрели оснований для проведения медицинского освидетельствования, не привлекли истца к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), что доказывает тот факт, что алкогольного опьянения у истца не было.

В действиях Прокопьевой Е.С. был обнаружен состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство, выражающееся в том, что она «... выражалась нецензурной бранью в адрес окружающих, тем самым нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу». Признаков, отягчающих административное правонарушение, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ п.1. пп.6 (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения) также не обнаружено.

Таким образом, в РОВД вынесено Постановление, не подтверждающее обвинения истца в появлении на рабочем месте «с признаками алкогольного опьянения».

[ 00.00.0000 ] около 16-00 час. к истице домой во время ее болезни явились сотрудники театра (специалист по кадрам Смирнова В.В. и старший администратор Андреева С.В.). Указанные сотрудники вручили истцу Требование от [ 00.00.0000 ] , подписанное директором Театра Коноваловым Д.И. с формулировкой «предоставить письменное объяснение по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения». [ 00.00.0000 ] истица обратилась с заявлением к директору о предоставлении документов, на основании которых вышеуказанное требование выставляется. [ 00.00.0000 ] истица вышла после болезни на работу. [ 00.00.0000 ] в период с 14-20 часов до 15-00 часов (время перерыва в работе) истцу были представлены документы, подтверждающие обстоятельства [ 00.00.0000 ] Далее [ 00.00.0000 ] в 16-45 часов в кассе театра истице было вручено предложение директора театра Д.И. Коновалова предоставить администрации театра документ, подтверждающий отсутствие у нее алкогольного опьянения [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] истица вновь вышла на работу (по графику сменности) и трудилась в кассе до момента появления в кассе сотрудников театра, в том числе и кадровой службы, сообщивших, что она с [ 00.00.0000 ] уволена.

Истица получила приказ (распоряжение) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В приказе нет ссылки на то, когда конкретно произошло однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, т.е. в какой день она находилась (по мнению работодателя) в состоянии опьянения, за что ее уволили по основаниям, изложенным в пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в приказе в основаниях появились данные о наличии Акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, которого [ 00.00.0000 ] в материалах, на которые работодатель ссылается в обоснование требования от [ 00.00.0000 ] о предоставлении истцом объяснений не было. Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] истице был вручен [ 00.00.0000 ] . в 13-30 часов, т.е. в момент происходящего, не смотря на достаточное количество времени, данный Акт не составлялся.

Фактически, после произошедшего, истица была допущена к работе, об увольнении ее не предупреждали, к работе допустили, выдали ключи от кассы, доверили материальные ценности. [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] она отработала две полных рабочих смены, [ 00.00.0000 ] истица отработала часть смены до вручения приказа об увольнении. По сути, трудовая деятельность истца с согласия работодателя продолжалась еще какое-то время, после чего ее неожиданно уволили. Что так же характеризует действия ответчика как недобросовестные.

Истица полагает, что нет ни одного факта, достоверно свидетельствующего о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Фактически истица не работает с [ 00.00.0000 ] , трудовую книжку она не получала, сведений о наличии или отсутствии в ней записи об увольнении у нее нет.

Описанное выше причинило истцу очень сильные эмоциональные переживания, в результате которых ее привлекли к ответственности (за мелкое хулиганство). Впервые в своей жизни она оказалась в РОВД, провела там много времени, в связи с чем испытывала стыд и обиду, физические страдания, она была вынуждена оправдываться за то, чего не совершала, ей было неприятно, что кто-то из зрителей мог быть невольным свидетелем такого гадкого отношения к ней. В итоге, ее организм не выдержал нагрузки и она сильно заболела. Во время больничного к ней домой приходили сотрудники театра (без достаточных к тому оснований), в том числе Андреева С.В., присутствие которой вернуло ее к негативным переживаниям, в результате чего истцу понадобилась скорая медицинская помощь. Истица осталась без средств к существованию, ей нечем оплачивать ипотеку, ее имя и честь опорочены. Истица оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать недействительным приказ об увольнении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , восстановить ее на работе в должности «кассир билетный» в МБУК Нижегородский Театр «Комедия», взыскать с МБУК Нижегородский Театр «Комедия» средний заработок из расчета 1752 рубля 18 коп за смену за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены ее характеристики и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, увольнение является слишком суровым наказанием за совершенные ею действия, а именно грубое отношение к сотрудникам театра.

Представитель ответчика (по доверенности, ордеру) Кадашева Н.Б. возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Лутохина А.И., Кирьян И.А., Кацнельбоген Н.Г., Андрееву С.В., заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Прокопьева Е.С. состояла в трудовых отношениях с МБУК «Нижегородский театр комедии» с [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, на запрещенными законом.

Как указано в ст. 8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

В соответствии со ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

Согласно ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что приказом [ № ] МБУК от [ 00.00.0000 ] на Прокопьеву Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения действия трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в соответствии с графиком для Прокопьевой Е.С. являлся рабочим днем.

Ответчик произвел увольнение истца с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истица указывает, что указанные обстоятельства не подтверждаются и опровергаются фактическим обстоятельствами по делу. Кроме того, истица указывает, что внешние характеристики ее состояния могли быть следствием ненадлежащих условий труда.

Однако в ходе судебного разбирательства, ответчиком в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, были представлены следующие доказательства, свидетельствующие о наличии факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте [ 00.00.0000 ]

А именно ответчиком представлены акт, составленный и.о. начальника участка организации зрителей СВ. Андреевой о нахождении Прокопьевой Е.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Андреева С.В. в ходе рассмотрения дела, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что по ее мнению, по состоянию Прокопьевой Е.С. [ 00.00.0000 ] было понятно, что она была нетрезва. Кроме того, ее агрессивное поведение по отношению к окружающим подтверждало факт ее опьянения.

Указанный акт, подписан также начальником технического отдела А.С. Титовым, заведующим художественно-постановочной частью И.А. Кирьян, заведующим хозяйством Н.Г. Кацнельбоген, дежурным администратором Г.В. Лисиным, администратором УОЗ А.Ю. Елагиной.

Из данного акта следует, что [ 00.00.0000 ] в 13 ч. 30 мин. Прокопьева Е.С. находилась в кассе театра в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, бессвязная речь, агрессивное поведение. Прокопьева Е.С. не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Свидетели Кацнельбоген Н.Г., Кирьян И.А. в ходе судебного заседания подтвердили факт составления указанного акта и факт нахождения Прокопьевой Е.С. [ 00.00.0000 ] на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] МБУК «Нижегородский театр комедии» был издан приказ [ № ] об отстранении Прокопьевой Е.С. от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы.

Кроме того, работниками театра, видевшими внешние проявления алкогольного опьянения Прокопьевой Е.С. на имя директора театра были составлены докладные и служебные записки: докладная записка Титова А.С. от [ 00.00.0000 ] , заявление Русовой М.Г. от [ 00.00.0000 ] , служебная записка Попенкова В.А. от [ 00.00.0000 ] , служебная записка Елагиной А.Ю. от [ 00.00.0000 ] , служебная записка Кирьяна И.А. от [ 00.00.0000 ] ., служебная записка Кацнельбоген Н.Г. от [ 00.00.0000 ] , докладная ЛисинаГ.В. от [ 00.00.0000 ] , докладная Лутохина А.И. от [ 00.00.0000 ] , докладная записка Андреевой СВ. от [ 00.00.0000 ]

Свидетель Лутохин А.И. пояснил, что лично не видел Прокопьеву Е.С. пьяной на работе, однако о наличии конфликта ему известно по телефону со слов Андреевой С.В.

Свидетели Кирьян И.А., Кацнельбоген Н.Г., Андреева С.В. в ходе судебного заседания пояснили, что Прокопьева Е.С. вела себя агрессивно, грубила, отказалась покидать кассу и проехать на медицинское освидетельствование в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

Из представленных в дело доказательств следует, что в присутствии сотрудников полиции, Прокопьева Е.С. вела себя агрессивно, выражалась нецензурно. Сотрудники полиции убеждали ее не нарушать общественный порядок, предлагали ей проехать на медицинское освидетельствование.

И.о. начальника участка организации зрителей Андреевой СВ. на имя начальника отдела полиции [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду было написано заявление в отношении действий Прокопьевой Е.С, а также составлены объяснения Андреевой СВ. и начальником технического отдела Титовым А.С.

Старшим полицейским 1 роты полиции ОВО по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода Галаниным Д.В. был составлен рапорт, в котором он указал, что кассир театра, находясь в состоянии одурманивания (опьянения) нарушала работу кассы, оскорбительно приставала к персоналу, нарушала общественный порядок

В отношении Прокопьевой Е.С. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности [ 00.00.0000 ] за нарушение порядка и проявление неуважения к обществу В ходе судебного заседания истица пояснила, что она была сопровождена сотрудниками полиции в ОП № 5 УМВД РФ по г. Н. Новгороду [ 00.00.0000 ] после 14-00 и находилась там до утра [ 00.00.0000 ] Действия сотрудников полиции и постановление о привлечении ее к административной ответственности от [ 00.00.0000 ] она в установленном законом порядке не обжаловала.

[ 00.00.0000 ] Прокопьевой Е.С. было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

[ 00.00.0000 ] Прокопьева Е.С. предоставила свои объяснения в виде заявления, по вопросу, обозначенному в требовании от [ 00.00.0000 ] .

Приказ [ № ] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту б пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ был издан театром [ 00.00.0000 ] . Истица была ознакомлена с ним в указанный день, что не оспаривалось ей в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом установлено, что за время работы Прокопьева Е.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] за опоздание на работу и задержку открытия билетной кассы объявлен выговор

В соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] за опоздание на работу объявлен выговор

В соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] за отказ от реализации подарочных сертификатов объявлен выговор

В соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] за задержку сдачи отчетов по билетной кассе объявлен выговор

    Указанные приказы истцом не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Прокопьева Е.С. на дату увольнения, имела три дисциплинарных взыскания со дня применения которых не истек годичный срок.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлены доказательства, что истица обращалась в инспекцию по труду с жалобами на плохие условия труда в кассе тетра и факт ненадлежащих условий труда Прокопьевой Е.С. был установлен в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, ответчиком представлены доказательства, что процедура наложения дисциплинарного взыскания МБУК «Нижегородский театр комедии» в отношении Прокопьевой Е.С. не нарушена.

    По мнению суда, в ходе рассмотрения дела, установлен факт совершения со стороны Прокопьевой Е.С. виновных действий, повлекших применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, порядок привлечения к ответственности со стороны ответчика не нарушен, совершенный проступок соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокопьевой Е.С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.

    Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения Прокопьевой Е.С. с работы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иных требований, а именно о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки и т.п. в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Прокопьевой Е.С. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокопьевой Е. С. к МБУК «Нижегородский театр комедии» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова