Решение суда об спаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-651/2017 ~ М-74/2017

Дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      Толстик Н.В.

при секретаре      Непомнящих М.В.

с участием

истца                                          Баранова А.В.

представителя ответчика                              Гуськова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об спаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился в суд с иском, в котором изначально просил признать незаконным приказ о выговоре от 03.12.2016; приказ об увольнении от 08.12.2016; восстановить его на работе; признать недействительной запись в трудовой книжке от 08.12.2016; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.1-6).

В процессе рассмотрения дела Баранов А.В. исковые требования изменил, в окончательной их редакции просил признать незаконным приказ об увольнении от 08.12.2016; изменить формулировку основания увольнения – на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату вынесения судебного решения; запись в трудовой книжке от 08.12.2016 признать недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 173 602 рубля 38 копеек (л.д.72-73, 208-209).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным приказа о выговоре от 03.12.2016, а также о восстановлении на работе, в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (л.д.78а).

Исковые требования обоснованы следующим. С 25 декабря 2008 года Баранов А.В. работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавца-консультанта.

Приказом от 08 декабря 2016 года Баранов А.В. был уволен с занимаемой должности, так как «выполняя работы по снятию со стеллажа деревянного поддона с высоты, не использовал средства индивидуальной защиты».

С приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям.

29.11.2016 Баранов А.В. получил устное задание от менеджера отдела С.Л.А. снять поддон со стеллажа для дальнейшего размещения товара на полках. Стеллаж расположен непосредственно в торговом зале. Место проведения работ он очистил от посторонних предметов, оградил доступ посторонних лиц сигнальными лентами и приступил к снятию поддона с помощью штабелёра. Должностная инструкция продавца-консультанта не предусматривает выполнение работ по размещению грузов на высоте с применение складской техники. Работу он выполнял по устному указанию менеджера отдела. Пункт 5.6 должностной инструкции предписывал ему выполнять такие указания. Таким образом, истец полагает, что ему была поручена работа, не обусловленная договором, что нарушает статью 60 Трудового кодекса РФ.

При проведении работ Баранов А.В. был одет в форменную одежду и носил защитную обувь, перчатки. Каску не использовал, так как на его рабочем месте (в отделе, на штабелёре) и в его личном использовании, каски не имелось. Значительно раньше он расписывался за каску в журнале учета, когда получал спецодежду. В то время фактически каска выдана ему не была. Медработник П.И. пояснила, что он расписался за каску, которая есть в отделе. Индивидуальную каску П.И. выдала ему только после повторного обращения 05 декабря 2016 года.

Во время проведения работ по снятию поддона с высоты, со стороны торгового ряда к истцу обратился неизвестный мужчина, возмущенный тем, что работы выполняются им без каски и тем, что на него чуть не наехали штабелёром. Мужчина находился на расстоянии за сигнальной лентой, наехать на него штабелёром было невозможно. Вместе с тем, мужчина попросил пригласить администрацию. На место событий был приглашен дежурный директор К.Л. которая в этот же день составила акт о несоблюдении требований охраны труда, в котором истцу вменялось нарушение инструкции №

Истца попросили дать письменные объяснения по данному факту. В своих объяснениях он указал, что работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты – каской и защитным жилетом.

Ознакомившись с объяснением Баранова А.В., руководитель отдела П.ю\С. составил служебную записку, в которой попросил директора магазина Л.Е.Х. уволить истца, отметив, что уважительных причин по неиспользованию каски не обнаружено. Оценка доводам истца о том, что он не имел в своем распоряжении каски, дана не была.

Истец настаивает на том, что с инструкцией № его не знакомили. Копию инструкции ему удалось получить лишь после того, как был составлен акт. 15.12.2016, уже после увольнения, Баранов А.В. подал заявление с просьбой предоставить ему инструкцию с его подписью в ознакомлении. Работодатель такой документ представить не смог, вместо этого выдав инструкцию без его подписи и копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, которую истец не запрашивал.

Истец указывает, что не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение инструкции, с которой он не был ознакомлен (л.д.1-6).

В судебном заседании Баранов А.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Истец не оспаривал, что в журнале регистрации инструктажа присутствуют его подписи, которые проставлялись регулярно по просьбе менеджера отдела. Однако, данные подписи не свидетельствуют о том, что он был ознакомлен со спорной инструкцией. Подпись проставлялась за инструктаж примерно по двенадцати инструкциям. Фактически инструктаж не проводился. Если работник задавал вопрос по какой-либо инструкции, ему на него отвечали (л.д.180-182).

В процессе рассмотрения дела истец не отрицал, что проходил обучение по работе со специальной техникой, в частности, с электроштабелёром. При выполнении своих должностных обязанностей электроштабелёром он пользовался регулярно.

    Изначально каски были общие по одной на несколько человек, потом они пришли в негодность и новые не выдавались (л.д.180-182).

    На уточняющие вопросы представителя ответчика, истец пояснил, что требования охраны труда о том, что нельзя пользоваться электроштабелёром без каски, он знал. Такие знания почерпнул не из инструкции по технике безопасности, с которой его не знакомили, а из житейского опыта. Управлял техникой без каски, так как не имел ее в своем распоряжении (л.д.200).

    Также истец пояснял, что по месту трудоустройства проходил обучение по работе с погрузочной техникой. На учебе озвучивали общие требования, говорили, что работы должны проводиться в каске, по итогам обучения состоялся теоретический экзамен (л.д.202).

    В своих объяснениях истец также просил учесть, что в приказе об увольнении не конкретизировано, что его уволили именно за отсутствие каски. По этому же основанию его могли уволить и за отсутствие защитного жилета. В устной форме он был знаком с требованием техники безопасности о том, что при работе с любой техникой надо использовать каску. Когда на штабелёре была каска, он выполнял работы в ней (л.д.229-оборот).

    Представитель ответчика Гусков Д.О. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-84).

    По доводам ответчика, порученная истцу работа по снятию поддона с товаром с высоты напрямую входила в его трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Истец расписывался за получение каски, в связи с чем, доводы о том, что каски он не имел, являются надуманными. Истец был знаком с требованиями инструкции по охране труда о необходимости работы с погрузочной техникой в каске, имел удостоверение на право работы с такой техникой, проходил соответствующее обучение, периодические проверки знаний, длительное время работал в компании, регулярно проходил инструктажи по применяемым в компании инструкциям, в связи с чем, доводы истца о незнании требований инструкции являются несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательство установлено, что на основании трудового договора № от 25 декабря 2008 года Баранов А.В. принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» на должность продавца-консультанта (л.д.101-118).

Приказом № от 08 декабря 2016 года Баранов А.В. уволен с должности продавца-консультанта ООО «Леруа Мерлен Восток» по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.175).

Основаниями для вынесения Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08 декабря 2016 года явились:

- приказ № от 08.12.2016 «Об объявлении дисциплинарного взыскания», акт о несоблюдении охраны труда № от 29.11.2016, заявление-объяснение Баранова А.В. от 01.12.2016, служебная записка руководителя торгового сектора П.С.В. от 04.12.2016;

- приказ № от 29.04.2016 «Об объявлении выговора», акт о нарушении должностных обязанностей № от 25.04.2016, запрос объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от 25.04.2016, акт об отказа от подписи акта о нарушении № от 25.04.2016, объяснительная записка Баранова А.В. от 25.04.2016, служебная записка руководителя службы персонала Т.О.Г. от 28.04.2016, акт об отказе работника подписывать приказ о дисциплинарном взыскании № от 29.04.2016;

- приказ № от 03.12.2016 «Об объявлении выговора», акт о нарушении трудовой дисциплины № от 24.11.2016, акт об отказе от подписи акта о нарушении № от 24.11.2016, заявление-объяснение Баранова А.В. от 01.12.2016, служебная записка П.С.В. от 02.12.2016.

На основании приказа № от 08 декабря 2016 года в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.53).

В материалы дела представлен приказ № от 08 декабря 2016 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» Баранову А.В. в виде увольнения за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от 25.12.2008, а именно пункта 3.3 трудового договора «Строго выполнять требования правил внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности».

Фактически внесенное в вину нарушение трудовой дисциплины выразилось в следующем: 29.11.2016 продавец-консультант Баранов А.В., выполняя работы на электроштабелёре по снятию со стеллажа деревянного поддона с высоты, не использовал средства индивидуальной защиты. Тем самым, Баранов А.В. нарушил инструкцию по охране труда работника, работающего в качестве водителя позрузчика, электроштабелера, электротележки ИОТ-28СОТ-13, а именно пункт 3.12 «Работник обязан правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты…» (л.д.18).

В рамках настоящего дела истцом оспаривался приказ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» от 08.12.2016, а также итоговый приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08.12.2016, на основании которого внесена запись в трудовую книжку.

Разрешая указанный трудовой спор, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам данной категории на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа № от 08 декабря 2016 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Вынесению указанного приказа предшествовало составление акта о несоблюдении охраны труда № от 29.11.2016 (л.д.39), заявление-объяснение Баранова А.В. от 01.12.2016 (л.д.40-41), служебная записка руководителя торгового сектора П.С.В. от 04.12.2016 (л.д.42).

В акте о несоблюдении требований охраны труда от 29.11.2016, составленном руководителем сектора по обслуживанию клиентов К.Л.В. отражены следующие обстоятельства:

- 29.11.2016 в 12-45 продавец-консультант отдела «Настенная и напольная плитка» Баранов А.В., выполняя работы на штабелёре Linde L16, по снятию со стеллажа с высоты 4,5 м. деревянного поддона с товаром, допустил нарушение, выразившееся в неприменении средств индивидуальной защиты. При производстве погрузочно-разгрузочных работ Барановым А.В. была нарушена инструкция по охране труда для работника, работающего в качестве водителя погрузчика, электроштабелёра, электротележки №: «3.12 работник обязан правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты» (л.д.39).

Баранов А.В. был ознакомлен с указанным актом 29.11.2016, что подтверждается его подписью (л.д.39).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ истцу было предложено в течение двух рабочих дней представить в службу персонала письменное объяснение причин произошедшего (л.д.39).

С требованием объяснений истец был ознакомлен под роспись (л.д.39).

01.12.2016 Баранов А.В. представил руководителю сектора по обслуживанию клиентов К.Л.В, заявление – объяснение по факту произошедших событий, из содержания которого следует, что при работе с электроштабелёром каску он не использовал, так как она отсутствовала, как в его личном распоряжении, так и на его рабочем месте (в отделе, на электроштабелёре). Работодатель сам не выполнил требования пункта 3.12 инструкции №, не обеспечив работников средствами индивидуальной защиты (л.д.40-41).

По итогам ознакомления с заявлением-объяснением Баранова А.В. от 01.12.2016, руководитель сектора П.С.В. подал на имя директора магазина № ООО «Леруа Мерлен Восток» Л.Е.Х. служебную записку, в соответствии с которой 29.11.2016 продавец-консультант Баранов А.В. при снятии товара со стеллажа не использовал средства индивидуальной защиты-каску. Уважительных причин по неиспользованию каски в объяснительной Баранова А.В. не обнаружено. С учетом многократных жалоб посетителей магазина на Баранова А.В. за период его работы, зафиксированных в книге жалоб; имеющихся двух непогашенных взысканий в виде выговора за 2016 год, П.С.В. считал необходимым применить к Баранову А.В. самый строгий вид дисциплинарного взыскания – увольнение (л.д.42).

Оспаривая приказ № от 08 декабря 2016 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания», Баранов А.В. указывает, что работы по размещению грузов на высоте с применением складской техники не предусмотрены должностной инструкцией продавца-консультанта, а потому, ему была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором.

С такими доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.11.2016 в 12-45 продавец-консультант Баранов А.В. выполнял устное задание менеджера отдела С.Л..А.. по снятию поддона со стеллажа для дальнейшего размещения товара на полках.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что порученная истцу работа соответствовала его должностным обязанностям.

Так, в силу пункта 1.2.3 должностной инструкции, продавец-консультант раскладывает, выставляет товар, при этом подчеркивает его достоинства, при выкладке товара применяет и соблюдает правила «ЗА».

В соответствии с пунктом 1.3.1 продавец-консультант обеспечивает соответствие расположения товаров на стеллажах отдела правилам «ЗА»; при необходимости занимается выкладкой товара в отделе. Своевременно обеспечивает пополнение стеллажей товаром (пункт 1.3.3 инструкции №).

В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции № от 16.07.2010, продавец-консультант подчиняется непосредственно руководителю торгового сектора, дежурному директору, выполняет указания менеджера отдела.

С должностной инструкцией продавца-консультанта № от 16.07.2010 Баранов А.В. был ознакомлен лично под роспись (л.д.16).

Анализ приведенных выше норм инструкции свидетельствует о том, что в должностные обязанности продавца-консультанта входит, в частности, выкладка товара в отделе, своевременное пополнение стеллажей товаром.

При этом, в своей трудовой деятельности продавец-консультант обязан выполнять отдельные поручения менеджера отдела.

Совокупность представленных в дело доказательств также свидетельствует о том, что при выполнении функций по выкладке товаров в отделе продавец-консультант, имеющий допуск к работе с погрузочной техникой, прошедший обучение в установленном порядке по профессии «водитель погрузчика», использует специальную погрузочную технику.

В силу потребности работы с тяжелыми грузами (товарами), размещенными на большой высоте, применение погрузочной техники в работе продавца-консультанта является объективной необходимостью.

Баранов А.В. не отрицал, что проходил по месту работы обучение по профессии «водитель погрузчика», в процессе своей трудовой деятельности с 2008 года по 2016 год регулярно работал с применением электроштебелёра.

В материалы дела представлено удостоверение № от 07.08.2009, выданное на имя Баранова А.В., в том, что он окончил ГБОУ НСО «Новосибирский областной учебный центр» по профессии «водитель погрузчика» (л.д.190-192).

Кроме того, в дело представлен протокол № заседания экзаменационной комиссии ГАУ ДПО «Новосибирский областной учебный центр» от 21.01.2016, в соответствии с которым Баранов А.В. сдал зачет по периодической проверке знаний по профессии водитель погрузчика 3 (третьего) разряда. Допускается к обслуживанию электропогрузчиков, электроштабелёров, электротележек (л.д.193-196).

В дело представлена карта № специальной оценки условий труда продавца-консультанта (отдела «Настенная и напольная плитка»), в соответствии с которой данной категорией работников используется оборудование: электропогрузчик, гидравлическая тележка, гидравлический подъемник (л.д.85-86).

С результатами специальной оценки условий труда Баранов А.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью от 21.10.2010 (л.д.86).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа, порученная менеджером отдела С.Л.А. продавцу-консультанту Баранову А.В., соответствовала его должностным обязанностям, а доводы истца о том, что такая работа, не предусмотрена его трудовым договором, являются несостоятельными.

Оценивая доводы истца о не ознакомлении его с инструкцией по охране труда для работника, работающего в качестве водителя погрузчика, электроштабелёра, электротележки №ИОТ-28-СОТ-13, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.11, 3.12 трудового договора № от 25.12.2008, работник обязан строго выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности; в установленном порядке проходить обучение охране труда; знакомиться в пределах своей компетенции с документами, необходимыми для выполнения своих обязанностей; использовать по назначению оборудование, инструменты и спецодежду, техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения своих трудовых обязанностей (л.д.8).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.7 трудового договора № от 25.12.2008, работодатель обязан знакомить работника в пределах его компетенции с документами, необходимыми для выполнения им своих обязанностей; обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, согласно действующих нормативов; обеспечивать работников оборудованием, инструментами и спецодеждой, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (л.д.8).

Таким образом, обязательства по ознакомлению с действующими у работодателя правилами и нормами охраны труда в равной степени возложены, как на работодателя, обязанного обеспечить условия и возможность такого ознакомления, так и на работника, обязанного принять меры к такому ознакомлению.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции от 16.07.2010 №52, продавец-консультант должен знать обязательные правила и нормы охраны труда, техники безопасности, гигиены, санитарии и противопожарной защиты.

В соответствии с пунктами 3.1.3 должностной инструкции продавец-консультант соблюдает в процессе работы трудовую дисциплину, обязательные правила и нормы охраны труда.

Как установлено судом, продавец-консультант Баранов А.В., пройдя соответствующее обучение, имея удостоверение по профессии «водитель погрузчика», имел допуск к работе со спецтехникой.

Инструкция №ИОТ-28-СОТ-13 предназначена для работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, перемещение, складирование и размещение материалов с использованием электрических и дизельных вилочных погрузчиков, электрических штабелёров, электрических тележек и других видов электрических погрузчиков (л.д.20-38).

При таких обстоятельствах, продавец-консультант Баранов А.В. в силу выполняемых им должностных обязанностей обязан был руководствоваться в своей деятельности, в частности, инструкцией по охране труда №ИОТ-28-СОТ-13.

В своих объяснениях Баранов А.В. не отрицал, что был знаком с требованиями правил техники безопасности о необходимости работы со специальной техникой в каске.

Истец не отрицал, что ранее неоднократно работал с применением электроштабелера в каске (в тех случаях, когда, по доводам истца, каска находилась в его распоряжении).

В дело представлена личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которой имеется подпись истца от 10.07.2013 за получаемую каску (л.д.186-189, 188).

Истец пояснял, что при прохождении обучения работам с применением погрузочной техники, в частности, освещались нормы техники безопасности о необходимости применения средств индивидуальной защиты, в том числе, каски.

В судебном заседании обозревался подлинник «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте отдела «Настенная и напольная плитка», в котором имелись неоднократные росписи истца Баранова А.В. за проведение ему регулярного инструктажа по инструкциям, применяемым в его работе.

Копии страниц такого журнала с подписями Баранова А.В. приобщены к материалам дела (л.д.161-165, 197-198).

Среди инструкций, за инструктаж по которым расписывался истец, значится и спорная инструкция № (№

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Доводы Баранова А.В. о том, что фактически инструктаж работникам не проводился, ничем не подтверждаются, а кроме того, опровергаются его подписями в журнале, свидетельствующими о проведении инструктажа.

Как указано выше, проведение инструктажа предполагает, в частности, изучение требований охраны труда, содержащихся в инструкциях по охране труда.

Как пояснял сам Баранов А.В., инструктирующий отвечал на все интересующие работников вопросы по технике безопасности и охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель со своей стороны предпринимал меры, направленные на ознакомление работников с требованиями действующих в организации инструкций, не создавал препятствий к ознакомлению с ними.

В своем заявлении-объяснении по факту вменяемого в вину проступка от 01.12.2016 Баранов А.В. не ссылался на то обстоятельство, что с инструкцией по технике безопасности он не был ознакомлен, а потому не знал требование о необходимости работы в каске (л.д.94-95).

Более того, о том, что истец был знаком с инструкцией № свидетельствует также то, что в своих объяснениях от 01.12.2016 он прямо ссылается на положения такой инструкции:

- «п.3.12 инструкции № указывает: работник обеспечивается следующими средствами индивидуальной защиты: каска, защитный жилет» (л.д.40).

Доводы истца о том, что текст инструкции он получил уже после составления акта от 29.11.2016 не подтверждены никакими доказательствами.

В дело представлено заявление Баранова А.В. от 15.12.2016 с просьбой предоставить ему текст инструкции с его подписью (л.д.51).

Вместе с тем, такое заявление было написано уже после дачи объяснений от 01.12.2016, в которых Баранов А.В. цитирует положения данной инструкции.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения поручения менеджера отдела С.Л.В. по снятию поддона с высоты, истец был знаком с требованиями инструкции № о необходимости выполнения таких работ с применяем средств индивидуальной защиты, в частности, каски.

Судом проверялись доводы истца о том, что он не имел в своем распоряжении индивидуальной каски, а потому не использовал ее при выполнении задания с использованием погрузочной техники.

В материалы дела представлена личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя Баранова А.В. (л.д.186-189).

Из содержания личной карточки № следует, что 10.07.2013 Баранову А.В. было выдано такое средство индивидуальной защиты как каска (л.д.187).

В дело представлено Положение о порядке бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д.212-228).

Согласно данному Положению, при выполнении работ на напольном колесном безрельсовом транспорте работнику выдается средство индивидуальной защиты – «каска» с нормой выдачи «до износа» (л.д.224).

Из личной карточки № следует, что по мере износа средств индивидуальной защиты они в установленном порядке возвращались Барановым А.В. работодателю под роспись (л.д.187).

Личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержит информации о том, что выданная 10.07.2013 каска была сдана Барановым А.В. в результате износа.

Барановым А.В. также не представлено доказательств того, что выданная ему каска была утрачена при каких-то иных обстоятельствах, и он обращался к работодателю с просьбой повторной ее выдачи.

Доводы истца о том, что в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты он поставил подпись и не получил при это каску фактически, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как указано выше, по нормам выдачи каска рассматриваемой категории работников выдается до износа, факт износа выданной Баранову А.В. каски не подтверждается материалами дела, как не подтверждается и утрата каски по другим причинам.

При таких обстоятельствах, доводы иска об отсутствии у Баранова А.В. индивидуальной каски опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт совершения Барановым А.В. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверена и признана соответствующей закону.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого проступка Баранов А.В. уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания (приказы от 29.04.2016 и от 03.12.2016), принимая во внимание тяжесть очередного проступка, выразившегося в нарушении правил охраны труда, учитывая предшествующее поведение работника, работодатель вправе был применить самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Барановым А.В. приводились доводы о том, что из содержания оспариваемого приказа № от 08.12.2016 не следует, что его увольнение последовало конкретно за неиспользование в работе каски. По доводам истца, точно с такой же формулировкой его могли уволить и за неиспользование защитного жилета.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе № от 08.12.2016 имеется ссылка на основания его вынесения, а именно: акт о несоблюдении требований охраны труда № от 29.11.2016, заявление-объяснение Баранова А.В. от 01.12.2016, служебная записка руководителя торгового сектора П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание приказа № от 08.12.2016 следует оценивать в совокупности с приведенными выше документами, что позволяет установить, что в вину Баранову А.В. вменено именно неиспользование каски, а не защитного жилета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований для признания незаконным приказа об увольнении от 08.12.2016 не имеется и в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части следует отказать.

Требования об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от основного требования об оспаривании приказа от 08.12.2016, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранова А. В. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Судья                 Н.В. Толстик