Решение суда об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-4110/2017 ~ М-3102/2017

Дело № 2-4110/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием прокурора Зелинской А.С.

С участием истца Арсеньева Н.Н., представителя истца Руфова В.В., представителя ответчика Никулиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Н.Н., к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев Н.Н. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений в ответчику, в котором просит:

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Арсеньева Н.Н., .

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Арсеньева Н.Н., .

Восстановить Арсеньева Н.Н., в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в должности оператора поста управления стана горячей прокатки в цехе 160.

Взыскать с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу Арсеньева Н.Н., , заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 398, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 23 000 и 40 500 рублей.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на Кировском заводе «Прокатный цех» №. В ДД.ММ.ГГГГ году данный завод был переименован в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь».

В ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя ухудшилось отношение к нему, поскольку он отказался от изменения времени работы.

Приказом № П-1547 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и 100% лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приступил к работе при неисправном вентиляторе и не сообщил мастеру о недостатках в работе вентилятора, что свидетельствует о крайне низкой исполнительской и технологической дисциплины. Указанное нарушение истцом не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № К-0435 об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установлением нарушений, выразившихся в курении на рабочем месте, а также присутствием на посту управления посторонних лиц. Также указано что данное рабочее место относится к опасному производственному объекту, соответственно указанные действия подвергли угрозе здоровья работников завода воздействием табачного дыма и кроме того, могли привести к пожару на производстве.

Однако, указанные нарушения истцом также не были допущены.

Поскольку указанные нарушение истцом не совершались, работодателем нарушена процедура привлечения его к ответственности, считает указанные приказы незаконными, в связи с чем необходимо восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В претензионном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец был вынужден подать иск в суд.

В судебном заседании истец Арсеньев Н.Н., его представитель Руфов В.В. доводы иска поддержали, просили требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Кроме того истец просил восстановить срок на обращение с иском в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Так, трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание месячного срока для обращения с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд по данному гражданскому делу было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом для оказания юридической помощи был заключен договор с ООО «Авангард», которым общество взяло на себя обязательство по подготовке искового заявления и его подачи в суд. Общество подготовило исковое заявление, он с ним ознакомился, был согласен, в подтверждение чего исковое заявление был подписано истцом и проставлена дата подписи ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ общество ошибочно отправило в Кировский районный суд исковое заявление истцом не подписанное, которое было возвращено на основании определения суда. После установления указанных обстоятельств истцом своевременно было сдано подписанное исковое заявление в суд, в связи с чем просил восстановить срок на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика Никулина Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки 3-й ступени контроля в прокатном цехе № на участке горячих работ № 1 стана 350 комиссией по охране труда на рабочем месте Арсеньева Н.Н. были выявлены нарушения требований охраны труда и требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

Арсеньев Н.Н. допустил курение в помещении, на рабочем месте находилась металлическая пепельница с окурками, полиэтиленовый пакет с окурками, 2 пачки сигарет и зажигалка, на месте присутствовал явно выраженных запах дыма сигарет. С учетом того, что рабочее место истца отнесено с опасным производственным объектам, на нем имеется вредный производственный фактор в виде высокой температуры, курение на рабочем месте является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, а также требований охраны труда и пожарной безопасности.

Также Арсеньев Н.Н. допустил нахождение на посту управления посторонних лиц (оператора пульта управления поста 1/1 ФИО6). Указание истца в объяснительной, что он находился у него с целью повышения квалификации необоснованны, поскольку соответствующий приказ отсутствовал. Кроме того на рабочем месте имеется засов, позволяющий закрыть дверь изнутри для недопущения посторонних лиц.

Также в помещении пульта управления № не работала вентиляция, Арсеньев Н.Н. при приемке смены не проверил работу вентиляционной системы и не доложил мастеру о неисправностях.

Ответственным за несвоевременное включение и выключение вентиляционной установки согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ являются сменные мастера стана 350, что и было выполнено.

Для регулирования подачи воздуха в помещение поста управления № от вентиляционной установи П -12 используется запорно-регулируемая арматура (шибер), контроль работы которой при приемке смены и входит в обязанность оператора поста управления.

С инструкциями и иными локальными актами, нарушение пунктов которых допустил истец, он был ознакомлен под роспись.

Вышеуказанное дало основание для реализации права работодателя применить к истцу меры дисциплинарного взыскания.

Так, по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника прокатного цеха была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с описанием нарушений, допущенных Арсеньевым Н.Н. на своем рабочем месте. От Арсеньева Н.Н. было затребовано письменное пояснение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту неработающей вентиляции объяснения Арсеньевым Н.Н. не представлены, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки, с учетом резолюции начальника прокатного цеха и объяснений Арсеньева работодателем был издан оспариваемый приказ в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, и с учетом наличия вины в действиях истца и тяжести совершенного проступка.

Проверяя законность приказа об увольнении истца, следует учесть, что первоначальное дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Арсеньеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Повторное взыскание в виде выговора было применено к Арсеньеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, данные взыскания на момент издания приказа об увольнении сняты и погашены не были. При этом нарушения истца являются грубейшими и потенциально опасными для жизни и здоровья не только самого Арсеньева Н.Н., но и для остального персонала ответчика.

Таким образом, увольнение истца было законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемые приказы являлись законными и обоснованными, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Также представитель ответчика представила расчет работодателя, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 398, 44 рубля.

Кроме того полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении в силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что Арсеньев Н.Н. принят в АО «Металлургический завод «Петросталь» ДД.ММ.ГГГГ в цех № на должность оператора поста управления стана горячей прокатки, с ним заключен трудовой договор, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором (л.д.29-34, 159 т.1 ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № К-0435 от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев Н.Н. был уволен с указанной даты. (л.д.165 т.1).

В качестве условий трудового договора указаны вредные условия труда, вредные производственные факторы – высокая температура.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-0196 Арсеньеву Н.Н. за нарушение требований п. 3.10.11 «Инструкции № по охране труда операторов постов управления цеха №», что послужило причиной несчастного случая объявлен выговор и он лишен премии в размере 100 % размера премии за декабрь 2016 года. (л.д.166-170 т.1).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т.2).

Данный приказ истцом не оспорен и не отменен.

Как усматривается из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут при проведении проверки комиссией в составе: начальника отдела по охране труда, промышленности и экологической безопасности ФИО7, вед. специалиста по охране труда ФИО8, вед. специалиста по пожарной безопасности ФИО9 в присутствии начальника участка ФИО10 были выявлены следующие нарушения в помещении пульта управления №:

1.оператор поста управления Арсеньев Н.Н. допустил курение в помещении на рабочем месте находилась металлическая пепельница с окурками, полиэтиленовый пакет с окурками, 2 пачки сигарет и зажигалка, на месте присутствовал ярко выраженный запах дыма сигарет),

2. оператор пульта управления Арсеньев Н.Н. допустил нахождение на посту управления посторонних лиц (оператор пульта управления поста 1/1 ФИО15),

3. в помещении пульта управления № не работала вентиляция, оператор пульта управления Арсеньев при приемке смены не проверил работу вен. системы и не доложил мастеру о неисправностях.

В целях принятия мер по предотвращению пожаров, а также сохранения жизни и здоровья работников цеха №, просила привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности (л.д.114 т.2).

Как усматривается из объяснительной Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место (4ПУ) пришла комиссия по ТБ обнаружила на пульте управления сигареты и пепельницу с окурками. На ПУ 4 он не курил, а окурки в пепельнице с разрешенного места для курения принес с разрешенного места для курения, чтобы не бросать окурки он ходит со своей пепельницей (л.д.115 т.2).

Как усматривается из объяснительной Арсеньева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оператор Тихомиров находился на ПУ-4 для повышения квалификации (обучался), так как у них комплексная бригада и операторы должны уметь работать на смежных направлениях. (л.д.116 т.2).

Приказом № П-0325 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности общества, за исключением специально оборудованных мест для курения табака на открытом воздухе или специально изолированных, утверждены места для курения (л.д.132 133-134).

С данным приказом Арсеньев Н.Н. ознакомлен под роспись (л.д.135).

Согласно инструкции по мерам пожарной безопасности цеха 160 п.12 раздела 2 запрещается курить на производственных участках, в помещениях и в других местах, не отведенных для этих целей и не оборудованных урнами для окурков. (л.д. 117-118 т.2)

Как усматривается из инструкции № по охране труда для операторов постов управления цеха 16000 от ДД.ММ.ГГГГ п.1.23указано что курить только в специально отведенных местах.

Согласно п.3.10.6 инструкции оператору не разрешается допускать нахождение на посту управления посторонних лиц

П.2.2.9 установлено, чтопри приеме смены работник обязан убедиться в работе вентиляции по наличию характерного шума вентиляторов.

При обнаружении неисправностей и недостатков доложить мастеру и не приступать к работе, пока не будет устранена неисправность (п.2.3) (л.д.119-129 т.2).

Данную инструкции истец на руки получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.2).

П.2.1.13 рабочей инструкции оператора поста управления и стана горячей прокатки 3-6 разряда, участка горячих работ № 1, стан 350 Прокатного цеха перед началом работы оператор должен произвести визуальный осмотр механического и электрического оборудования, наличие заземления, проверить исправность сигнализации и средств связи, исправность манометров. При обнаружении неисправностей доложить мастеру производственного участка и не приступать к работе (л.д.127-130. С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.2).

Как усматривается из п. п.3.2, 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Металлургического завода «Петросталь» работник общества обязан соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности,

не допускать случаев употребления / курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности общества, за исключением специально оборудованных мест для курения табака на открытом воздухе или специально изолированных.

Работнику запрещается курить на территории и в помещениях, используемых для осуществления деятельности работодателя, за исключением специально выделенных и оборудованных мест для курения табака.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-101 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-1547 о привлечении к дисциплинарной ответственности Арсеньева Н.Н. установлено, что в рамках проведения 3-й ступени контроля по охране труда членами комиссии выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператором поста управления стана горячей прокатки 6 разряда участка горячих работ № 1 стана 350 Арсеньев Н.Н. нарушил п.2.1.13 рабочей инструкции оператора поста управления и стана горячей прокатки 3-6 разряда, участка горячих работ № 1, стан 350 Прокатного цеха и п. 2.2.9, п.2.3 Инструкции № по охране труда для операторов постов управления цеха 16000, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия контроля при приеме ежесменного дежурства за исправностью работы вентиляции (при приеме смены не проконтролировал исправность работы вентилятора по наличию характерного шума вентилятора). Арсеньев Н.Н. приступил к работе при неисправном вентиляторе и не сообщил мастеру о недостатках в работе вентилятора, что свидетельствует о крайней низкой исполнительской и технологической дисциплины.

Неисправное состояние вентилятора влечет за собой риски возникновения пожароопасных ситуаций, наносит вред здоровью человека (нарушение водно-солевого баланса и характеризующаяся слабостью, головной болью, резкими судорогами), к возникновению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. В связи с чем за нарушение п. 2.1.13 рабочей инструкции оператора поста управления и стана горячей прокатки 3-6 разряда, участка горячих работ № 1, стан 350 Прокатного цеха и п. 2.2.9, п.2.3 Инструкции № по охране труда для операторов постов управления цеха 16000, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Арсеньеву Н.Н. объявлен выговор. Также указано, что премию по положению за апрель 2017 года не начислять в размере 100 % ( в относительном выражении). Основанием приказа послужили: служебная записка начальника отдела по охране труда, промышленной и экологической безопасности ФИО7, объяснительная Арсеньева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113 т.2).

С данным приказом Арсеньев Н.Н. не согласен, поскольку данного проступка он не совершал, кроме того указал, что у него не истребовали объяснения по данному факту.

Как усматривается из пояснений ответчика при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении пульта управления № не работала вентиляция, Арсеньев Н.Н. при приемке смены не проверил работу вентиляционной системы и не доложил мастеру о неисправностях. Ответственным за несвоевременное включение и выключение вентиляционной установки согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ являются сменные мастера стана 350. Для регулирования подачи воздуха в помещение поста управления № от вентиляционной установи П -12 используется запорно-регулируемая арматура (шибер), контроль работы которой при приемке смены и входит в обязанность оператора поста управления. Однако данную обязанность истец не выполнил.

Истец оспаривал указанные обстоятельства, указывая, что у него в помещении проверяли вентиляцию выход из которой расположен на потолке, которая не работала несколько месяцев о чем работодателю было известно и о чем ранее ему сообщалось, объяснения по факту неработающей вентиляции у него не брались.

Кроме того истец указал, что он перед началом работы проверял работу вентилятора, вентиляция была в исправной состоянии, отрегулировал шибер. Вентилятор который проверяли при проведении проверки, расположенный на потолке не работает более двух лет.

Как усматривается из пояснений ответчика пост управления № на котором работает Арсеньев Н.Н. обслуживается общей вентиляционной установкой П – 12, раздающей приточную общеобменную вентиляцию на ПУ 4, а также на иные помещения. Ответственным за своевременное включение и выключение вентиляционной установки согласно распоряжению от 08ДД.ММ.ГГГГ №а являются сменные мастера стана 350. (т.3 л.д.18).

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом вентиляционной установки П 12, с указанием, что данная вентиляционная установка работает удовлетворительно, а также актом об исправности вент.системы (л.д.242-249 т.2, л.д.1 т.3).

Пост управления № обслуживался также промышленным кондиционером, который вышел из строя, в связи с чем были установлены автономные сплит-системы (бытовые кондиционеры) (маленькие кондиционеры).

Согласно копии журнала от ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньевым Н.Н. было отражено, что вентилятор (кондиционер) больше работать не будет, ему было указано, что большой вентилятор больше работать не будет, пользуйтесь маленьким. (л.д.103 т.2).

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО11, он отвечает за исправность указанной вентиляционной системы. В спорный период вентиляционная система П 12 находилась в исправном состоянии, заявок на ремонт не поступало. При этом указал, что приток воздуха распределяется в несколько помещений, в том числе и на пост управления №. Интенсивность притока воздуха регулируется шибером. Данная приточная вентиляция расположена на стене, сбоку. Система вентиляции, которая расположена сверху являются неработающей. Также указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями помещения, предоставленными ответчиком. (л.д.5-17 т.3)

Аналогичные пояснения указаны истцом и свидетелем ФИО15

При этом как усматривается из пояснений свидетеля ФИО7, она, как лицо, проводившее проверку, установила что не работала вентиляционная система, которая расположена на потолке путем подбрасывания вверх бумажек.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 он в спорный период являлся сменным мастером данного стана и в тот день вентиляционная установка была им включена надлежащим образом.

Таким образом судом установлено, что исправная приточная вентиляция расположена на посту управления с выходом в стене. Данная вентсистема была включена сменным мастером, работала. Как усматривается из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком перед началом работы он проверил исправность вентсистемы, отрегулировал шибер. Нарушений инструкции им совершено не было. Однако при проведении проверки 3-й степени было установлено, что не работает вентсистема, расположенная на потолке поста управления №, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку судом установлено, что указанная венстистема не работает длительное время с ведома работодателя, о ее неисправности истцом было сообщено в 2015 году, то оснований дя привлечения к дисциплинарной овтетственности в связи с неисправностью данной системы у ответчика не имелось.

Доказательств обратного, наличия виновных действий истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем при издании данного приказа не были выполнены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части истребования пояснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из пояснений истца объяснения по факту неработающей вентсистемы у него не просили. Он предоставил все объяснения, которые у него истребовали, но по другим фактам.Служебную записку ему также не предоставляли для ознакомления.

Как усматривается из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником прокатного цеха ФИО12, начальником участка стана ФИО13, старшим мастером стана ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут при проведении проверки 3-ей ступени в составе комиссии, а также в присутствии начальника участка ФИО10 были выявлены нарушения в помещении пульта управления №. На основании служебной записки начальника отдела по охране труда, промышленной и экологической безопасности ФИО7 у Арсеньева Н.Н. была истребована объяснительная по поводу следующих нарушений:

Курение на рабочем месте,

Нахождение посторонних лиц на посту,

Не работающей вентиляции.

Свою вину Арсеньев Н.Н. не признал, объяснительные по нарушениям по нахождению на посту управления посторонних лиц и курения на рабочем месте представил, а по работе вентиляционной системы не предоставил. (л.д.241 т.2).

Однако, как усматривается из материалов дела вышеуказанная служебная записка ФИО7 была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный 2 дневный срок на предоставление объяснений на момент составлении вышеуказанного документа ДД.ММ.ГГГГ не истек. относимых и допустимых доказательств истребования у истца объяснений по данному факту ранее суду также не представлено не представлено.Кроме того суд учитывает, что ФИО14 указал, что Арсеньев Н.Н. не отказывался от написания объяснений.

Доказательств истребования объяснений по факту отсутствия контроля при приеме ежесменного дежурства за исправностью работы вентиляции (при приеме смены не проконтролировал исправность работы вентилятора по наличию характерного шума вентилятора) и не выполнении обязанности не приступать к работе при неисправном вентиляторе и сообщить мастеру о недостатках в работе вентилятора, суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что основанием для составления приказа об объявлении выговора указаны объяснения Арсеньева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалы дела представлены не были.

Истец в иске и в ходе судебного разбирательства утверждал, что никаких виновных действий, связанных с нарушением должностной инструкции и невыполнением распоряжений работодателя в пределах его компетенции он не совершал.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом не были затребованы и получены объяснения по обстоятельствам, положенным в основу приказа при применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, истец дисциплинарного проступка не совершал, и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника, соблюдения порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с чем данный приказ подлежит отмене а требования истца в данной части удовлетворению в полном объеме.

Также истец оспаривал и приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указано, что в рамках проведения 3-ей ступени контроля по охране труда членами комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператором поста управления стана горячей прокатки участка горячих работ № 1, стана 350 Арсеньевым Н.Н. в нарушение п.1.23, 3.10.6 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для операторов поста управления цеха 1600, раздела 2 п.12 инструкции по мерам пожарной безопасности цеха 160 от ДД.ММ.ГГГГ и, статьи 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившиеся курением на рабочем месте, а также присутствием на посту управления посторонних лиц (приказ об организации стажировки на рабочем месте и закреплении наставника Арсеньева Н.Н. за ФИО15 специалистами отдела по работе с персоналом не оформлялся, информация о проведении стажировки работника в отдел по работе с персоналом не поступала).

Рабочее место оператора поста управления стана горячей прокатки участка горячих работ № 1 Прокатного цеха относится к опасному производственному объекту, соответственно действия Арсеньева Н.Н. подвергли угрозе здоровье работников завода воздействием табачного дыма и кроме того могли привести к пожару на производстве.

Оператор поста управления стана горячей прокатки 6 разряда Арсеньев Н.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям: приказ о результатах расследования тяжелого несчастного случая в прокатном цехе от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, привлечь оператора поста управления цеха 160 Арсеньева Н.Н., к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.137- 138 т.2).

Как усматривается из показаний истца, он на рабочем месте не курил, незадолго до этого он покурил в специально отведенном месте, где встретился с ФИО15, после чего они пошли к нему на пост управления.

Данные пояснения полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, показаниями свидетеля ФИО14, который при установлении данного факта находился рядом с комиссией, а также членом комиссии ФИО7

Таким образом, относимых допустимых и достоверных доказательств факта курения на рабочем месте истца ответчиком в силу ст. 56 ГК РФ суду не представлено. Доводы ответчика о том что на рабочем месте находились пепельница, сигареты и зажигалка не опровергают указанные выводы суда, поскольку сам факт нахождения указанных предметов не свидетельствует о курении в указанном помещении. Кроме того из показаний истца и свидетеля ФИО15 усматривается, что данные предметы истец принес с собой с места курения и положил их в помещении.

Указание свидетеля ФИО7 и ФИО14 на запах дыма от табака являются субъективным понятием и не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт курения на рабочем месте.

Не подтверждают доводы ответчика и представленные материалы о привлечении иных работников к дисциплинарной ответственности за курение на рабочем месте (л.д.190-237 т.2), поскольку они составлены в отношении иных лиц. Кроме того суд учитывает, что в указанных случаях работодателем устанавливались именно факты курения в неположенном месте, что подтверждалось работниками в объяснительных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду объективных бесспорных и достаточных доказательств нарушения истцом производственной дисциплины в данной части.

Также суд не находит нарушения правил трудовой дисциплины в связи с нахождением в момент проведения проверки на посту управления № ФИО15.

Так, из объяснений оператора ПУ ст. 350 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на посту № для обучения работы на этом посту, повышении квалификации и разряда, чтобы была возможность работать подменным оператором (л.д.240 т.2).

Аналогичные объяснения были даны истцом.

Также факт нахождения Тихомирова в момент проведения проверки подтверждены свидетелями ФИО7 и ФИО14.

Как усматривается из сообщения начальника отдела по работе с персоналом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ о направлении на обучение / стажировку оператора поста управления 5 разряда ФИО15 отсутствует (л.д.136).

Как усматривается из служебной записки начальника участка стана 350 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оператор поста управления ФИО15, рабочее место которого находится на посту управления № 1-1, находился на посту управления №. Объяснив это тем, что он обучался работе на данном посту управления, хотя официально обучение ФИО15 профессии оператор управления № оформлено не было и не проводилось. На посту управления № имеется засов, позволяющий закрыть дверь изнутри, для недопущения посторонних людей на рабочее место оператора, что позволяет выполнять требование п 3.10.6 «Инструкции № по охране труда для операторов постов управления цеха 16000 (оператору не разрешается допускать нахождение на посту управления посторонних лиц). (л.д.4, 6 т.3).

Однако, как усматривается из материалов дела Тихомиров является сотрудником того же цеха, того же стана, также является оператором пульта управления, в связи с чем оснований полагать, что он является посторонним лицом у суда не имеется.

При этом, как усматривается из рапорта сменного мастера ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-55 часов до 12-45 часов имел место технологический простой. (л.д.35 т.3).

Аналогичные пояснения, что в момент проверки стан не работал, были указаны также истцом, и свидетелями Тихомировым, Седовой, Ивановым, в связи с чем требования инструкции № о совершении действий в период работы цеха в данной ситуации не применимы.

В связи с чем оснований полагать, что истцом был совершен и данный дисциплинарный проступок у суда не имеется, и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Также суд находит незаконным и указание в качестве основания для привлечения к ответственности и наличие приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, требования об отмене которого удовлетворены. Кроме того, на момент совершения инкриминируемых истцу нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности в виде выговора он привлечен не был.

В соответствии с п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств, что вышеуказанные обстоятельства учитывались работодателем при наложении дисциплинарных взысканий, ответчиком суду не представлено.

Так, судом установлено, что истец к дисциплинарной ответственности, кроме вышеописанных приказов, не привлекался, работает на данном предприятии длительное время более 20 лет, доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также наличия причинно-следственной связи, сведений о том, что действиями истца были нарушены правила трудовой дисциплины, что привело к неблагоприятным последствиям, и иных действий не установлено, в связи с чем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть данных дисциплинарных проступков, а также обстоятельства их совершения в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ранее истец привлекался к ответственности за одно нарушение, а наказание назначалось с учетом совершения 4 проступков, 3 из которых не подтвердились, в связи с чем с учетом вышеуказанных обстоятельств, трудового стажа, его отношения к труду, суд считает, что данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем оспариваемый приказ также является незаконным и подлежит отмене.

Из исковых требований усматривается, что фактически истец просит отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они являются незаконными, в связи с чем суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказы, послужившие основанием к увольнению работника судом отменены, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

При этом с учетом требований ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Из смысла положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

По настоящему делу установлено, что истец был уволен без законных оснований, при таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Как усматривается из исковых требований, расчета ответчика, сведений о доходе истца (л.д.163 т.1 178-226 т.2) сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 398, 44 рублей. Иных требований истцом заявлено не было.

Данный расчет судом проверен, и признан правильным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 114 398,44 рублей являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью (л.д.162-163 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, материалов дела, трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание месячного срока для обращения с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд по данному гражданскому делу было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что истцом для оказания юридической помощи был заключен договор с ООО «Авангард» (т.1 л.д.36), которым общество взяло на себя обязательство по подготовке искового заявления и его подачи в суд. Общество подготовило исковое заявлено, он с ним ознакомился, был согласен, в подтверждение чего исковое заявление был подписано истцом и проставлена дата подписи ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ общество ошибочно отправило в Кировский районный суд исковое заявление истцом не подписанное, которое было возвращено на основании определения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром ООО «Авангард», квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления (л.д.173-175).

При этом как усматривается из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не было подписано истцом (л.д.177).

Данное определение с исковым материалом истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-50 т.3).

После установления указанных обстоятельств истцом своевременно ДД.ММ.ГГГГ было сдано подписанное исковое заявление в суд.

На основании установленных обстоятельств дела считает причины его пропуска указанного срока уважительными, поскольку истец имел намерение обратиться в суд с иском, совершил для этого все необходимые действия, вследствие чего исковое заявление было направлено в установленный срок в адрес Кировского районного суда, однако по уважительным, независимым от него обстоятельствам данное исковое заявление было возвращено. При этом суд учитывает, что исковое заявление оформленное надлежащим образом было подано истцом в суд незамедлительно после устранения вышеуказанных причин, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока Арсеньеву Н.Н. для обращения в суд с исковыми требованиями.

Также истец указывает, что он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 23 600 рублей и 40 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг с ООО «Авангард» (л.д.36-39 т.1, л.д.100-101 т.2).

Также из соглашения об оказании юридических услуг между ООО «Авангард» и Руфовым В.В. усматривается, что последний представлял интересы истца по поручению ООО «Авангард».

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенных исковых требований и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца., объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3787,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арсеньева Н.Н., к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Арсеньева Н.Н., .

Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Арсеньева Н.Н., .

Восстановить Арсеньева Н.Н., в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в должности оператора поста управления стана горячей прокатки, на участке горячих работ № 1 стан 350 (16001).

Взыскать с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу Арсеньева Н.Н., , средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 398, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Взыскать в доход государства с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» государственную пошлину в размере 3787,97 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья         /подпись/ Н.В.Носкова    

Копия верна

Судья Н.В.Носкова