Решение суда об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-3438/2017 ~ М-2269/2017

Дело № 2-3438/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием прокурора Зелинской А.С.

С участием истца Акиньховой И.А., представителя истца Тумановой С.А., представителя ответчика Калачиковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньховой И. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акиньхова И.А. обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, в котором просит отменить приказ № 9-В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № 820 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в качестве врача эндокринолога Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 779 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 30 000 рублей, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №» в должности врача эндокринолога.

27.02.2017 года Приказом №9-В на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она была ознакомлена 27.02.2017 года.

Однако, с данным приказом она не согласна по следующим основаниям. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что истцом были нарушены пункты 2.1, 2.4, 2.11. должностной инструкции врача-эндокринолога. В пункте 2.1. Должностной инструкции от 20.04.2015 года указано, что Врач-эндокринолог обязан: «Работать по графику, утвержденному администрацией поликлиники с учетом регулирования потока посетителей путем рационального распределения повторных больных». При этом полагала, что врач не обязан регулировать поток больных. При этом график приема больных она не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ года у неё было записано 18 человек. Пациент Свидетель №1 в указанный день на прием записан не был, более того, данный пациент территориально не был прикреплен к участку, который она обслуживала, на основании приказа руководства. Указание в приказе на то, что истец не маршрутизировала пациента в смежные службы, является неверным, поскольку она, будучи загружена в этот день, направила указанного пациента к врачу - терапевту для выписки лекарства, что и было сделано в этот день. Считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и не обоснованным.

10.04.2017    года истцу был объявлен приказ № 820 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, по следующим основаниям. Так, в документах, являющихся основанием для наложения взыскания, не указано что конкретно было нарушено истцом при исполнении должностных обязанностей. Кроме того в данных документах указано, что истцом не было проведено УЗИ исследование Тяпкиной, что в ее обязанности не входит. Выдача талонов пациентам на проведение УЗИ исследование также не входит в ее обязанности. При этом Заключением медико-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено только, что истец дает рекомендации на проведение УЗИ щитовидной железы, в связи с чем её вина, в том что УЗИ исследовании не было проведено отсутствует. Кроме того, в сентябре 2016 года данный пациент был переведен на участок другого врача-эндокринолога на основании указания заведующего отделением, которая занималась наблюдением пациента.

Кроме того, решение об увольнении истца было принято ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и вела прием больных. Об увольнении ей было объявлено только в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания.

Истец и ее представитель Туманова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 9-В Акиньхова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 2.1, 2.4, 2.11 Должностных инструкций врача эндокринолога. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заведующей 2м № ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ. В докладной записке отсутствуют ссылки на нарушенные пункты должностной инструкции или трудового договора, иных документов. С докладной Боноховой, как и с докладной запиской Заведующего поликлиническим отделением № ФИО14 Акиньхова И.А. ознакомлена не была. Согласно ст. 193 ТК РФ и п.2.3.приказа № 50-0 от 08.02.2017 года в целях проведения служебного расследования у Акиньховой полагалось запросить письменные объяснения по указанным докладным. Согласно уведомления -копию вышеуказанного приказа Акиньхова И.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (пятница), служебное расследование в отношении Акиньховой И.А. было назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ т.е. в понедельник. Акиньховой И.А. не было дано 2-х рабочих дней для дачи объяснений по факту нарушения ею трудовой дисциплины, как того требует закон. До этого требований о даче объяснений Акиньховой И.А. не предъявлялось, с указанными требованиями она ознакомлена не была. Непредставление работнику возможности дать объяснения является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Поводом для проведения служебного расследования, согласно Приказу № 102-0 от 22.03.2017 года послужила служебная записка заместителя главного врача по ЭВН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой в ТФ ОМС СПБ на качество представленных медицинских услуг пациентке ФИО15 Согласно п.2.3, указанного Приказа полагалось истребовать письменные объяснения, только не указано у кого. ДД.ММ.ГГГГ Акиньховой И.А. было направлено ходатайство работодателю с требованием представить ей жалобу гр. Тяпкиной, для дачи объективных объяснений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы представлены не были, таким образом на момент заседания комиссии по проведению служебной проверки Акиньхова И.А. не была надлежаще извещена о нарушенных ею пунктов должностной инструкции или трудового договора.

Представитель ответчика Калачикова С.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец пропустила установленный срок на обращение с иском в суд, а также что оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Дополнительно с учетом уточнений суду указав, что ДД.ММ.ГГГГ пациент Свидетель №1 обратился в Поликлиническое отделение № к врачу эндокринологу Акиньховой И. А. за оформлением ему рецепта на дополнительное лекарственное обеспечение (ДЛО) - инсулин, так как у него диагноз Сахарный диабет 1 типа (инсулинозависимый). Врач Акиньхова И. А. отказала в приеме и выписке рецепта Свидетель №1, так как он не был записан на прием к врачу эндокринологу через электронную запись, не маршрутизировала его к другому врачу. Оснований не приема Свидетель №1 в день его явки к врачу эндокринологу ДД.ММ.ГГГГ за выпиской льготного лекарственного обеспечения, установленного положениями ст. ст. 78.79 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» как больной диабетом, у врача эндокринолога Акиньховой И.А. с учетом фактически принятых 18-ти человек из 34х установленных нормой приема, не имелось. Принять обратившегося за оказанием медицинской помощи Свидетель №1 Акиньхова И. А. имела возможность и должна была принять, как нуждающегося в неотложной помощи - выписке рецептов на инсулин.

Доводы Акиньховой И.А., что пациенты могут быть приняты врачом исключительно по записи, что пациент обязан беспокоиться о количестве имеющегося инсулина и своевременности обращения к врачу за его выпиской, работодатель счел не правомерными, не обоснованными, нарушающими порядок оформления рецептов на льготное (бесплатное) лекарственное обеспечение, на право пациента на оказание ему медицинской помощи по мере надобности, на необходимость диспансерного наблюдения диабетических больных. Фактически истец оставила гражданина Свидетель №1 в опасности, т.к. без инсулинотерапии его жизнь подвергалась опасности, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Акиньхова И.А. приняла менее нормы пациентов, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде «Выговора».

Предметом     наложения дисциплинарного взыскания    являлось нарушение Акиньховой И. А. пунктов 2.1 (рациональное распределение повторных больных), 2.4. (оказание неотложной помощи независимо от места жительства эндокринологических больных, обратившихся за помощью) и п. 2.11. (осуществлять выписку лекарственных препаратов по дополнительному лекарственному обеспечению) должностной инструкции врача- эндокринолога, что единообразно указано в докладной заведующего ПО-101 ФИО14, протоколе и приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание, применено к Акиньховой И. А. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 10.04.2017 № 270-у. В связи с поступлением обращения ФИО15 в Терфонд, страховая компания, которая обслуживает полис обратившегося гражданина - СК «Капитал-полис медицина» провела медико-экономическую экспертизу страхового случая, акт МЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ № страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому указано: основной диагноз: аутоиммунный тиреоидит, лечащий врач Акиньхова И. А. Заключение: Врач эндокринолог в записи от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра дает рекомендацию на проведение УЗИ щитовидной железы, но данное исследование не проведено. Рекомендовано срочно провести УЗИ исследование и письменно доложить в СК «Капитал-полис медицина».

Таким образом, было установлено, что врач Акиньхова И. А. назначая УЗИ исследование щитовидной железы не маршрутизировала пациента в части исполнения данных ею рекомендаций, не провела анализ данных рекомендаций пациентам по проведению УЗИ исследований за день/неделю/месяц по отношению к фактически имеющимся у нее талонам на исследования щитовидной железы за соответствующий период и контроль их выполнения при повторных посещениях пациентов, не внесла корректировку лечения, исследований, в том числе УЗИ исследований с учетом иных методов лечения и диагностики, и не внесла соответствующих записей в амбулаторную карту ФИО15; не уведомила руководство ПО о невозможности проведения всех выданных ею рекомендаций на УЗИ исследования и контроля срока проведения УЗИ исследований по ранее выданным рекомендациям на УЗИ.

При этом указала, что порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца нарушена не была, при вынесении приказов учитывались все обстоятельства, в том числе и тяжесть дисциплинарного проступка.

Как усматривается из заключения прокурора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что Акиньхова И. А. принята в СПб ГУ «Городская поликлиника №» на должность врача эндокринолога на основании приказа от 03.05.2006 № 43-к, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №., что подтверждается приказом, трудовым договором и дополнительными соглашениями (л.д.112, 114-135).

Согласно разделу 2.2 должностной инструкции истца работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять весь объем работы согласно функциональным обязанностям, незамедлительно сообщить главному врачу либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Как усматривается из должностной инструкции врача эндокринолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-144), с которой Акиньхова И.А. была ознакомлена под роспись,

Врач эндокринолог должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность врача эндокринолога, основы организации лечебно-профилактической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях, лекарственного обеспечения населения в ЛПУ, теоретические основы, принципы и методы диспансеризации, основы медицинского этики и деонтологии, общие принципы и основные методики клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма, этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения эндокринных заболеваний, правила оказания неотложной помощи, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Врач эндокринолог непосредственно подчиняется заведующему поликлиническим отделением.

Врач эндокринолог обязан :

Оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики, лечения, профилактики, разрешенные для применения в медицинской практике.

2.3. Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

2.10 Обеспечить преемственность между амбулаторно-поликлиническими учреждениями и стационарами в обследовании и лечении больных.

2.19 Квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

2.24 Соблюдать правила этики и деонтологии.

За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-эндокринолог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

В настоящее время СПб ГУ «Городская поликлиника №» переименовано в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по распоряжению КУГИ от 15.11.2011 г.№ 2851 -рз О переименовании СПб ГУ «Городская поликлиника №» и утверждении устава в новой редакции, что подтверждается указанным уставом, распоряжением и свидетельством о постановке на учет (л.д.103-111).

Приказом от 10.11.2016 года № 45-В в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей и нарушением пунктов 2.5, 2.11 должностной инструкции врача эндокринолога, врачом эндокринологом поликлинического отделения № Акиньховой И.А., и на основании ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ Акиньхова И. А. привлечена к дисциплинарной ответственности, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.17).

Данный приказ истцом не оспорен и не отменен.

Приказом от 27.02.2017 года № 9-В в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей и нарушением пунктов 2.1, 2.4, 2.11 должностной инструкции врача эндокринолога, врачом эндокринологом поликлинического отделения № Акиньховой И.А., выразившимся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в врачебном приеме и оформлении рецепта на дополнительное лекарственное обеспечение (инсулин) пациенту Свидетель №1 и на основании ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ Акиньхова И. А. привлечена к дисциплинарной ответственности, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием приказа указаны: докладные записки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-о, объяснительная записка Акиньховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Акиньхова И.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись (л.д.9).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О СПб ГБОУЗ «Городская поликлиника №» «О порядке осуществления работы врачей всех специальностей и поликлинике и на дому в СПб ГБУКЗ «Городская поликлиника № в ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленному в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №№, а также выполнения планового задания на 2017 год, установленного Комиссией по разработке Территориальной Программы ОМС СПб установлены нормы нагрузки (человек в час) на 1 врачебную ставку, в том числе по специальности эндокринолог с учетом амбулаторного приема, 5 человек в час. Также данным приказом установлено продолжительность приема в том числе для врача-эндокринолога в размере 6,6 часов амбулаторного приема.

Установлено количество талонов, передаваемых на электронную запись, в количестве 50% от планового количества пациентов на 1 врачебную ставку. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.(л.д.153-155).

Как усматривается из сводки обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ к врачу Акиньховой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было записано 20 человек. Из них было обслужено 13 человек. При этом указано фактическое время обслуживания пациентов после 17 -00 часов только в отношении ФИО11К, с указанием времени 17-05 часов и ФИО12, с указанием времени 17-52 часов. Пациенты с назначенным временем посещения после 17-00 часов на 17-24 часов, 17-36 часов на прием не явились (л.д.50-65).

Кроме того из сводки на врача усматривается, что истцом в указанный день дополнительно было принято еще 6 человек, в связи с чем всего на приеме у Акиньховой И.А. в указанный день находились 18 человек, что подтвердили истец и представитель ответчика, указав, что данные указанные в сводке были проверены и нашли свое подтверждение.

Как усматривается из докладной записки заведующей 2м ТО ПО-101 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врач эндокринолог Акиньхова И.А. отказала в приеме пациенту Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инсулинозависимым пациентом, пришедшего в поликлинику на прием к врачу эндокринологу за оформлением рецепта на инсулин. Акиньхова И.А. при обращении к ней Свидетель №1 с просьбой оформления рецепта на инсулин, отказала ему в приеме и выписке рецепта, рекомендовала пациенту записаться на прием к ней в плановом порядке через центр. Со слов пациента в момент его обращения на приеме у Акиньховой И.А. никого не было. Инсулин выписала врач-терапевт ФИО13 (л.д.11).

06.02.2017    Акиньхова И. А. на основании устного распоряжения руководства по поводу приема пациента Свидетель №1 дала письменные объяснения, в которых указала, что пациент страдает сахарным диабетом 1 типа с 2013 года, получает инсулиновые препараты - Лантус 24 Ед., Хумалог 34 Ед, последнее оформление рецептов было ДД.ММ.ГГГГ. Явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, пациент не явился. Этот пациент является на прием не в назначенный срок, по своему желанию. О выписке инсулина пациент, либо его родственники, могли заранее позаботиться о его выписке, записавшись на прием к врачу эндокринологу либо к врачу терапевту. ДД.ММ.ГГГГ пациенту Свидетель №1 не было отказано в приеме, т.к. он не был записан на прием, относится к первому терапевтическому отделению. В этот день ее норма была выполнена. (л.д.13).

Заведующий Поликлиническим отделением № ФИО14, на основании докладной заведующего вторым терапевтическим отделением ПО-101 ФИО8 и объяснений истца направил на имя главного врача докладную записку о том, что врач эндокринолог Акиньхова И. А. ненадлежащее исполнила возложенные на нее должностные обязанности - не выполнила пункт 2.1 должностной инструкции (работать по графику, утвержденному администрацией поликлиники, с учетом регулирования посетителей путем рационального распределения повторных больных), п. 2.4. (оказывать неотложную помощь не зависимо от места жительства эндокринологических больных, обратившихся в поликлинику), пункт 2.11 (осуществлять выписку лекарственных препаратов по ДЛО). (л.д.10, 11).

08.02.17    был издан приказ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» №-о О создании комиссии для проведения служебного расследования. (л.д.12).

Как усматривается из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Акиньховой И.А. была проведена служебная проверка по данному факту. По результатам которой, было установлено, что врач эндокринолог Акиньхова И. А. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Пациенту Свидетель №1 отказано в приеме необоснованно, коррекцию назначения инсулина осуществляет врач- эндокринолог. Акиньхова не приняла пациента, нуждающегося в выписке инсулина, что является оставлением пациента в опасности. Акиньхова не маршрутизировала пациента в смежные службы. Комиссия пришла к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей Акиньховой И.А. в виде отказа в приеме и оформления рецепта на инсулин Свидетель №1 с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания ранее, привлечь Акиньхову И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д.14-15).

Согласно Закону Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» от 25.12.2015 №    895-182 и Закону Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 23.12.2016 № 718-123 в случае обращения гражданина при возникновении внезапных острых заболеваний, состояний, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента скорая и первичная медико-санитарная помощь оказывается в день обращения по месту его обращения - раздел 5.

Как усматривается из должностной инструкции врача эндокринолога,

Врач эндокринолог обязан работать по графику, утвержденному администрацией поликлиники, с учетом регулирования потока посетителей путем рационального распределения повторных больных. (п.2.1).

Оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики, лечения, профилактики, разрешенные для применения в медицинской практике

2.11. осуществлять выписку лекарственных препаратов по ДЛО

Факт отказа в приеме Свидетель №1 истец не оспаривала, наоборот в судебном заседании указала, что он должен был записаться к ней на прием в общем, плановом порядке.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акиньхова И.А. при обращении к ней пациента Свидетель №1 с просьбой выдать рецепт на необходимое для жизнеобеспечения лекарство – инсулин, имея свободное время, а также, не выработав норму приема пациентов в день, отказала во врачебном приеме и оформлении рецепта на дополнительное лекарственное обеспечение (инсулин) пациенту Свидетель №1, чем нарушила предусмотренные должностной инструкцией порядок оформления рецептов на льготное (бесплатное) лекарственное обеспечение, на право пациента на оказание ему медицинской помощи по мере надобности, на необходимость диспансерного наблюдения диабетических больных, фактически оставив гражданина Свидетель №1 в опасности без жизненно важного инсулина.

Доводы истца об отсутствии у нее обязанности по приему пациента, не имеющего запись, суд находит несостоятельными, не соответствующими ее обязанностям, установленным должностной инструкцией и вышеуказанным приказом, согласно которому она обязаны оказывать медицинскую помощь, в том числе выполняя требования п.п. 2.1, 2.4 и 2.11 должностной инструкции в пределах нормы, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего оказания медицинской помощи, невозможности принять пациента, занятости, маршрутизации пациента к иному врачу судом не установлено и истцом суду также не представлено.

Наоборот, как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу, у которой он наблюдался и у которой хранилась его карточка, с просьбой о выдаче ему рецепта на приобретение инсулина, в чем ему было отказано. При этом в момент его обращения на прием к врачу посетители отсутствовали, обратиться в другой день, к другому врачу она ему не предлагала. Также пояснил, что инъекции инсулина ему были жизненно необходимы именно в тот день. На прием по записи в более ранее время он не смог прийти в связи с занятостью на работе, после последнего назначения запас инсулина у него отсутствовал, денежных средств на приобретение инсулина за счет собственных средств у него не имелось. Иной возможности на получение инсулина, как по рецепту врача у него не имелось.

В связи с отказом истца он был вынужден по собственной инициативе обратиться с аналогичной просьбой к заведующей указывая на нарушение его прав истцом, вследствие чего рецепт ему был выписан иным лицом.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая дала аналогичные пояснения, указав, что в связи с жалобами Свидетель №1 на нарушение его прав истцом ею была написана докладная в адрес заведующего ПО ФИО14, и показаниями свидетеля ФИО14, являющийся заведующим ПО № № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», который подтвердил факт нарушения своих обязанностей истцом, поскольку у нее имелись свободное время, нереализованные талоны, а отсутствие инсулина создает угрозу жизни и здоровья пациента.

При этом указания истца, что она маршрутизировала пациента к терапевту суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, что Свидетель №1 пришел к заведующей, которая в свою очередь поручила выписку рецепта терапевту Павлович.

Данные обстоятельства подтверждаются списком визитов пациента ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 находился на приеме у врача-терапевта ФИО13 У Акиньховой И.А. он на приеме не был, посещал ее до этого ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сводкой приема врача ФИО13 (л.д.179, 207).

При этом суд учитывает показания свидетелей и ответчика, что в плановом порядке получение рецепта являлось нецелесообразным, в связи с необходимостью немедленного получения лекартсва.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения Акиньховой И.А. вышеуказанного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, наличия уважительных причин истцом суду не представлено.

Приказом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 10.04.2017    № 270-у Акиньхова И. А. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием приказа указано: приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 45-В от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 9-В от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Акиньховой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол от 06.04.2017 года. С данным приказом Акиньхова И.А. также ознакомилась под роспись 10.04.2017 года (л.д.113).

Как усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-экономической экспертизы страхового случая ДД.ММ.ГГГГ: основной диагноз: аутоиммунный тиреоидит, лечащий врач Акиньхова И. А. Заключение: Врач эндокринолог в записи от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра дает рекомендацию на проведение УЗИ щитовидной железы, но данное исследование не проведено. Рекомендовано срочно провести УЗИ исследование и письменно доложить в СК «Капитал-полис медицина».

Также актом установлены нарушения условия оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке (код дефекта1.1.3) (л.д.22).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что пациентка ФИО15 относится в первому терапевтическому отделению и была записана на УЗИ щитовидной железы врачом Рыбак Е.А. (л.д.19).

Как усматривается из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на которой проводилась служебная проверка по факту жалоб ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки СК «Капитал-Полис медицина», акта от ДД.ММ.ГГГГ МЭЭ страхового случая, предписания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, код дефекта оказания мед.помощи 1.1.3 (нарушение срока предоставления медуслуги), данное заседание было проведено с участием Акиньховой И.А., в присутствии которой были оглашены вышеуказанные документы, в том числе приказ СПб ГБУЗ ГП-43 от ДД.ММ.ГГГГ №-о, жалобы гр. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в Терфонд ОМС, в Роспотребнадзор с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-1-29/02- от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, акт СК «Капитал-полис медицина» от ДД.ММ.ГГГГ № медико-экономической экспертизы (ИЭЭ) страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ гр., предписание СК «Капитал-полис Медицина» №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования было установлено, что лечащим врачом пациентки ФИО15 согласно Списку визитов пациента является врач Акиньхова И. А. Врач Рыбак Е. А. ФИО15 ни разу не принимала.

Акиньхова И.А. выдавая пациенту ФИО15 рекомендацию о проведении УЗИ исследования щитовидной железы, не осуществила контроль его исполнения при повторных посещениях, не провела клинически заключений о внесении изменений в назначенное лечение, проведения диагностических мероприятий о его отменен и (или) необходимости проведения без указания срока его проведения, тем самым нарушив государственные гарантии предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, не выполнила пункты 2.2. и 2.5 должностной инструкции врача эндокринолога. УЗИ исследование щитовидной железы проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Также комиссия пришла к выводам об установлении факта нарушения оказания медицинской помощи в виде нарушения срока проведения рекомендованного исследования.

Вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении срока оказания рекомендованного ДД.ММ.ГГГГ УЗИ исследования щитовидной железы пациенту ФИО15 установлена, в том числе третьим лицом, что отражено в Акте МЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно Закону Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» от 25.12.2015    №    895-182 и Закону Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № объем, сроки, место и своевременность проведения диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом. При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях в плановой форме сроки и место проведения основных диагностических мероприятий должны быть назначены лечащим врачом (в зависимости от медицинских показаний) и указаны им в медицинской карте. Срок ожидания проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме - не более 14 календарных дней со дня назначения - раздел 5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге. Аналогичный срок установлен в Постановлении правительства РФ от 19.12.2016 года № 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»

В силу п. 2.2. должностной инструкции врач эндокринолог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики, лечения, профилактики, разрешенные для применения в медицинской практике.

Согласно п.2.5 должностной инструкции врача-эндокринолога врач обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациента, определяя признаки временной утраты трудоспособности и на основе оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов. В первичных медицинских документах фиксировать жалобы пациентов, анамнестические данные, назначать необходимые обследования и консультации, формулировать диагноз заболевания, наличие осложнений, обуславливающих нетрудоспособность.

Как усматривается из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, она действительно на приеме ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала пациенту ФИО15 провести УЗИ исследование щитовидной железы, но поскольку у нее не имелось талонов, экстренной необходимости в проведении УЗИ исследования не было, она записала ФИО15 в журнал ожидания. Впоследствии данный пациент была передана врачу Рыбак в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем необходимость обеспечивать проведения исследования у нее отпала.

Как усматривается из пояснений ответчика ДД.ММ.ГГГГ Акиньхова И. А. установила ФИО15 диагноз - Аутоиммунный тиреоидит. Рекомендовала дообследование:    сдача биологических материалов - крови на гормоны щитовидной железы ТЗ, Т4, ТТГ и инструментальное обследование - УЗИ щитовидной железы.

Пациентка ФИО15 выполнила данные Акиньховой И. А. рекомендации на сдачу крови на гормоны щитовидной железы - ТТГ и Т4 и сдала их - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на уровень сахара в крови (глюкоза) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение инструментального исследования УЗИ щитовидной железы и талоны на его проведение являются специализированными. В связи с чем, талоны на проведение УЗИ щитовидной железы передаются непосредственно врачу эндокринологу, который самостоятельно решает, кому выдать талон на УЗИ щитовидной железы, а кто может подождать. Рекомендацию (назначение) проведения УЗИ щитовидной железы и выдачу талонов на его проведение осуществляет только врач специалист - эндокринолог.

Рекомендованное врачом Акиньховой И. А. пациентке ФИО15 исследование - УЗИ щитовидной железы со слов пациента врач Акиньхова И. А. записала в так называемый журнал очереди, неустановленной и неутвержденной формы.

Виды и количество выданных пациентам рекомендаций, в том числе инструментальных исследований - УЗИ врач обязан (пункт 2.3. должностной инструкции) и имеет право (пункт 3.1. должностной инструкции) назначать самостоятельно в зависимости от состояния здоровья - объективных данных пациента, для уточнения диагноза, тактики (назначения и корректировки) лечения.

Врач Акиньхова И. А., создав журнал произвольной формы, искусственным образом накопила очередь на УЗИ исследование путем выдачи каждому обратившемуся пациенту рекомендаций на проведение УЗИ щитовидной железы, не учитывая выданные ранее рекомендации в последующих посещениях пациентов, в т.ч. пациенту ФИО15

Данные объяснения в части порядка оказания и нарушения сроков медицинской помощи полностью подтвердил свидетель ФИО14, являющийся заведующим ПО № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно пояснениям которого УЗИ исследования производит врач ультразвуковой диагностики. Предусмотрено 30 условных единиц времени (талонов), из которых несколько дается эндокринологу, а остальные перераспределяются между другими врачами.

Врач ультразвуковой диагностики определяет свою занятость по времени, которое ему предоставляет администрация. При этом анализ необходимости проведения УЗИ (количество) проводится на основании его служебной записки врачам отделений, результатом чего является определение количества предоставленных единиц времени УЗИ исследований по отделениям и врачам. При этом администрация имеет право изменять количество единиц времени (талонов) УЗИ исследования, распределяемых между врачами в связи с потребностью на основании служебной записки или устного обращения лечащих врачей, в связи с чем четкой определенно установленной нормы распределения между врачами количества времени на УЗИ (условно талонов) в поликлинике не имелось. Данные цифры зависят от необходимости и запросов врачей, для чего им и производится анализ проведенных исследований за предыдущий год.

При этом указал, что в спорный период объема предоставляемого времени обследований хватало, чтобы покрыть текущие нужды. При необходимости проведения обследования всем пациентам, которых было назначено УЗИ, имелась возможность привлекать к проведению УЗИ других врачей, имеющих сертификат. Журнал выдачи талонов, на который ссылается истец локальными актами не предусмотрен. Данный журнал был заведен истцом лично по ее инициативе без ведома и указания руководства, в связи с чем создавалась искусственно очередь.

Как усматривается из справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» обращений, запросов врачей, специалистов, в том числе врача эндокринолога на имя главного врача учреждения, заведующего структурного подразделения о необходимости увеличения количества талонов на проведение ультразвукового исследования, в том числе щитовидной железы за период 2015 -2017 гг не имелось. (л.д.206). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно было проведено УЗИ щитовидной железы в количестве от 8 до 47. При этом резкое снижение, или полное отсутствие УЗИ в определеннее месяца обусловлено отпускным периодом или болезнью врача УЗИ (л.д.180).

Также вышеуказанный свидетель и представитель ответчика настаивали, что очередь для проведения УЗИ была искусственно накоплена непосредственно самим истцом путем ведения записей в личном журнале, ведение журналов очередности проведения УЗИ в поликлинике не предусмотрено, к кому-либо о необходимости получения времени УЗИ она не обращалась, в спорный период, в том числе в феврале 2016 года проведение исследований в виде УЗИ иным пациентам другими врачами было обеспечено в установленный срок, что подтверждается записями в медицинских картах иных пациентов (л.д.210-224), оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью подтверждены материалах дела.

Списком визитов пациента ФИО15 установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещала врача-эндокринолога Акиньхову И.А., других врачей эндокринологов она не посещала (л.д.75-87).Также судом установлено, что Рыбак Е. А. работает в должности врача-эндокринолога в ДД.ММ.ГГГГ, за период работы отсутствовала на работе по уважительным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

С учетом изложенного доводы истца о том, что она лечащим врачом с сентября 2016 года Тяпкиной не являлась, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств изменения лечащего врача у Тяпкиной не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что выбор врача является правом пациента и такого действия как отказ от пациента действующим законодательством не предусмотрено и не зависит от волеизъявления врача.

При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях в плановой форме сроки и место проведения основных диагностических мероприятий должны быть назначены лечащим врачом (в зависимости от медицинских показаний) указаны им в медицинской карте, и проведены в установленные сроки, в связи с чем указание истца о том, что данное УЗИ исследование не являлось обязательным, и время его проведения зависит от усмотрения врача, суд находит несостоятельным, поскольку в медицинской карте отражаются только необходимые назначения врача, обязательные к проведению в установленные законодательством сроки.

При этом суд учитывает, что истец указывала в обоснование нарушения срока проведения УЗИ именно отсутствие талонов и необходимость их ожидания в порядке очередности.

Указание свидетеля ФИО14 и истца об отсутствии необходимости проведения УЗИ Тяпкиной не освобождают от дисциплинарной ответственности истца, поскольку факт нарушения сроков оказания медицинской помощи установлен актом МЭЭ, а также назначением данного исследования истцом с учетом того, что данное исследование Акиньховой И.А. отменено, исключено не было, что также необходимо было произвести в рамках установленных сроков оказания медицинской услуги.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что Акиньхова И.А. выдавая пациенту ФИО15 рекомендацию о проведении УЗИ исследования щитовидной железы, не осуществила контроль его исполнения при повторных посещениях, не провела клинических заключений о внесении изменений в назначенное лечение, проведения диагностических мероприятий о его отмене и (или) необходимости проведения без указания срока его проведения нарушив срок проведения рекомендованного исследования, которое было проведено только в марте 2017 года, тем самым нарушив государственные гарантии предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, чем не выполнила пункты 2.2. и 2.5 должностной инструкции врача эндокринолога, оказав пациенту медицинскую услугу ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

При этом суд учитывает, что данное УЗИ исследование было проведено Тяпкиной только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, наличия уважительных причин, истцом суду не представлено.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, которые явились основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора, а затем и увольнения достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств. Поэтому работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, в обоснование своего иска истцом было также указано, что ответчиком была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения в установленном законом порядке у нее не отбирались, не предоставлялся двухдневный срок для дачи объяснений, по факту нарушений объяснений она не давала, работодателем не указано при отобрании объяснений на нарушенные пункты должностной инструкции, с документами, являющимися основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности своевременно она знакомлена не была, кроме того работодателем не были учтены вина работника, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, а также не представлено доказательств, что действия Акиньховой И.А. повлекли для организации неблагоприятные последствия.

Как установлено из пояснений истца, по факту совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ у нее по устному распоряжению руководства были истребованы объяснения, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она не понимала суть указанных работодателем нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку в объяснениях истца в свободной форме указаны все обстоятельства совершенного проступка, в том числе дата, факт отказа пациенту помощи, а также указаны причины отказа и иные обстоятельства. Оснований полагать, что истец давала объяснения по иному поводу у суда не имеется, доказательств этому истцом не представлено.

Требований к письменной форме уведомления о необходимости дачи объяснения, указания пунктов должностной инструкции, необходимости предоставления докладных действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем суд расценивает объяснения Акиньховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ данными в порядке ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того суд учитывает, что Акиньхова И.А.данные объяснения подтвердила также на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на которой в ее присутствии оглашались все необходимые документы.

При этом у истца имелась возможность непосредственно до ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения приказа о привлечении к административной ответственности представить работодателю дополнительные объяснения, в том числе и после заседания комиссии.

Доводы истца о том, что ей на основании приказа «О создании комиссии..» было предложено дать объяснения не исключают законность отобрания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках статьи 193 ТК РФ. В связи с чем указание на отсутствие объяснений истца, поданных в порядке ст. 193 ТК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца, что ей было предоставлено менее двух рабочих дней для дачи объяснений по факту совершении проступка, поскольку объяснения она предоставила ДД.ММ.ГГГГ, указание на отобрание объяснений для проведения заседания комиссии она получила ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан через значительное время после этого – ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда предоставляло дополнительные гарантии истцу как после получения приказа «О создании комиссии», так и после проведения служебного расследования, на котором она присутствовала и знакомилась со всеми документами для защиты своей позиции и прав, в том числе путем написания дополнительных объяснений. Однако судом установлено и истцом не оспорено, что дополнительных объяснений истец не представила.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт, в котором был установлен факт некачественного оказания медицинской услуги и указанием фамилии врача – истца.

С учетом установленных обстоятельств работодателем также был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ от Акиньховой были получены объяснения в рамках ст. 193 ТК РФ. При этом суд также полагает, что объяснения истцом даны по факту совершенного проступка, с указанием фамилии пациента, наименования медицинской услуги, в том числе истец указывала аналогичные основанию иска возражения в отношении врача Рыбак Е.А.

Требований к письменной форме уведомления о необходимости дачи объяснения, указания пунктов должностной инструкции, необходимости предоставления докладных действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем суд расценивает объяснения Акиньховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ данными в порядке ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, на котором присутствовала истец, была ознакомлена со всеми документами, а также с результатами проведения судебного расследования, вследствие чего имела возможность представить до ДД.ММ.ГГГГ работодателю текст дополнительных объяснений, чего не сделала.

При этом указание истца на то, что ей своевременно не была представлена жалоба ФИО15, о чем она подавала заявление ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, поскольку самостоятельно жалоба ФИО15 основанием наложения дисциплинарного взыскания не являлась, что подтверждается приказом об увольнении истца с указанием в качестве оснований иных документов.

Доводы о неправильном оформлении материалов служебной проверки, нарушении права истца на предоставление объяснений в 2дневный срок суд также находит несостоятельными, поскольку проведение служебной проверки правилами ст. 192 ТК РФ, на которые ссылается истец, не регулируются, протокол служебной проверки был указан в качестве одного из оснований привлечения истца к ответственности.

Таким образом, судом установлено, что у истца каждый раз в установленном законом порядке отбирались объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, приказы о наложении дисциплинарного взыскания издавались работодателем в установленный срок в течение месяца с момента обнаружения правонарушения и по истечении двух дней с момента предложения истцу дать объяснения, кроме того, в течение указанного срока, истец участвовала в заседаниях по факту служебного расследования, при проведении которых исследовались все необходимые документы, заслушивались представители работодателя и Акиньхова И.А., которая подтверждала свою позицию, указывались обстоятельства нарушений и пункты должностных инструкций, которые были нарушены действиями истца, а также оглашалось заключение комиссии, вследствие чего, у Акиньховой И.А. имелись дополнительные гарантии на защиту своих прав, написания дополнительных объяснений, совершения иных законных действий до вынесения приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем оснований полагать, что ответчиком были нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, создание угрозы жизни и здоровью пациентов, нарушение их права на качественное оказание медицинских услуг, а также имущественную ответственность работодателя, установленную Актом МЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, и, соответственно, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения ей незаконными действиями нравственных и иных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Как установлено судебным разбирательством, исковое заявление истцом было направлено путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акиньховой И. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/ Н.В.Носкова    

Копия верна

Судья Н.В.Носкова