Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании оснований увольнения, изменении оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда № 2-4428/2017 ~ М-2773/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-4428/2017 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чечетова Антона Дмитриевича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» об оспаривании оснований увольнения, изменении оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным приказ №140-тб от 27 сентября 2016 года об отчислении Чечетова А.Д. из ГУП «Горэлектротранс» по основаниям отсутствия на рабочем месте незаконным, изменить основанием увольнение на соглашение сторон в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования основывает на том, что стороны заключили договор на обучение по программе «водитель трамвая (троллейбуса)» по условиям которого истец проходил бесплатное обучение с компенсацией ряда расходов, а после обучения обязан отработать два года.

Вместе с тем, оспариваемым приказом истец отчислен по причине отсутствия на занятиях более 30 календарных дней, без подтверждающих документов о причинах пропусков во время обучения.

Истец полагает, что при издании приказа необоснованно не учтен длительный период болезни истца, а также то, что к моменту отчисления он имел заболевание, препятствующее прохождению работы у ответчика.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, явившийся в судебное заседание, полагал требования иска подлежащими удовлетворению, возражал против применения срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении права только 5 апреля 2017 года.

Представитель ответчика - Шепелев В.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления от 16 ноября 2015 года, между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Чечетовым А.Д. 7 декабря 2015 года заключен ученический договор №2201.

По условиям договора ответчик принят к обучению по программе профессиональной подготовки по профессии «водитель троллейбуса» сроком на 3,7 месяцев и стажировки продолжительностью 286 часов.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут досрочно в случае отчисления ответчика из учебно-курсового комбината по приказу директора: за систематическую неуспеваемость (три подряд и более неудовлетворительные оценки по одному предмету); за неудовлетворительную сдачу теоретического экзамена; за прогул (отсутствие без уважительных причин в течение учебного дня на обучении) или иные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Учебно-курсового комбината или парка; за отсутствие более 30 календарных дней без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения в учебно-курсовом комбинате или парке; за неудовлетворительные итоги производственного обучения по результатам практического вождения учебного подвижного состава в учебно-курсовом комбинате; за неудовлетворительные итоги стажировки на пассажирском подвижном составе в парке.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учёбу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора (два года), ученик обязан возместить работодателю полученную за период ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приказом директора ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» от 27 сентября 2016 года №140-тб Чечетов А.Д. отчислен, а ученический договор расторгнут по причине длительного отсутствия на занятиях, более 30 календарных дней, без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения.

Абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статья 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Статьёй 205 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Как указывал сам истец (л.д.63), сведениями о принятом решении об увольнении он располагает с момента получения уведомления о необходимости погашения задолженности от 21 октября 2016 года, в котором имеется ссылка на обжалуемый приказ (л.д.88).

Таким образом, при оценке спорных правоотношений как общий трудовой спор, не связанный с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, следует применять трехмесячный срок исковой давности, который начал течь с 5 ноября 2016 года, когда уведомление получено истцом (л.д.89).

Суд же приходит к выводу, что к спорным правоотношениям следует применить месячный срок исковой давности, установленный для требований, связанных с увольнением.

Такой срок начал течь не позднее 5 апреля 2017 года, когда в судебном заседании по иску ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с Чечетова А.Д. долга за обучение истцу по настоящему делу вручены документы, в том числе, копия названного приказа от 27 сентября 2016 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 18 декабря 2007 года №890-О-О, от 20 ноября 2008 года №823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года №212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Настоящий иск направлен в суд почтой 26 мая 2017 года (л.д.22а), в то время как месячный срок истёк 10 мая 2017 года (с учётом праздничных и выходных дней в мае).

Срок исковой давности пропущен, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлено, несмотря на предоставленное судом время для подготовки правовой позиции, поскольку ходатайство ответчика, заявленное в заседании 6 июля 2017 года, привело к отложению судебного заседания.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований иска в части, касающейся оспаривания оснований увольнения и изменения данных оснований.

Принимая же во внимание, что требования о компенсации морального вреда вытекают из названных требований, являются производными от них, то и в их удовлетворении следует отказать, поскольку в условиях пропуска срока исковой давности иск не подлежит удовлетворению в части основного требования, следовательно, и производного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Чечетову Антону Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» об оспаривании оснований увольнения, изменении оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:     

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2017 года.    

                

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.