Решение суда об изменении условий трудового договора № 2-12000/2017 ~ М-6642/2017

Дело № 2-12000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

истца Жилиной А.В.,

представителя ответчика ООО «Клиника «ЛОР Плюс» Абрамовой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «ЛОР Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника «ЛОР Плюс» о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке и возложении на ответчика обязанности по внесению записи о недействительности записи об увольнении по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-оториноларинголога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовой договор изменений в части указания рабочего времени не более 33 часов в неделю, а также в части установления размера оплаты труда с установлением заработной платы в размере 25% от выручки с приема и 10% от назначенных анализов, возложении на ответчика обязанности по отчислениям в Пенсионный фонд России, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. ИФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка истца в размере 40322,88 рублей в месяц, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107413,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 5700 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, условиями трудового договора ей установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов по графику. Пунктом 4.1 трудового договора ей установлена оплата труда: должностной оклад в размере 7183,75 рублей в месяц, и по 30% районный и северный коэффициенты. Фактически же по согласованию с ответчиком истец осуществляла должностные обязанности 6 дней в неделю. В том числе в выходные дни. На условиях оплаты 35% от суммы. Поступившей ответчику от трудовой деятельности истца, из них 25% с приема и процедур и 10% от стоимости назначенных анализов. По совместительству истец работала в НУЗ «Дорождная клиническая больница». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставление отпуска было согласовано с работодателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника «ЛОР Плюс» медицинскую деятельность не осуществляло. ДД.ММ.ГГГГ истцом через отделение связи получены требования ответчика о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03,05 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец ознакомлена с приказом об увольнении по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности исполнять трудовые обязанности по вине ответчика. который в указанный период не осуществлял медицинскую деятельность. Указанное время является фактически временем простоя по вине работодателя, так как работодатель не предоставлял в указанный период истцу работы. Увольнение истца ответчиком произведено в период ее нахождения в отпуске. Работодатель в силу ст. 286 ТК РФ обязан был предоставить ей отпуск в связи с предоставлением истцу отпуска на работе по совместительству. Также увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения - ей не предоставлено два дня для предоставления объяснений. За период работы работодатель не в полном размере выплатил истцу заработную плату из расчета выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчисления во внебюджетные фонды за истца ответчик не производил.

Истец Жилина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что по согласованию с работодателем работала с ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 14-30 часов пятидневную рабочую неделю. Один раз в две недели выходила на работу в субботу, с ДД.ММ.ГГГГ руководитель клиники Бабицкая сообщила ей, что она должна работать с 14-00 часов до 20-00 часов. 03,04 и ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, но уходила ранее, чем в 20-00 часов, так как кабинет был не готов к работе, медицинская сестра отсутствовала, записи к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ предупредила работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, который ей предоставлен в НУЗ «Дорожная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника «ЛОР Плюс» на работу не приходила.

Представитель ответчика ООО «Клиника «ЛОР Плюс» Абрамова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение Жилиной А.В. является законным, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 20-00 часов Жилина А.В. отсутствовала на рабочем месте, до привлечения к лисциплинарной ответственности в виде увольнения у Жилиной А.в. истребованы объяснения по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено копия приказа и уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Несмотря на ошибочное установление условиями трудового договора истцу 40-часовой рабочей недели. Фактически еженедельная работа истца не превышала 33 часа в неделю, задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует, оплата труда истца произведена в соответствии с условиями трудового договора, соглашение об оплате труда в размере 35% от прибыли между истцом и ответчиком не заключалось. Простой работодатель не объявлял, в июле 2017 года клиника работала в обычном режиме.

Третье лицо КУ КРО ФСС РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель Четвириков П.А.. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассматривать дело в отсутствии представителя ГУ КРО ФСС РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора. Полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о том, что требования Жилиной А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом:

Согласно Устава ООО «Клиника «ЛОР Плюс» единоличным исполнительным органом является директор, в полномочия которого входит издание приказов о приеме работников общества на работу, их увольнении. Применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, утверждает Правила и другие внутренние документы общества.

Решением единственного учредителя ООО «Клиника «ЛОР Плюс» ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия директора Бабицкой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилиной А.В. и ООО «Клиника «ЛОР Плюс» заключен трудовой договор № по условиям которого Жилина А.В. принята в ООО «Клиника «ЛОР-Плюс» на работу в должности врач-оториноларинголог с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору. Согласно п. 2.2.1 трудового договора на работника возложены обязанности выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов по графику. Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 7183,75 рублей, районный коэффициент – 30% от должностного оклада, северная надбавка 30% от должностного оклада.

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка режим работы клиники установлен с понедельника по субботу в соответствии с графиком: 1 смена с 08-00 до 14-00 часов. 2 смена с 14-00 до 20-00 часов, сменный график утверждается работодателем за месяц и размещается на информационном стенде для персонала (п. 7.3).

Согласно должностной инструкции врача-оториноларинголога врач оториноларинголог подчиняется непосредственно директору клиники, должен знать графики сменности, Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 2.7 врач обязан самостоятельно ставить отметку об ознакомлении с графиком сменности на следующий месяц, размещенного на стенде в комнате персонала.

Согласно графиков сменности на апрель, май 2017 года, Жилиной А.В. установлено время работы в первую смену с 08-00 часов до 14-00 часов; на июнь и июль 2017 года – во вторую смену с 14-00 часов до 20-00 часов. В графиках сменности подписи Жилиной А.В. об ознакомлении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Жилиной А.В. в лице представителя по доверенности вручено уведомление директора Бабицкой О.В. о том, что ежегодны оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не согласован.

Согласно акта, ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.В. явилась на работу к 14-00 часам. Вручила копию приказа с места работы по совместительству и покинула рабочее место со словами «ушла в отпуск».

Согласно актов ООО «Клиника «ЛОР Плюс» Жилина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 20-00 часов на рабочем месте отсутствовала по неизвестным работодателю причинам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жилиной А.В. в течение двух дней со дня получения приказа предложено представить письменные пояснения - уважительное основание отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ о предоставлении пояснений направлен в адрес Жилиной А.В. письмом с описью вложения и получен Жилиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.В. уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.В. отказалась знакомиться с приказом об увольнении.

Согласно описи вложения письмом в адрес Жилиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табелей учета рабочего времени Жилиной А.В. отработано в апреле 2017 года 13 дней по 6 часов 78 часов; в май 2017 года 22 дня по 6 часов в день 132 часа; июне 2017 года 5 дней по 6 часов итого 30 часов; в июле 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ 1 час 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ 1 час 50 минут, 05 и ДД.ММ.ГГГГ в табеле проставлен прогул.

Согласно расчетных листков Жилиной А.В. начислено - апрель 2017 года с учетом отработанных 13 дней 6896,40 рублей;

- май 2017 года – отработано 22 дня – 11494 рубля,

- июнь 2017 года – отработано 5 дней – 2736,67 рублей. всего с учетом нетрудоспособности 15865.39 рублей.

- июль 2017 года - отработано 3 часа 10 минут – начислено с учетом листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск 14965.85 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.В. в течение всего рабочего дня без уважительных причин на рабочем месте в ООО «Клиника «ЛОР-Плюс» отсутствовала. В связи с чем у работодателя имелись законные оснвоания для увольнения Жилиной А.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения работодателем соблюдения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено истцу уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был предоставить ей очередной отпуск в связи с предоставлением ей отпуска на работе по совместительству в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку ст. 286 ТК РФ предусмотрено предоставление отпуска лицам, не отработавшим 6 месяцев, работающим по совместительству. Обязанностей о предоставлении работнику по основной работе отпуска при предоставлении работнику отпуска по работе по совместительству действующее законодательство не содержит.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в простое по вине работодателя в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель о простое не объявлял, приказ о простое не издавал. Как следует их графика сменности на июль 2017 года, а также табеля учета рабочего времени, работодатель в июле 2017 года осуществлял деятельность.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил ей условия труда – не оборудовал кабинет необходимыми инструментами, отсутствовала медицинская сестра, а также то, что к ней не велась запись пациентов - не могут быть приняты судом во внимание для признания уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что отпуск с работодателем ею был согласован в устном порядке опровергаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ознакомлена с тем, что отпуск ей не согласован. Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. До ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не была извещена работодателем о предоставлении отпуска под роспись, ей не была начислена и произведена оплата отпуска, в связи с чем Жилина А.В. не имела достаточных оснований полгать, что работодателем ей с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск, при этом суд принимает во внимание, что истец не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в связи с чем её требование о предоставлении отпуска при отсутствии согласованного графика отпусков и наступления права на отпуск было отклонено работодателем на законном основании.

Доводы истца о том, что график сменности до ее сведения доведен не был также не исключают факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по заявлению истца она ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в течение всего рабочего дня на работе не была, поскольку полагала, что находится в отпуске. Правилами внутреннего трудового распорядка четверг не предусмотрен в качестве выходного дня для работников, также как и условиями трудового договора. заключенного между сторонами не установлен истцу четверг выходным днем. Кроме того, из пояснений истца следует, что директор клиники Бабицкая О.В., которая в силу должностной инструкции является непосредственным руководителем истца, доводила до сведения истца о том. что с ДД.ММ.ГГГГ у нее режим работы с 14-00 до 20-00 часов. Отсутствие подписей истца в графиках сменности не исключает факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности врача оториноларинголога в ООО «Клиника «ЛОР-Плюс» Жилина А.В. не выполняла в течение всего рабочего дня, полагая, что она находится в очередном отпуске.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами трудового договора режима работы для истца с выходным днем четверг, не добыто доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования отпуска истцом по собственному усмотрению, без согласия работодателя, при этом истцом не представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в четверг ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, истцом ДД.ММ.ГГГГ совершен прогул, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении Жилиной А.В. не нарушена, у нее истребованы объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте. Тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенного истцом нарушения, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.

Так как оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника признании недействительной записи в трудовой книжке и возложении на ответчика обязанности по внесению записи о недействительности записи об увольнении по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-оториноларинголога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовой договор изменений в части указания рабочего времени не более 33 часов в неделю, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в связи с указанием в трудовом договоре 40-часовой рабочей недели, поскольку как следует из табелей учета рабочего времени истец работала 6 часов в день и продолжительность ее еженедельной работы не превышала 33 часа.

Таким образом. суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца о внесении изменений в прекращенный трудовой договор.

Разрешая заявленные истцом требования в части установления размера оплаты труда с установлением заработной платы в размере 25% от выручки с приема и 10% от назначенных анализов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условиями трудового договора сторонами согласована в письменном виде оплата труда истца в размере: должностной оклад 7183,75 рублей, районный коэффициент – 30% от должностного оклада, северная надбавка 30% от должностного оклада; аналогичные условия оплаты труда указаны в подписанном истцом при приеме на работу приказе,

Доводы истца о согласовании между ней и работодателем заработной платы в процентном отношении от выручки суд признает не обоснованными, так как допустимых и достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами трудового договора оплаты труда в указанном истцом размере истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор для работы в должности главного механика с окладом 60000 рублей, ежемесячной премией 30000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107413,86 рублей, суд, учитывая положения ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ответчиком истцу начислена и выплачена в согласованном условиями трудового договора размере, оснований для начисления истцу заработной платы в процентном отношении к выручке, суд не усматривает. Также как отсутствуют основания для возложении на ответчика обязанности по отчислениям в Пенсионный фонд России, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. ИФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка истца в размере 40322,88 рублей в месяц.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Жилиной ФИО10 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «ЛОР Плюс» о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке и возложении на ответчика обязанности по внесению записи о недействительности записи об увольнении по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-оториноларинголога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовой договор изменений в части указания рабочего времени не более 33 часов в неделю, а также в части установления размера оплаты труда с установлением заработной платы в размере 25% от выручки с приема и 10% от назначенных анализов, возложении на ответчика обязанности по отчислениям в Пенсионный фонд России, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. ИФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка истца в размере 40322,88 рублей в месяц, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107413,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 5700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова