Решение суда об изменении формулировки и даты увольнения № 02-0826/2016

дело №2-826/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-826/2016 по иску Щербакова ОЕ к ООО

«АРТИС-ХХI век» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРТИС-ХХI век» с требованиями с учетом их уточнений изменить формулировку его увольнения на формулировку «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии со ст. 80 ТК РФ», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судом решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с марта 2003 года он работал у ответчика в должности менеджера, с января 2007 года был переведен на должность начальника координационного отдела; приказом № ***у от 15.08.2014 года истец был уволен с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, ст. 81 ч. 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ». Указанная формулировка и дата увольнения незаконны и противоречат фактическим обстоятельствам. 15 июля 2014 года истец, находясь на работе, написал заявление о предоставлении ему отгулов на два дня без содержания и передал его главному бухгалтеру Подобуевой Н.А. 18.07.2014 года истец был вынужден взять больничный лист, однако в этот день ему позвонили с работы и сказали, что его уволили с 17.07.2014 года, на территорию организации его с того момента не пускали.

Указанными действиями работодатель нарушил трудовые права истца и причинил ему имущественный и моральный вред.

Истец и его представитель Абдуллаев Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Збираник А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца проведено с соблюдением требований законодательства о труде, исковые требования необоснованы и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец с 03.03.2003 года работал у ответчика в должности менеджера, с января 2007 года был переведен на должность начальника координационного отдела. Пунктом 3.1.Трудового договора № ***от 01.01.2007 г. истцу установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Выходные и праздничные дни устанавливаются согласно законодательству и Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Со слов истца, 15 июля 2014 года он передал заявление о предоставление ему отгулов на два дня без сохранения заработной платы главному бухгалтеру Подобуевой Н.А., поскольку генеральный директор отсутствовал на рабочем месте. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Подобуева Н.А.

отрицала получение от истца заявления о предоставлении отгулов без сохранения заработной платы. Иных доказательств подачи такого заявления и его удовлетворения работодателем истец не предоставил.

Согласно абзацу 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. То есть, обязательными условиями предоставления такого отпуска являются получение работодателем письменного заявления работника и удовлетворение работодателем такого заявления.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, которые обязуют работодателя предоставить такой отпуск, истец не имел.

Согласно подпункта д) п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

6 августа 2014 года ответчиком было отправлено истцу и получено последним уведомление № 1 о необходимости явиться на работу по поводу представления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Истцом не отрицается факт получения уведомления и того, что к работодателю он не явился, объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте не предоставил.

15 августа 2014 года ответчиком составлен акт о невозможности получить объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте и издан приказ № 10 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № ***у от 15.08.2014 года истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, ст. 81 ч. 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ.

Поскольку в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте, ответчиком в адрес истца в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ были направлены уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (уведомление № 2 от 15.08.2014 г. и № 3 от 08.09.2014 г.). Истец не отрицает получение ним уведомления № 3 от 08.09.2014 года.

18 ноября 2014 года истцу через его представителя по доверенности Абдуллаева Р.А. была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что подтверждается подписями представителя истца в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в расчетном листке и платежной ведомости за июль-август 2014 г., на приказах от 15.08.2014 года № 10 и № ***у.

Таким образом, суд считает, что при расторжении трудового договора ответчиком соблюдены условия и порядок такого расторжения: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Суд оценивает критично утверждение истца об обязанности истца уволить его по собственному желанию на основании заявления от 21.07.2014 года, т.к.

сам истец пояснил, что данное заявление не было получено работодателем из- за направления истцом почтового отправления на ошибочный адрес ответчика.

Кроме того, данное заявление не освобождает истца от ответственности за допущенный до 21 июля 2014 года прогул.

Ссылка истца на пребывание на больничном с 18.07.2014 по 25.07.2014 года не подтверждает правомерность действий истца, поскольку, чего он сам не отрицает, о своей временной трудоспособности он работодателя в известность не ставил, листок нетрудоспособности ему не сдал, предоставил данный листок лишь при рассмотрении в суде настоящего дела. Кроме того, истец не был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Более того, листок нетрудоспособности не оправдывает отсутствие истца на работе в период 16 и 17 июля 2014 года и после закрытия листка с 26.07.2014 года по 15.08.2014 года.

Утверждение истца о прибытии на работу 19 июля 2014 года и его не допуске на территорию ответчика не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку 19 июля 2014 г. был субботой, т.е. выходным днем согласно Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, соответственно истец не имел правовых оснований находиться на территории работодателя в этот день.

Доказательств прибытия для исполнения своих трудовых обязанностей в рабочие дни и рабочее время и его не допуске к работе ответчиком истец не приводит.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих правомерность действий ответчика при увольнении истца за прогул, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щербакова ОЕ к ООО «АРТИС-ХХI век» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Чугаев Ю.А.