Решение суда о защите трудовых прав № 02-1404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., с участием прокурора Паршинцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1404/15

по иску Зейфмана Э.А., Бирюкова С.А., Тимохина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зейфман Э.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконным приказ №*** г. о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе в должности начальника караула команды № *** в Московском филиале ответчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. он работал у ответчика в должности контролера, а впоследствии был переведен на должность начальника караула №***. Истец также указывает, что *** г. он был уволен с занимаемой им должности на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. И поскольку истец не согласен с указанными действиями ответчика, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Также, в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском с ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ обратился истец Бирюков С.А., который просит признать незаконным приказ №*** о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности контролера команды № *** в Московском филиале ответчика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. он был принят к ответчику в должности контролера в команду №М. Истец также указывает, что *** г. он был уволен с занимаемой им должности на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Кроме того, с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в Нагатинский районный суд г. Москвы обратился и истец Тимохин А.В., который просит признать незаконным приказ №*** о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности оператора ИТСО в Московском филиале ответчика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. он работал у ответчика в должности оператора ИТСО, *** г. был уволен с занимаемой должности на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая действия ответчика нарушающим его трудовые права, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. гражданские дела по искам Зеймана Э.А., Бирюкова С.А., Тимохина А.В.

объединены в одно производство.

21.01.2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы гражданское дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Истцы Зейфман Э.А., Бирюков С.А., Тимохин А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по доверенности Токунова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные отзывы на исковые заявления, доводы которых поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, *** г. истец Зейфман Э.А.

был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ на должность контролера в команду № ***, что подтверждается трудовым договором №*** и приказом № *** о приеме на работу.

Приказом от *** г. Зейфман Э.А. назначен на должность начальника караула в команду № ***. К исполнению обязанностей в новой должности он приступил *** г.

*** г. на работу к ответчику на должность контролера в команду № *** был принят истец Тимохин А.В.

Приказом от *** г. Тимохин А.В. переведен на должность оператора ТСО в команду № ***.

*** г. истцы Зейфман Э.А., Тимохин А.В. уволены с занимаемых ими должностей в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), в подтверждение чего ответчиком был издан приказ №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

Бирюков С.А. был принят на работу к ответчику *** г. на должность контролера в команду № ***, а уволен с занимаемой им должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № *** Основанием для вынесения приказов о прекращении трудовых договоров с истцами послужило заключение служебной проверки от *** г.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 395 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов

рабочего места.

Из заключения служебной проверки следует, что истцы *** г. должны были заступить на службу по охране ТЭЦ № *** г. Москвы.

Вместе с тем, *** г., после построения в ***., ведущему инспектору по организации службы и ТСО Московского филиала *** от и.о. начальника команды № *** *** поступило уведомление об отказе сменяющего караула заступить на смену по охране ТЭЦ-*** г. Москвы, в связи с недовольством по выплате премии за *** г.

*** г. работники караула: начальник караула - Зейфман Э.А., оператор ТСО - Тимохин А.В., контролеры - Бирюков С.А., ***, ***, и водитель- контролер *** на посты не заступили, специальные средства и оружие не получили, т.е. отсутствовали на своих рабочих местах в период ***.

При этом, указанные работники находились в караульном помещении команды №***: отдыхали, пили чай и не приступали к своим должностным обязанностям.

Истцы, факт своего отсутствия на рабочем месте *** г. не оспаривали, однако указали, что заранее – *** г. они сообщили работодателю о приостановлении работы, в связи с невыплатой квартальной премии за *** г.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заработная плата, включающая в себя и квартальную премию за 2 квартал, истцам была выплачена в срок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ.

Не согласие истцов с размером выплаченной премии не свидетельствует о задержке ее выплаты, и не может являться основанием для приостановления работы на весь период до ее выплаты.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось задолженности по заработной плате перед истцами, постольку у истцов не имелось правовых оснований для приостановления своей работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы отсутствовали на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных на то причин.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, от истцов были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые они отказались предоставить, о чем составлены соответствующие акты. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцам было применено в пределах установленных сроков привлечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцами проступка.

То обстоятельство, что истцы не были согласны с размером выплаченной суммы квартальной премии, в связи с чем, и объявили о приостановке своей работы, правового значения для дела не имеет, поскольку такая премия относится к выплатам стимулирующего характера, и ее размер зависит напрямую от усмотрения работодателя. Ни Трудовой кодекс РФ, ни иное действующее законодательство, в том числе Конституция РФ, ФКЗ «О судебной системе в РФ» не наделяют суд полномочиями разрешать вопрос о размере премии, подлежащей выплате работнику.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания приказов ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о прекращении трудовых договоров с истцами незаконными и восстановлении истцов на работе в занимаемых ими ранее должностях.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров и восстановлении их на работе, суд также отказывает истцам и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, постольку исковые требования Зейфмана Э.А., Бирюкова С.А., Тимохина А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Зейфману Э.А., Бирюкову С.А., Тимохину А.В. в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.