Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-6555/2017 ~ М-5461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Кудрявец К.В.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6555/2017 по иску Михайлова Р.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Азовского моря», третье лицо – филиал Федерального государственного бюджетного образования учреждения высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» к Михайлову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года, состоял в трудовых отношениях ФГБУ «АМП Азовского моря», где работал на должности старшего государственного инспектора по проверке российских и иностранных судов. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к был переведен в Ростовский филиал в службу капитана морских портов в инспекцию государственного портового контроля по проверке Российских и иностранных судов на должность старшего государственного инспектора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к истец был переведен в Администрацию по проверке Российских и иностранных судов инспекции государственного контроля службы капитана морского порта. Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., за выполнение работы, Михайлову Р.В. был установлен должностной оклад в размере 28190 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение (на заочной форме) в Институте водного транспорта имени С. – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Однако по семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ году был вынужден взять академический отпуск, что подтверждает Академической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. по окончанию академического отпуска, Михайлов Р.В. был восстановлен в ВУЗ, где продолжил свое обучение на № курсе. При этом, по окончанию № курса сессия истцом была сдана успешно без задолженностей по дисциплинам. ДД.ММ.ГГГГ с ВУЗом был подписан Договор № об оказании платных образовательных услуг, согласно предмета которого учебное учреждение обязалось предоставить истцу образовательные услуги в полном соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности «<...>». В связи с проведение летней сессии, истцом был подан рапорт о предоставлении учебного отпуска на период проведения летней сессии. Согласно приказу №-в от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу был предоставлен учебный отпуск, в соответствии с которым последний ушел на обучение, при этом, каких-либо справок-вызовов из института, работодателем истребовано не было. По прибытию в ВУЗ истец в устном порядке обратился в деканат с просьбой осуществить выдачу справки-вызова для последующего ее предоставления работодателю, была получена информация, что для посещения установочных лекций, семинаров, а также сдачи зачетов и экзаменов, в том числе выдаче справки-вызова, а также продолжения обучение на №-м курсе, Михайлову Р.В. необходимо было произвести оплату за обучение. Согласно квитанции №.ДД.ММ.ГГГГ выданной ВУЗом, оплата в размере 72800 рублей, была произведена Михайловым Р.В. в полном объеме, после чего истец был допущен к сессии, а также получил право на посещение семинаров, лекций, сдаче зачетов и экзаменов и иных прав, предусмотренных Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются результатами промежуточной аттестации за № курс (10 семестр), а именно отметкой «Зачтено», предмет Экология, ДД.ММ.ГГГГ. После того, как оплата за обучение была произведена, а истец приступил к сдаче зачетов и экзаменов, он был вызван по телефону в деканат ВУЗа, где ему в устном порядке было объявлено, что поскольку у него имеется задолженность по дисциплинам за № курс (по № (трем) предметам), зачисление на № курс, и как следствие справка-вызов на работу, будет возможными после сдачи задолженностей. При этом, ранее об имеющихся не допусках и задолженностях Михайлов Р.В. проинформирован не был, перевод с № его курса на №-ый курс задолженности по дисциплинам не препятствовали. В целях продолжения обучения, задолженности по дисциплинам были сданы в полном объеме, что подтверждается отметками в зачетной книжке, при этом справка-вызов со стороны ВУЗа так и не была предоставлена. Прибыв на очередной зачет ДД.ММ.ГГГГ по сдаче дисциплин №-ого курса истцу стало известно, что он был исключен из учебной ведомости, при этом, какого-либо разъяснения о фактическом не допуске к сессии до настоящего времени со стороны ВУЗа предоставлено не было. Ввиду того, что справка-вызов со стороны учебного заведения Михайлову Р.В. не была предоставлена, истцом ДД.ММ.ГГГГ. на имя капитана морского порта, был подан рапорт, а также приложена зачетная книжка и иные документы, свидетельствующие о противоправных действиях института. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан Приказ №-в, из содержания которого следовало, что приказ ФГБУ «АМП Азовского моря» от ДД.ММ.ГГГГ. №-в о предоставлении учебного отпуска подлежит отмене, а дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит считать прогулами, ввиду не предоставления документов подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте. В основание вышеуказанного приказа был положен ответ Института водного транспорта имени С. от ДД.ММ.ГГГГ. №, копия рапорта Михайлова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни с материалами служебного расследования, ни с письмом полученным работодателем из ВУЗа истец ознакомлен не был. С приказом об отмене отпуска он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном режиме, Михайлов Р.В. из отдела кадров работодателя был уведомлен, что ему ДД.ММ.ГГГГ. необходимо явиться к работодателю для ознакомления и получения копии Приказа (№-к от ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового договора с работником по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» - незаконным; восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Администрации морских портов Азовского моря» в группе по проверки российских и иностранных судов Службе капитана морского порта Администрации, в должности Старшего государственного инспектора; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» в его заработную плату за время вынужденного прогула за период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического вынесения решения суда; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Михайлов Р.В. свои исковые требования уточнил, просил суд удовлетворить их в полном объеме в следующей редакции, а именно: признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» - незаконным; восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Администрации морских портов Азовского моря» в группе по проверки российских и иностранных судов Службе капитана морского порта Администрации, в должности Старшего государственного инспектора; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» в его заработную плату за время вынужденного прогула за период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического вынесения решения суда, возложив на ответчика обязанность произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула; Пункт 3 приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» №-в от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене учебного отпуска» - признать незаконным и исключить; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца – Чистопрудов Р.В., действующий на основании доверенности суду пояснил, что полагает заявленные требования Михайлова Р.В. обоснованными, по основаниям указанным в исковом заявлении. Ссылается на то, что работодатель не вправе был увольнять Михайлова Р.В., поскольку как следовало из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный период времени, истец, находился в учебном отпуске, предоставленном ему с согласия ответчика, при этом на момент издания приказа работодатель, каких либо документов от истца, в том числе справку-вызов от учебного заведения не требовал.

Представители ответчика ФГБУ «АМП Азовского моря» адвокат Борисова Г.А., действующая на основании ордера, Фурмануа Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Михайлова Р.В. не признали и суду пояснили, что увольнение Михайлова Р.В. за прогулы в соответствии с пп. п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ произведено в точном соответствии с требованиями законодательства в связи со следующим. Трудовые отношения с Михайловым Р.В. были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. трудового договора № работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В пп. 3 п. 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных статьями 71 И 81 ТК РФ, в том числе за прогул. Капитан морского порта Ростов-на-Дону издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования по факту отсутствия Михайлова Р.В. на рабочем месте. В рамках указанного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в ИВТ им. С. был направлен запрос о предоставлении информации по факту вызова Михайлова Р.В. на зачетно-экзаменационную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическому прохождению Михайловым Р.В. обучения в указанный период. Из ИВТ им. С. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлов Р.В. не был допущен к сессии 5-го курса (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с академическими задолженностями и отсутствием оплаты за обучение, в связи с чем, справка-вызов Михайлову Р.В. не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия по проведению служебного расследования подготовила заключение, в соответствии с которым было рекомендовано отменить приказ о предоставлении учебного отпуска, предложить Михайлову Р.В. возместить ФГБУ «АМП Азовского моря» денежные средства, полученные в качестве отпускных и привлечь Михайлова Р.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с пп.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представитель ответчика также указала, что отмена приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, в данной ситуации соответствует требованиям закона, так как в результате проведенной служебной проверки был установлен факт отсутствия оснований для предоставления учебного отпуска Михайлову Р.В. Делая, выводы ответчик указал, что поскольку Михайлов Р.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, уважительные причины отсутствия на рабочем месте Михайловым Р.В. представлено не было, и, после получения мотивированного мнения профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Р.В. был уволен за прогул (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также представителем ответчика были заявлены встречные исковые требования, в рамках которых он просил взыскать с Михайлова Р.В. неосновательное обогащение в размере 66 449, 29 рублей, полученного за предоставление учебного отпуска.

Представители третьего лица Института водного транспорта имени С. – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала У.» Сафонцева Н.Ю., Семенова С.И., действующие на основании доверенностей, в отношении исковых требований Михайлова Р.В. и встречных исковых требований ФГБУ «АМП Азовского моря» пояснил, что Михайлов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зачислен в филиал ФГБОУ ВПО «Морская государственная академия имени адмирала У.» в <адрес> приказом №/кс от ДД.ММ.ГГГГ на №-ый курс специальности № «Судовождение» по сокращенной программе. Копия приказа приобщена к материалам дела.

На основании Приказа РОСМОРРЕЧФЛОТА от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВПО "Морская государственная академия имени адмирала У." переименовано в ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала У." (ГМУ). В соответствии с приказом РОСМОРРЕЧФЛОТА № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала У.» в <адрес> был ликвидирован. Все обучающиеся на договорной основе и за счет субсидий на выполнение государственного задания по всем направлениям подготовки (специальностям) и формам обучения (очная и заочная), реализуемым в ликвидированном филиале, на основании личных заявлений переведены для продолжения обучения в Институт водного транспорта имени С. - филиал ФГБОУ ВПО «ГМУ им. адм. У.» (ИВТ) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов Р.В. был отчислен в порядке перевода из ИВТ в ГМУ для дальнейшего обучения. Выписка из приказа о переводе Михайлова Р.В. в головной вуз <адрес>.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/кс Михайлов Р.В. был зачислен в ГМУ на №-ый курс специальности № «Судовождение» по сокращенной программе. Справка-вызов, форма которой установлена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, дает право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования и успешно осваивающим образовательные программы. На имя Михайлова Р.В. Справка-вызов для выхода на сессию №-ого курса в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, поскольку на момент начала сессии он являлся студентом № курса и имел академические задолженности за № курсы.

Считают, что исковые требования Р.В. Михайлова не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФГБУ «АМП Азовского моря» надлежит удовлетворить в полном объеме.

Исследуя доводы истца и его представителя, возражения ответчика (истца по встречному исковому заявлению), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том числе. изложенные письменно, особое мнение Прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей К., Ш., И., показания которых последовательны, логичны, согласуются с показаниями истца и представителя ответчика, а также письменные доказательства, предоставленные обеими сторонами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-в, которым истцу был предоставлен учебный отпуск, при этом, справка-вызов из института, истцом предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Капитан морского порта Ростов-на-Дону издал приказ № о проведении служебного расследования по факту отсутствия Михайлова Р.В. на рабочем месте.

В рамках служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в ИВТ им. С. был направлен запрос о предоставлении информации по факту вызова Михайлова Р.В. на зачетно-экзаменационную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическому прохождению Михайловым Р.В. обучения в указанный период. Из ИВТ им. С. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлов Р.В. не был допущен к сессии № курса (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с академическими задолженностями и отсутствием оплаты за обучение., в связи с чем, справка-вызов Михайлову Р.В. не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия по проведению служебного расследования подготовила заключение, в соответствии с которым, было рекомендовано отменить приказ о предоставлении учебного отпуска, предложить Михайлову Р.В. возместить ФГБУ «АМП Азовского моря» денежные средства, полученные в качестве отпускных и привлечь Михайлова Р.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с пп.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» издала приказ №-в «Об отмене учебного отпуска», согласно п.3 которого, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами ввиду не предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Таким образом, приказ о предоставлении учебного отпуска был издан с нарушениями Трудового законодательства РФ, но, являясь действующим и имея распорядительные функции, как для работника, так и для работодателя, определил право истца отсутствовать на работе в связи с нахождением в учебном отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на защиту от безработицы.

В силу требований ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в т.ч. защита от безработицы, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

При этом в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 77 ТК РФ предусматривает, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. Следовательно, при увольнении работника, по указанному выше основанию, работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При том, стоит обратить внимание, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем, ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, истец уволен за прогулы ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в этот период, он находился в учебном отпуске, на основании приказа работодателя, изданного при отсутствии на то законных оснований, а именно справки-вызова учебного учреждения.

При этом, не могут являться юридически значимыми обстоятельствами по данному спору наличие права или отсутствие такового у истца на допуск к летней сессии, ввиду его отсутствия на работе в связи с нахождением в учебном отпуске. Данные обстоятельства имели бы значение для спора между студентом и ВУЗом на наличие у него права на допуск к летней сессии 5-го курса.

Кроме того, увольняя истца за прогул, ответчик не учел, что ранее Михайлов Р.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Более того, ответчиком была нарушена сама процедура увольнения истца, а именно то, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы от работника письменные объяснения.

К доводам ответчика, о том, что рапорт Михайлова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по своей сути являлся письменным объяснениям, следует отнестись критически, поскольку указанный рапорт предшествовал проведению расследования комиссии и по своей правовой природе не является письменным объяснением в рамках проведенного служебного расследования.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Михайловым Р.В. совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

Факт прогула истца без уважительных причин не нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, законных оснований у работодателя к изданию приказа о привлечении Михайлова Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. за №-к не имелось, следовательно, данный приказ не может быть признан законным и, как следствие, подлежит отмене.

В связи с отменой Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит отмене и пункт 3 приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Азовского моря» №-в от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене учебного отпуска».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов Р.В. – Старший государственный инспектор группы по проверке российских и иностранных судов службы капитана морского порта Администрации был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без законных оснований, то его требования о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу положения ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также подлежит удовлетворению встречное требование Ответчика, о взыскании с Михайлова Р.В. неосновательное обогащения в размере 66 449, 29 рублей, полученного за предоставление учебного отпуска по основаниям предусмотренным ст. 15, 1102 ГК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положения указанной нормы права, требования Михайлова Р.В. о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате незаконного увольнения за период с 17.06.2017г. по 11.08.2017г. является обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичный порядок закреплен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009г. №).

Поскольку ни со стороны истца ни со стороны ответчика расчет средней дневной заработной плата, исходя из фактической начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также установленной месячной нормы времени представлены не были, суд возлагает обязанность на работодателя произвести расчет средней дневной заработной плата истца (по первоначальному иску) и на разницу произвести взаимозачет суммы задолженности, полученной Михайловым Р.В. в качестве неосновательное обогащения в размере 66 449, 29 рублей.

На основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, Михайлова Р.В. от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика положения данной статьи не распространяются.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с Михайловым Р.В. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п.3 приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ об отмене учебного отпуска – незаконными, восстановив Михайлова Р.В. на работе.

Взыскать с Михайлова Р.В. в пользу ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» сумму неосновательного обогощения в размере 66449,29 рублей.

Обязать ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула Михайлова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ее за вычетом взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 66449,29 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» в пользу Михайлова Р.В. моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

СУДЬЯ: