Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2568/2017 ~ М-194/2017

Дело № 2-2568/2017                        24 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В. М. к ООО «Народные двери» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников В.М. обратился в суд с иском к ООО «Народные двери» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Мельников В.М., был официально трудоустроен с 01.02.2016 года в ООО «Народные двери» в должности «менеджер по продажам» с окладом <...>, но фактически выполнял заказы по установке дверей.

С сентября 2016 года заказы на установку дверей от ответчика не поступали, заработная плата не выплачивалась.

15.12.2016 года истец позвонил ответчику, после чего последний пояснил, что заработную плату выплачивать он не будет, мотивируя это тем, что истец уволен.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения у ответчика не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал.

Трудовой договор с истцом заключен не был, истец был допущен к работе без оформления трудового договора.

Как следует из справки № 1/-05 от 05.05.2016 года, официально истцу была установлена заработная плата в размере <...>.

С 01.02.2016 года по 31.08.2016 года истцом было отработано 145 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя).

С 01.02.2016 года - <...>

С 01.07.2016 г. МРОТ - <...>

((<...> * 5) + (7500 * 2)) / 145 дней = 310.3 среднедневной заработок.

С 01.09.2016 года по 23.12.2016 года - 80 рабочих дней

80 * 310.3 = <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявления об отказе от части требований, а именно о восстановлении на работе в связи с трудоустройством. Отказ от иска в данной части принят судом определением от 02.03.2017 г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35), в котором представитель указал, что 02 марта 2017 года судом был принят отказ истца от исковых требований в части восстановления на работе.

Настоящим, ответчик просит суд учесть необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. В резолютивной части судебного акта указать на удержание при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула налога на доходы физических лиц.

Необходимо обратить внимание на то, что истец, когда прекратились выплаты заработной платы, не обращался с требованием к ответчику о выплате задолженности по заработной плате. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что истец обращался к ответчику, не имеет подтверждения и не имеет конкретизации. В бухгалтерии, кадровом отделе, секретариате нет отметок об обращении истца с требованием. Заказные письма в адрес истца не направлялись.

При этом, истец в исковом заявлении подтверждает отсутствие фактической занятости, так как заказов не поступало, а трудовые обязанности в должности «менеджер по продажам» истец не выполнял, в данной должности он только числился в штате. От истца не требовалось нахождение на рабочем месте согласно режиму рабочего дня, что подтверждается истцом в заявлении, в виду того, что истец фактически был привлечен для выполнения заказов и подобные заказы отсутствовали.

Поэтому, степень нравственных страданий истца, как и сумма компенсации морального вреда не находят обоснования в положении истца. Истец не был лишен или как-то ограничен в праве на труд, мог осуществлять поиск другой работы (работодателя), обратиться к ответчику, с просьбой расторгнуть трудовой договор. Стоит учитывать, что истец обратился к ответчику с просьбой официального трудоустройства с единственной целью получения от государства социальных выплат, без намерения реального осуществления трудовых обязанностей.

Данный факт, также необходимо учитывать как подтверждение отсутствия каких-либо нравственных страданий истца и соответствия причинения морального вреда действиями ответчика.

Определением суда от 02.03.2017 г. производство по делу в части исковых требований Мельникова В.М. к ООО «Народные двери» о восстановлении на работе, было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30-32), в котором истец указал, что просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, обязать ответчика выдать истцу справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Народные двери» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, курьерской службой (л.д. 59), однако судебная корреспонденция вручена не была, один раз был уведомлен (л.д. 54), однако в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец указывает, что с Мельников В.М., был трудоустроен с 01.02.2016 года в ООО «Народные двери» в должности «менеджер по продажам» с окладом <...>.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.Трудовой договор с истцом заключен не был, истец был допущен к работе без оформления трудового договора. Как следует из справки № 1/-05 от 05.05.2016 года, официально истцу была установлена заработная плата в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч. 2 указанной статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец указывает, что с 01.02.2016 года по 31.08.2016 года истцом было отработано 145 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя).

С 01.02.2016 года - <...>

С 01.07.2016 г. МРОТ - <...>

((<...> * 5) + (<...> * 2)) / 145 дней = 310.3 среднедневной заработок.

С 01.09.2016 года по 23.12.2016 года - 80 рабочих дней

<...>.3 = <...>.

Таким образом, он полагает, что у работодателя перед ним образовалась задолженность в сумме <...>, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств своевременной выплаты заработной платы, а также полного расчета работника при увольнении в нарушение требований ст. 56-61 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Расчет задолженности в ином размере, с представлением документов в его обоснование, ответчиком также представлен не был.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также указывает, что при поступлении на работу им работодателю была передана трудовая книжка, которая при увольнении возвращена не была.

Доказательств вручения истцу трудовой книжки при расторжении с ним трудовых отношений в нарушение требований ст. 56-61 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования о выдаче трудовой книжки истцу также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании выдать истцу справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя.

Однако истец не представил доказательств, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у работодателя.

При таких обстоятельства требования об обязании выдать истцу справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав Мельникова В.М. и соответственно у суда имеется основания для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости составит <...>.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Мельникова В.М. подлежащими удовлетворению в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мельникова В. М., удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Народные двери» ИНН 7806185600 в пользу Мельникова В. М. задолженность по заработной плате в размере <...>.

Взыскать с ООО «Народные двери» ИНН 7806185600 в пользу Мельникова В. М. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Обязать ООО «Народные двери» ИНН 7806185600 выдать Мельникову В. М. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Народные двери» ИНН 7806185600 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.