Решение суда о восстановлении трудовых прав № 2-2529/2017 ~ М-1078/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2017. Дело № 2-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

26 мая 2017 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Н.Н. к ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО – 5 ГУФСИН России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Федеральной службой исполнения наказания и сотрудником уголовно-исполнительной системы Владимировым Н.Н., заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности «<данные изъяты>». Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> Владимиров Н.Н. был уволен с работы по ст. 58 части 1 пункт «к» за грубое нарушение служебной дисциплины. Владимиров Н.Н. считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В момент издания приказа и увольнения со службы Владимиров Н.Н. находился на больничном, данное обстоятельство подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указанно, что Владимиров Н.Н. находится на амбулаторном лечении <данные изъяты>, далее истцу был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>. Владимиров Н.Н. <данные изъяты> был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и получил трудовую книжку, данное обстоятельство подтверждается копией расписки от <данные изъяты>. С истцом <данные изъяты> произведен окончательный расчет при увольнении, данное обстоятельство подтверждается копией выписки по контракту клиента банка <данные изъяты> Истец просит восстановить его на работе в ФКУ СИЗО - 5 ГУФСИН России по Свердловской области в должности заместителя начальника отдела охраны, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в пользу Владимирова Н.Н. в счет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области на ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец Владимиров Н.Н и его представитель Корнеева Н.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца в судебном заседании объяснил, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно: из приказа не следует, за какое грубое нарушение служебной дисциплины уволен истец; увольнение истца состоялось спустя <данные изъяты> после окончания служебной проверки в отношении истца, с результатами которой истец не был ознакомлен; о начале аттестации истец не был уведомлен заблаговременно; в заседании аттестационной комиссии не принимал участие представитель первичной профсоюзной организации. Владимиров Н.Н. прослужив в системе исполнения наказания более <данные изъяты>, неоднократно поощрялся за безупречную службу. Кроме того, истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать-<данные изъяты>.

Представитель ответчика Зыков Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции представил объяснения. Владимиров Н.Н., совершив противоправное деяние, порочащее свою честь и достоинство, обусловленное особым правовым статусом, будучи сотрудником уголовно-исполнительной системы, а также допустив некорректное обращение с гражданами, выразившееся в инициировании конфликтной ситуации, результатом которой стало повреждение чужого имущества, нарушил требования п.п. 8, 9, 13 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, что в соответствие с п. «а» ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ является грубым нарушением служебной дисциплины и несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС. Своими действиями Владимиров Н.Н. нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденного приказом ФСИН России от <данные изъяты> а именно раздела 2 «Основные принципы и правила служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих», где указано, что сотрудники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб их репутации или авторитету Уголовно-исполнительной системы. Сотрудник правоохранительных органов должен всем своим поведением подавать пример высокой порядочности, как на службе, так и в быту. Своими действиями Владимиров Н.Н. показал негативный пример сотрудникам учреждений, в которых он проходит службу. Кроме того, Владимиров Н.Н., являясь одним из руководителей, сам должен являться образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, своим личным поведением подавать пример подчиненному личному составу. Лицо, избравшее профессию сотрудника УИС, возлагает на себя обязанность следовать требованиям контракта, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. Соответственно, выводы комиссии по проведению служебной проверки о необходимости увольнения Владимирова Н.Н. из уголовно-исполнительной системы являются обоснованными. С учетом требования п. 17 Положения о службе в ОВД в РФ проведена аттестация Владимирова Н.Н. (протокол от <данные изъяты>), на которой дополнительно рассматривались личностные качества истца, его отношение к совершенному проступку. По результатам аттестации вынесено ходатайство о привлечении Владимирова Н.Н. к дисциплинарной ответственности. <данные изъяты> с Владимировым Н.Н. проведена беседа о предстоящем увольнении, он ознакомлен с представлением об увольнении. Приказом ГУФСИН от <данные изъяты> Владимиров Н.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказ об увольнении Владимирова Н.Н. издан в тридцатидневный срок с момента утверждения заключения о результатах служебной проверки от <данные изъяты>, за вычетом периодов временной нетрудоспособности истца: <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты>); <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты>); <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты>); <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты>); <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты>). Таким образом, контракт о службе расторгнут с Владимировым Н.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения нарушена ответчиком не была. Доводы истца о том, что в день увольнения он находился на больничном не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, поскольку о своей нетрудоспособности Владимиров Н.Н. кадровое подразделение ФКУ СИЗО-5 либо непосредственного руководителя не уведомил, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расценивается как злоупотребление правом со стороны работникам и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области Емельянова Н.Б. в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имелись основания для увольнения истца, а порядок увольнения работодателем не был нарушен.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, поскольку имелись основания для увольнения истца, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, а истец злоупотребил своим правом, уйдя на больничный лист в день увольнения, не поставив в известность своевременно об этом работодателя, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, аналогичная норма содержится в п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. "г" ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а также разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе <данные изъяты> в должности «<данные изъяты>»., что подтверждается копией трудовой книжки истца <данные изъяты> (л.д.23-25), контрактом о службе в уголовно- исполнительной системе от <данные изъяты> (л.д.8). Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> Владимиров Н.Н. был уволен с работы по ст. 58 части 1 пункт «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, что подтверждается выпиской из приказа (л.д.10). <данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.38, 39). В обоснование увольнения работодателем указано заключение служебной проверки от <данные изъяты>.

Как следует из заключения служебной проверки по факту задержания сотрудниками отдела полиции № 12 УМВД г.Екатеринбурга капитана внутренней службы Владимирова Н.Н. (начало проверки <данные изъяты>), за нарушение требований п.п. 8, 9, 13 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ, требований приказа ФСИН России от <данные изъяты> № <данные изъяты>, п. «а» ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, а также п. 5.4. Контракта о службе в УИС, выразившееся в несоблюдении сотрудником установленных законом РФ запретов и ограничений, в поведении способном нанести ущерб репутации и авторитету УИС и на основании п. 8.2 контракта о службе в УИС от <данные изъяты> капитана внутренней службы Владимирова Николая Николаевича уволить из уголовно-исполнительной системы по п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ.

Согласно материалам служебной проверки и отказному материалу КУСП № <данные изъяты> на имя врип начальника ГУФСИН поступил рапорт начальника управления собственной безопасности ГУФСИН с информацией о том, что <данные изъяты> около <данные изъяты>. <данные изъяты> ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ СИЗО-5) Владимиров Н.Н. совместно со <данные изъяты> ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН <данные изъяты> Л., после употребления спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> находясь в нетрезвом состоянии, проследовали на проезжую часть <данные изъяты>, где остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. Г., после чего Владимиров Н.Н. и Л. причинили имущественный вред Г По данному факту приказом ГУФСИН от <данные изъяты> № <данные изъяты> назначена служебная проверка. С указанным приказом Владимиров Н.Н. ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью от <данные изъяты>. В ходе служебной проверки из ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу были запрошены материалы КУСП от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которыми были зафиксированы следующие обстоятельства. <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Г по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, расположенного возле дома № <данные изъяты>, двумя неизвестными людьми.

Согласно заявлению Г от <данные изъяты> (КУСП № <данные изъяты>) около <данные изъяты>. он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по <данные изъяты> В это время на проезжую часть вышло двое молодых людей с пивом в стеклянной бутылке, препятствовали движению автомобиля. Он попытался объехать их. Один из молодых людей схватился за багажник, установленный на крыше автомобиля, тем самым вырвав его, и повредил им крышу, и ударил бутылкой по машине. Молодые люди начали кидаться на них, толкаться и материться, представляясь сотрудниками МВД.

В своем объяснении от <данные изъяты> Г подтвердил обстоятельства, изложенные в своем заявлении № <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> он ехал совместно со своим братом. Во время конфликта один из нападавших вырвал багажник на крыше автомобиля, второй ударил бутылкой о кузов автомобиля. Молодые люди стали нападать на них, один из нападавших облил его пивом. Они представились сотрудниками МВД. Один показал свое удостоверение. Г успел прочитать его имя, его звали Владимиров Н.Н.. Владимиров Н.Н. пытался увести Г в стороны, хватался за рукав. Г сказал, что скоро приедут сотрудники ГИБДД. Молодые люди отошли в сторону, они с братом сели в машину. Второй из них бросил бутылку с пивом в дверь автомобиля, после чего они ушли.

В своем объяснении, данном в ходе проверки материалов КУСП № <данные изъяты>, Владимиров Н.Н. пояснил, что <данные изъяты> около <данные изъяты>. он находился к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. В данном кафе проходил корпоративный вечер. Совместно с Л они вышли из кафе, встали на дороге, чтобы остановить автомобиль и доехать до дому. Остановился автомобиль отечественного производства (марку не помнит, темного цвета). Его приятель Л обошел автомобиль вокруг. После этого автомобиль уехал. Затем они с Л. пошли по <данные изъяты> в сторону остановочного комплекса. По пути их остановили сотрудники полиции и доставили в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбург.

Из рапорта инспектора ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области З следует, что <данные изъяты> при несении службы в районе <данные изъяты> было обращено внимание на стоящее по середине проезжей части на аварийной сигнализации автомобиль <данные изъяты>, остановившись, к сотрудникам ДПС обратился Г с заявлением о том, что на него и принадлежащий ему автомобиль напали двое неизвестных мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, оторвали багажник, прикрепленный к крыше автомобиля, поцарапали крышу, погнули боковые зеркала и при этом просили подвезти их домой. После того, как гр. Г предупредил неизвестных лиц о том, что вызовет полицию, данные мужчины представились сотрудниками следственного комитета, при этом демонстрируя служебные удостоверения, но гр. Г. отказался их подвезти по месту жительства заявив, что они находятся в нетрезвом состоянии, тогда один из них бросил открытую бутылку с пивом в салон автомобиля, после чего скрылись по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В дальнейшем, на пересечении <данные изъяты> ими были задержаны двое мужчин, схожие по описанию на нападавших. Данные граждане представились сотрудниками ФСИН, предъявив служебные удостоверения. При этом при задержании гр. Л. попытался скрыться, схватив за шею и оттолкнув одного из сотрудников ДПС, вследствие чего в отношении Л были применены специальные средства (наручники) и физическая сила. Далее Л и Владимиров Н.Н. были доставлены в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбург.

Постановлением УУП ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам рассмотрения материалов КУСП № <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю Г

В ходе служебной проверки Владимиров В.В. и Л были повторно опрошены по обстоятельствам событий, произошедших <данные изъяты>. В протоколе опроса от <данные изъяты> Л подтвердил, что <данные изъяты> <данные изъяты>., находясь в кафе «<данные изъяты>» с другими сослуживцами, в том числе с Владимировым Н.Н., употреблял спиртные напитки. После чего вместе с Владимировым Н.Н. направился к проезжей части, чтобы остановить попутный автомобиль и уехать домой. Конфликт, произошедший с Г не отрицал. Из протокола допроса инспектора ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области З от <данные изъяты> следует, что в момент задержания <данные изъяты> Л. и Владимиров Н.Н. находились в состоянии опьянения.

Профилактическая работа в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН и в частности с <данные изъяты> Владимировым Н.Н. проводилась, что следует из представленных ведомостей с собственноручными росписями об ознакомлении сотрудников учреждения с приказом ФСИН России от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС», о непозволительности противоправных действий и правилах поведения в общественных местах и быту, о соблюдении мер безопасности в быту, на службе, недопустимости злоупотребления служебным положением, профилактике антикоррупционного поведения, о строгом соблюдении ПДД, предупреждению ДТП и мер ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с сотрудниками проводились занятия, с принятием зачетов, по изучению требований Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ и требований статей 9, 9.1, 10, 38, 38.1, 38.2, 38.3 Положения о службе в ОВД РФ. Во всех ведомостях присутствует собственноручная роспись Владимирова Н.Н.

Опросить непосредственного начальника Владимирова Н.Н. в ходе проверки не представилось возможным в виду его увольнения из уголовно-исполнительной системы. При этом, как следует из тетради индивидуально-воспитательной работы заместителя начальника следственного изолятора-начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН майора внутренней службы К с Владимировым Н.Н. проводилась индивидуальная работа воспитательного характера, а именно, неоднократно осуществлялись беседы о недопущении ЧП, ДТП и недостойного поведения в быту, соблюдении ограничений и запретов, установленных для сотрудников УИС и о добросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, допустив нарушение общепринятых норм морали, Владимиров Н.Н. пренебрег профессионально – нравственными ценностями, требованиями гражданского и служебного долга, что и явилось предпосылкой к недостойному поведению в быту (л.д.41-51).

В соответствии с пунктом 16.4 должностной инструкции Владимиров Н.Н. при нахождении вне службы обязан вести себя достойно, не допускать нарушений общественного порядка и недостойных поступков по отношению к гражданам и согласно пункту 32 несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 9.1 Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудников Уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ сотрудник УИС обязан: п. 8 - не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; п. 9 - проявлять корректность в обращении с гражданами; п. 13 - не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании п. 5.2. контракта о службе в УИС от <данные изъяты> Владимиров Н.Н. обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС.

В соответствии с п. 5.6 контракта о службе в УИС Владимиров Н.Н. обязан соблюдать нормы профессионально - этического и служебного поведения, установленного для сотрудников УИС действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 17.7 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" следует, что при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Таким образом, грубое нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в несоблюдении сотрудником уголовно-исполнительной системы Владимировым Н.Н. установленных законодательством РФ запретов и ограничений для государственных служащих, в поведении, способном нанести ущерб репутации и авторитету Уголовно-исполнительной системе, порочащим честь и достоинство государственного служащего.

Оснований не доверять письменному заключению служебной проверки в отношении Владимирова Н.Н. от <данные изъяты>, утвержденному Врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области, у суда не имеется.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 58 части 1 пункт «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Установленный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден: работодатель провел служебную проверку, провел аттестацию сотрудника уголовно-исполнительной системы, при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Приказ об увольнении Владимирова Н.Н. издан в тридцатидневный срок с момента утверждения заключения о результатах служебной проверки от <данные изъяты>, за вычетом периодов временной нетрудоспособности истца: <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты>); <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты> (листок временной нетрудоспособности № <данные изъяты>).

С заключением служебной проверки от <данные изъяты> истец отказался знакомиться, о чем свидетельствует акт <данные изъяты>, составленный в присутствии <данные изъяты> С., <данные изъяты> Е., <данные изъяты> З. Данный факт не отрицался и самим истцом.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 17.7 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" следует, что при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

С аттестацией, составленной <данные изъяты>, Владимиров Н.Н. ознакомлен <данные изъяты>, указал, что не согласен с характеристикой и рапортом аттестации.

Из протокола № <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от <данные изъяты>, следует, что аттестационной комиссией принято решение о соответствии Владимирова Н.Н. замещаемой должности, рекомендовано ходатайствовать перед врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении Владимирова Н.Н. к дисциплинарной ответственности.

Врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области П в представлении к увольнению, по ходатайству заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Давиденко О.В., принято решение об увольнении Владимирова Н.Н. по ст. 58 части 1 пункт «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации " за грубое нарушение служебной дисциплины.

Перед увольнением с Владимировым Н.Н. проведена с сотрудником беседа по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 части 1 пункт «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ", о чем составлен лист беседы <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он не был предупрежден об аттестации, проводимой <данные изъяты> за месяц до ее начала, судом не принимаются, поскольку истец при проведении аттестации не ссылался на то, что был не готов, не ходатайствовал об ее отложении. Кроме того, истец неоднократно вызывался на аттестацию, которая по его ходатайству откладывалась, согласно представленным ответчиком требованиям о прибытии истца на аттестацию <данные изъяты> (получено истцом <данные изъяты>), <данные изъяты> (получено истцом <данные изъяты>, истцом указано о невозможности прибыть в виду отсутствия повседневной формы одежды), <данные изъяты> (получено истцом <данные изъяты>). То есть истец знал об аттестации в отношении него, имел возможность подготовиться к ней, заблаговременно <данные изъяты> ознакомившись с листом аттестации.

Доводы представителя истца о том, что аттестация сотрудника проведена в отсутствии представителя первичной профсоюзной организации в нарушение п.2.7. Отраслевого соглашения между ГУФСИН России по Свердловской области и Свердловским областным комитетом Профсоюза госучреждений и общественного обслуживания РФ на <данные изъяты> годы, судом не принимаются, так как при проведении аттестации Владимирова Н.Н. присутствовал представитель Территориальной профсоюзной организации работников исполнения наказаний по Свердловской области К утвержденный членом Президиума ТПО ИН по Свердловской области от <данные изъяты>, в связи с чем права истца на объективную оценку Владимирова Н.Н., его действий, характеристику не были нарушены.

Истец указывает, что увольнение <данные изъяты> произведено незаконно, поскольку он находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности № <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> филиалом «Центра медицинской и социальной реабилитации ФКУ «Медико-санитарная часть № <данные изъяты> ФСИН» за период <данные изъяты> выдан новый листок № <данные изъяты> в виду продолжения болезни (л.д.14).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец злоупотребил своими правами, работодателя не поставила в известность, что является нетрудоспособной с 14.02.2017, ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Истец утверждает, что <данные изъяты> он уведомил ответчика (представителя отдела кадров и дежурного) по телефону о том, что нетрудоспособен. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

В то же время ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, представитель ответчика, утверждает, что никакой информации от истца не поступало. В подтверждение доводов представителя ответчика в судебном заседании представлена выписка журнала событий (л.д.52-58), из которой следует, что истец находился на рабочем месте в учреждении <данные изъяты>., а в период <данные изъяты>. находился на личном приеме у врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <данные изъяты>, следовательно, <данные изъяты> истец отработал полную смену, и только после окончания рабочего дня, когда ему было известно об увольнении <данные изъяты>, направился в лечебное учреждение для получения больничного листа.

В судебном заседании были допрошены свидетели К., М., С

Свидетель М суду показала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> СИЗО -5 ГУФСИН России по Свердловской области на <данные изъяты>, в настоящее время уволена. <данные изъяты> она брала у истца личный автомобиль, чтобы отвести ребенка в больницу, с которым она находилась на больничном листе. Около <данные изъяты> истец вышел из учреждения, позвонил ей, спросил, где автомобиль, попросил отвезти его в госпиталь. По дороге в госпиталь истец позвонил в отдел кадров, сообщил, что плохо себя чувствует и едет в госпиталь, а после посещения врача, Владимиров Н.Н. позвонил дежурному СИЗО-5 и сообщил, что уходит на больничный лист.

Суд отмечает, что свидетель показал, что не видел, какие номера телефона набирает истец, сделала вывод, что это были сотрудники СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области только, исходя из имен.

Свидетель К показал, что <данные изъяты> являлся непосредственным руководителем истца в соответствии с должностной инструкцией от <данные изъяты> (л.д.124-132)., суду пояснил, что, истец не ставил его <данные изъяты> в известность о плохом самочувствии. <данные изъяты> дежурный помощник начальника следственного изолятора пояснил, что звонил истец, однако цель звонка не объяснял, <данные изъяты> ему также кто-то из отдела кадров сказал, что истец находится на больничном листе, однако, кто сказал, пояснить не смог.

Свидетель С суду показала, что являлась на <данные изъяты> сотрудником отдела кадровой службы ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по Свердловской области. <данные изъяты> истец действительно звонил ей примерно в <данные изъяты> час. и спросил, где его удостоверение, поскольку не обнаружил его на контрольно-пропускном пункте учреждения, о том, что плохо себя чувствует и едет к врачу, истец не сообщал. После того, как с истцом была проведена беседа об увольнении, кадровая службы на контрольно-пропускном пункте учреждения изъяла удовлетворение истца, поскольку он отказался добровольно его сдать.

К доводам истца о том, что в течение дня <данные изъяты> он обращался в медицинскую часть № 9 в ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по Свердловской области с жалобами на плохое самочувствие, не могут быть приняты судом, поскольку согласно Положению о медицинской части (л.д.113-119) филиал осуществляет обслуживание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения под стражу и детей лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская часть не обслуживает сотрудников СИЗО -5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> истец о плохом самочувствии сообщал <данные изъяты> Б опровергаются справкой ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что Б в период <данные изъяты> находился в очередном отпуске за <данные изъяты> (л.д.111).

Судом установлено, что в день увольнения <данные изъяты> истец был нетрудоспособен. Вместе с тем, данные обстоятельства истец скрыл от ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своим правом и намерено не предупредил работодателя о том, что является нетрудоспособным. Таким образом, увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, произведено законно, поскольку работодатель не получал от истца соответствующей информации, действовал добросовестно. После закрытия листка нетрудоспособности Владимиров Н.Н. не передал его работодателю, поэтому ответчику не было известно об этом до обращения Владимирова Н.Н. в суд с иском. Кроме того, больничный лист не передан истцом работодателю до настоящего времени. Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что Владимиров Н.Н. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, что выразилось в получении листка нетрудоспособности в день прекращения трудового договора после окончания рабочего дня и сокрытии этого факта от работодателя. Очевидно, что истец предполагал впоследствии использовать свою нетрудоспособность как аргумент в обоснование незаконности его увольнения, о котором ему уже стало известно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Владимирова Н.Н. не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Владимирова Н.Н. к ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении трудовых прав,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>