Решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав № 2-415/2017 ~ М-88/2017

Дело № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 февраля 2017 года

дело по иску Храпочука В. А. к Бюджетному учреждению <адрес> «Исторический архив <адрес>» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Храпочук В.А. обратился в суд с иском к БУ ОО «Исторический архив <адрес>» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - лифтером на <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>

Уволен с должности слесаря-ремонтника в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия работодателя по увольнению считает незаконными, поскольку еще до его увольнения на его место определили другого работника, вакантные должности ему не предложили и заставили обманным путем написать заявление об <данные изъяты>, после чего сократили <данные изъяты>

Полагает, что его увольнение связано с тем, что он при рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> дела по иску Шпилевой И.Б. выступал в качестве свидетеля и давал показания против ответчика.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в должностях слесаря-ремонтника и лифтера по совместительству <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В дополнительном иске просил признать увольнение незаконным и проявлением дискриминации со стороны работодателя.

В судебном заседании истец уточнил, что просит признать недействительным приказы об увольнении незаконными, допущенную в отношении него дискриминацию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца Колесник Э.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика Ивонина Е.Г., Коломеец Л.Н. и Четверикова О.Д., действующие на основании доверенностей (л.д.176,177-178, 179), уточненные требования не признали ввиду их необоснованности, письменные возражения подержали в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В судебном заседании установлено, что приказом № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ Храпочук В.А. принят на работу в БУ ОО «Исторический архив <адрес>» в отдел эксплуатации зданий на должность <данные изъяты> приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

Приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ Храпочук В.А. уволен из организации с должности <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

    В соответствии с приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ Храпочук В.А. уволен из БУ ОО «Исторический архив <адрес>» с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, ссылаясь на несоблюдение работодателем процедуры увольнения и мнимость сокращения штатной единицы слесаря-ремонтника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статья 84.1. ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом директора БУ ОО «Исторический архив <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ со штатной численностью <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе (л.д.78).

На заседании комиссии установлено, что истец обладает наименьшим стажем работы в должности <данные изъяты>, более низкой квалификацией, не имеет необходимых допусков для обслуживания автономной газовой котельной, в связи с чем подлежит сокращению в соответствии со ст. 179 ТК РФ, что усматривается из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведены мероприятия, согласно которому сокращению подлежала, в том числе и единица <данные изъяты>, которую занимал Храпочук В.А. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Храпочук В.А. лично получил уведомление о своем увольнении, о чем расписался в документе (л.д.82).

При этом вакантные должности ему предложены не были ввиду их фактического отсутствия.

В указанной части суд не усматривает нарушений соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя, однако доводы истца о мнимости сокращения занимаемой им должности слесаря-ремонтника заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом, Храпочук В.А. работал в БУ ОО «Исторический архив <адрес>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности слесаря-ремонтника входит:

обслуживание газовой котельной отдельных водонагрейных котлов, работающих на жидком и газообразном топливе; перевод на аварийный вид топлива; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; пуск, остановка насосов, моторов, вентилятора и других вспомогательных механизмов; чистка арматуры и приборов котла; поддержание заданного давления и температуры воды; участие в промывке, прочистке и ремонте котла; разборка, сборка и испытание сложных узлов и механизмов; осуществление ремонтных работ; ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и сдача после ремонта; составление дефектных ведомостей на ремонт; выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта; изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа; выполнение общехозяйственных устных поручений и письменных заданий главного инженера (л.д.53-55).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что изначально в организации числилось 6 штатных единиц слесаря-ремонтника, однако в последующем одна единица была исключена, вместо нее введена единица слесаря-сантехника.

Из анализа штатных расписаний №, №, №, № усматривается, что должность слесаря-сантехника действительно введена с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73,74-76, 162-164, 180).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на постоянной основе был принят <данные изъяты> (л.д.131,183).

Как усматривается из должностной инструкции, слесарь-сантехник:

обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и стоков, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт; изучает условия работы данных систем, выявляет причину преждевременного износа, принимает меры по их предупреждению, устранению; принимает участие в ликвидации неисправностей в работе системы и их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях.. (л.д.101-102).

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что занимаемая истцом должность слесаря-ремонтника была сокращена ввиду необходимости введения штатной единицы слесаря-сантехника.

Однако суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку они опровергаются пояснениями истца, что он обслуживал здания архива по адресу: <адрес>, в которых отсутствует газовая котельная. В его задачу входило наблюдение за показаниями приборов, установленных в этих зданиях, обслуживание сантехнического оборудования.

Данные доводы ответчиком опровергнуты не были, напротив, из показаний свидетеля <данные изъяты> главного инженера БУ ОО «Исторический архив <адрес>», усматривается, что истец обслуживанием газовой котельной, как указано в его должностной инструкции, не занимался ввиду отсутствия у него соответствующего допуска. Фактически он обслуживал воздушную, отопительную систему архива и хранилищ, осуществляя запуск и отключение систем, контролировал параметры воды, тепла. Со своими должностными обязанностями он справлялся, также он обслуживал сантехническое оборудование, при возникновении сложных ситуации он вынужден был привлекать слесаря-сантехника сторонних организаций. Принятый на работу в качестве слесаря-сантехника <данные изъяты> те же должностные обязанности, что и истец.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что фактически после увольнения истца в БУ ОО «Исторический архив <адрес>» оставались 5 единиц слесаря-ремонтника, необходимости сокращения одной единицы слесаря-ремонтника и введения новой единицы слесаря-сантехника, должностные обязанности которого совпадали с фактическим выполняемой истцом работой, не имелось, т.е. мероприятия по сокращению занимаемой истцом должности носили мнимый характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца с должности слесаря-ремонтника п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с незаконностью увольнения истец подлежит восстановлению в БУ ОО «Исторический архив <адрес>» в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со справкой БУ ОО «Исторический архив <адрес>» среднедневной заработок Храпочука В.А. составляет <данные изъяты>, период вынужденного прогула - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> С учетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что требования истца признаны обоснованными, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о восстановлении на работе в должности лифтера, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Храпочук В.А. подал заявление об увольнении с должности лифтера по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Приказом № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ Храпочук В.А. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Храпочук В.А. не оспаривает факт составления им указанного заявления, но ссылается на введение его ответчиком в заблуждение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом установлено, что истцом был совершен ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и эти действия с учетом наличия у ответчика поданного истцом заявления от его имени не могли быть иначе истолкованы работодателем как желание работника уволиться по собственному желанию.

Истец доказательств подачи заявления об увольнении в результате обмана со стороны работодателя не представил, не оспаривал факт составления заявления без принуждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания увольнения истца с должности лифтера незаконным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Устанавливая запрет на дискриминацию в области трудовых правоотношений, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 определяет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии с пп. 3 п.3 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Истец просит признать действия ответчика, заключающиеся в незаконном его увольнении, проявлением в отношении него дискриминации.

При этом достоверных доказательств указанному обстоятельству истец не представил.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> что со стороны работодателя начались гонения Храпочука В.А. после его выступления в суде при рассмотрении дела по ее восстановлению на работе, суд относится критически, учитывая наличие судебных споров между <данные изъяты> и ответчиком. Кроме того, суд учитывает осведомленность <данные изъяты> о приведенных обстоятельствах отношений сторон настоящего спора со слов истца.

Причем свидетель <данные изъяты> являющийся родственником истца, работающий <данные изъяты> у ответчика, в судебном заседании пояснил, что никогда не слышал со стороны руководства и его работников каких-либо претензий к Храпочуку В.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факты проявления ответчиком в отношении Храпочука В.А. дискриминации, основанной на каких-либо личных неприязненных отношениях, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не были установлены при рассмотрении дела.

Сам по себе факт признания судом незаконности увольнения Храпочука В.А. с должности <данные изъяты> не свидетельствует о проявлении работодателем дискриминации в отношении истца по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Бюджетного учреждения <адрес> «Исторический архив <адрес>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Храпочуком В. А. согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Храпочука В. А. в Бюджетном учреждении <адрес> «Исторический архив <адрес>» в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Исторический архив <адрес>» в пользу Храпочука В. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Исторический архив <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подл5жит немеделнному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 28.03.2017