Решение суда о восстановлении на службе № 2-3326/2017 ~ М-2500/2017

мотивированное решение составлено 10.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05.05.2017                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П. при участии прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийло Д.Ю. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по <иные данные> о восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

Кийло Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказы ответчиков об увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, восстановить истца на службе в прежней должности.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности из органов внутренних дел по п. № ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Полагает увольнение не законным, поскольку истец не совершал действий, которые могли стать основанием для утраты к нему доверия. Ответчиком не доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для утраты доверия к истцу, наличие вины, причинно-следственной связи между проступком и поведением сотрудника; не учтено нахождение истца в учебном отпуске, прежнее отношение к службе. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представители Осинцев Е.А., Мельников Р.В., действующие по устному ходатайству, требования подержали, указав, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец оспаривает факт разговоров с <ФИО>9, использование абонентского номера №. Денежные средства на карту супруги были перечислены в качестве заемных денежных средств.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области (далее Управление) Тимофеева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что основанием для утраты доверия послужило то, что истец свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял. Обстоятельства, послужившие поводом для проведения служебной проверки, а в последствии основанием для утраты доверия, подтверждаются совокупностью собранных доказательств в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и проверки от ДД.ММ.ГГГГ: стенограммой телефонных разговоров, скрин-шотом из телефонного справочника <ФИО>9, движением денежных средств по счету супруги истца, заключением полиграфического исследования, протоколом допроса <ФИО>9, рапортом об установлении принадлежности номера телефона. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного проступка и увольнения ответчиком соблюден.

Представитель ответчика ОМВД России по <иные данные> в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых требования не признал, считая увольнение истца законным; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (послужной список, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, приказ о назначении на должность), Кийло Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <иные данные> (л. д. 142, 183-194).

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Кийло Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся (л. д. 178-181), приказом начальника ОМВД России по <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше основанию (л. д. 182).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения Кийло Д.Ю. требований к служебному поведению (л. д. 53-101, 148-168).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности Управления, следует, что в СУ СК России по Свердловской области находится уголовное дело в отношении бывшего сотрудника <иные данные> <ФИО>9, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных разговоров) установлено, что <ФИО>9 обращался к Кийло Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой пропустить беспрепятственно крупногабаритный, тяжеловесный транспорт, который передвигается с нарушением ПДД. За выполнение его просьбы (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>9 «раскидает» с истцом переданные денежные средства, что подтверждается операциями по счету супруги истца. Таким образом, Кийло Д.Ю., будучи осведомленным об организации <ФИО>9 за денежное вознаграждение беспрепятственного проезда через посты ДПС крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, находясь при исполнении должностных обязанностей, из личной заинтересованности, не принял мер по пресечению незаконной деятельности <ФИО>9, пресечению движения транспорта, двигавшегося с нарушением ПДД, чем допустил возможность создания угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, поставил свои личные интересы выше служебных.

По результатам служебной проверки принято решение о направлении материалов служебной проверки в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки соблюдения Кийло Д.Ю. требований к служебному поведению.

В ходе проверки соблюдения Кийло Д.Ю. требований к служебному поведению, проведенной инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления <ФИО>10, установлено, что Кийло Д.Ю. в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял. Таким образом, в действиях Кийло Д.Ю. усматриваются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения, поскольку он отрицает факт использования абонентского номера № и разговоры с <ФИО>9, не признает своего голоса на прослушанных аудиозаписях телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, переведены на счет его супруги в качестве заемных денежных средств, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе полученных в рамках ОРМ:

стенограммами телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

скрин-шотом из телефонного справочника <ФИО>9, где под фамилией «Кийло» записано два телефонных номера № и №, использование последнего истец не оспаривает (л.д.130);

выпиской по счету, принадлежащего супруге истца (л.д.131);

заключением специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которому майором полиции <ФИО>11 сделаны выводы о том, что психофизиологические реакции истца на ответы согласуются с его пояснениями, которые он давал в рамках предтестовой, межтестовой, послетестовой бесед; на все заданные вопросы Кийло Д.Ю. отвечал уверенно, оказывая противодействие процедуре обследования (возможно применение препаратов психотропного действия). Анализ полученных полиграмм показал, что выраженные устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о неискренности, либо лживости ответов на отдельные проверочные вопросы в процессе исследования зарегистрированы на следующие вопросы: Вы оказывали содействие при проезде большегрузов за денежное вознаграждение? Вы когда-либо фальсифицировали ДТП? Вы оказывали содействие для получения государственных регистрационных знаков за денежное или иное вознаграждение? Вы использовали банковские карты своей жены или родственников для получения незаконного денежного вознаграждения? Передавали ли Вы <ФИО>9 местонахождение экипажей за денежное вознаграждение? (л.д.97-99);

протоколом опроса <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСБ России по Свердловской области.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей процессуальной позиции по делу, как это предписано ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Так истцом не подтверждено наличие сложившихся между ним и <ФИО>9 фактических заемных правоотношений, которые могут быть подтверждены договорами займа, расписками в получении денежных средств в долг и расписками, подтверждающими возвращение долга, выписками по счету с расшифровкой назначения платежа (в данном случае супруги истца), из которых было бы видно как получение денежных средств в долг, так и их возврат; не заявлено истцом и ходатайства о допросе в судебном заседании его супруги, не представлены доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства, полученные от <ФИО>9, были отражены им в сведениях о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за соответствующий отчетный период.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд критически относится к утверждениям истца, расценивает их как способ уйти от ответственности.

После звонка <ФИО>9, осознавая незаконность его просьбы, истец выразил согласие в случае необходимости поспособствовать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонению неустановленного водителя большегрузного транспортного средства от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, и как следствие - освобождению последнего от уплаты административного штрафа. Тем самым Кийло Д.Ю. причинил ущерб законным интересам общества и государства в виде упущенной выгоды, а именно - неуплаты административного штрафа в пользу государства, что привело к возникновению ситуации, связанной с конфликтом интересов.

При этом Кийло Д.Ю. в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял, что им не отрицалось.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области начальником Управления <ФИО>12 была назначена служебная проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ от истца получены письменные объяснения, заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника УРЛС Управления <ФИО>18 врио начальника Управления <ФИО>13 назначена проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению. В этот же день истцу было направлено уведомление о проведении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, в котором разъяснено право, предусмотренное п. 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (обратиться в УРЛС Управления для проведения беседы) (л.д.118). Заключение по результатам проверки утверждено 17.03.2017, то есть в срок, предусмотренный п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065. Истец уведомлен о возможности ознакомления с результатами данной проверки и заседания аттестационной комиссии (л.д.169), в отношении истца подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201). Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N432 от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным лицом, с приказом истец ознакомлен 29.03.2017

Проверяя доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. ст. 50.1, 51.1, 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приходит к выводу о том, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 50.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.09.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 28.03.2017, то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сроков, а именно – в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (рапорт заместителя начальника УРЛС Управления от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов.

Доводы о том, что ответчиком не учтено прежнее отношение истца к службе, суд отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Кийло Д.Ю. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                М. Е. Патрушева