8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда № 2-1013/2017 ~ М-680/2017

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по трудовым спорам
Цены на услуги юриста по трудовым спорам

Дело № 2-1013/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

    с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Морозова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мечел», УМВД России по г.. Челябинску о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мечел» г. Челябинск (далее – ООО ЧОП «Мечел»), об отмене приказа от хх.хх.хх г. о прекращении трудового договора с ним, восстановлении его на работу в должности охранника ООО ЧОП «Мечел» (г. Челябинск) с хх.хх.хх г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что работал по трудовому договору в должности охранника в службе охраны режима 1 отряда ООО ЧОП «Мечел» (г. Челябинск). хх.хх.хх года трудовой договор с ним был прекращен на п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия специального права. С увольнением не согласен, так как не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (не сдал практику по стрельбе) по вине ответчика, не организовавшего его обучение, не направил его на повторную периодическую проверку, ему не была предложена другая работа.

    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика -ООО ЧОП «Мечел» Хонкин А.А., действующий по доверенности (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

    Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что УМВД России по г. Челябинску является по данному трудовому спору ненадлежащим ответчиком.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

    В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от дата N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Абзацем 5 ст. 196 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела судом установлено, что Морозов А.Л. на основании приказа о приеме на работу № ... г., трудового договора от хх.хх.хх г. был принят на работу в ООО ЧОП «Мечел» учеником охранника во 2 отряд 2 смены, впоследствии работал охранником службы охраны и режима в 1 отряде.

Приказом N ... от хх.хх.хх истец уволен хх.хх.хх г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права.

Основанием к увольнению послужило предписание № ... г. о сдаче личной карточки охранника в ОЛР УМВД России по г. Челябинску.

Как следует из материалов дела на основании приглашения УМВД России по г. Челябинску № ... г. Морозов А.Л. в числе других частных охранников 08.07.2016 г. проходил проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которую не прошел.

09.07.2016 г. Морозов А.Л. был уведомлен специалистом по лицензированию охранной деятельности и обучению об окончании 21.12.2016 г. срока действия удостоверения частного охранника (л.д. 18).

Актом о результатах проведения повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников от 20 июля 2016 г. установлено, что Морозов А.Л. не прошел повторно проверку практических навыков применения оружия, признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (л.д. 31).

Приказом от ... Морозов А.Л. был отстранен от работы без начисления заработной платы, поскольку не прошел в установленном порядке плановую периодическую проверку, проводимую с целью выявления пригодности частных охранников к действия, связанным с применением специальных средств и оружия с 25 июля 2016 года до прохождения им данной проверки, но не более двух месяцев

Уведомлением от 03.11.2016 г. Морозов А.Л. был извещен о предстоящем увольнении в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию частного охранника, а также документа, подтверждающего прохождение ежегодной периодической проверки на наличие необходимой квалификации (д.д. 13).

Приказом N ... от хх.хх.хх истец уволен хх.хх.хх г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647. Данным Приказом одновременно признаются утратившими силу п. п. 1, 3, 4 Приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. N 568.

В соответствии с указанным Положением работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.

В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда - один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.

Согласно п. 12 Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.

Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет соответствующее письменное обращение в Центральную комиссию МВД России.

Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.

Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.

По результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

В отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку на основании предписания № ... УМВД России по г. Челябинску Морозов А.Л. был обязан сдать личную карточку охранника вследствие признания его непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, действия работодателя, обладающего информацией об отсутствии у истца специального права на охранную деятельность по увольнению истца на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, являются правомерными.

Доводы истца, что ему не были предложены вакантные должности, судом не принимаются во внимание, поскольку из уведомления истца о предстоящем увольнении, работодатель указал на отсутствие вакантных должностей (л.д. 13).

Не принимаются во внимание также и доводы истца о вине ответчика, не предоставившего ему возможность пройти обучение, поскольку ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах исковые требования Морозова А.Л. о признании приказа о прекращении с ним трудового договора незаконным и восстановлении на работу не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Морозова А.Л. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец ознакомлен с приказом об увольнении хх.хх.хх г., о чем имеется его подпись под приказом (л.д. 14).

С иском о восстановлении на работу Морозов А.Л. обратился в суд 07 марта 2017 года, что подтверждается штампом суда о регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 3), т.е. по истечении месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец не назвал уважительные причины пропуска указанного срока. Ссылка в заявлении, что он чувствовал себя плохо, судом не принимается во внимание, поскольку факт невозможности обратиться в суд с названным иском в течение месяца вследствие заболевания, препятствующего своевременно направить в суд исковое заявление, истцом не доказан.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Морозова А.Л. об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работу, а также взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мечел», УМВД России по г.. Челябинску о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      З.Н. Губаева