Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда № 2-3069/2017 ~ М-2996/2017

№ 2-3069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2017 года                         г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Бирюлина А.В., представителя истца Алексеева Д.Н., представителя ответчика Ленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бирюлин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оренбургский Вторчермет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50000 руб..

     В своем исковом заявлении Бирюлин А.В. указал о том, что <данные изъяты> он работал <данные изъяты> В августе 2017 года он находился в ежегодном очередном отпуске. 16.08.2017 ему позвонил заместитель генерального директора общества <данные изъяты> который потребовал от него прервать отпуск и выйти на работу. Кроме того, сообщил, что ему необходимо осуществлять резку металла, что в его, Бирюлина А.В., должностные обязанности не входит. С выполнением этих обязанностей он не был согласен, поскольку это не позволило бы ему контролировать безопасность производства. В этот же день ему позвонил руководитель ответчика <данные изъяты> предложил с жалобами никуда не обращаться, обещал приехать в г. Оренбург и разобраться в сложившейся ситуации. Увольнения его, истца генеральный директор не требовал. Он подождал несколько дней, а затем оформил и подал работодателю заявление от 06.09.2017 об увольнении его 07.09.2017 по собственному желанию. 07.09.2017 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оформление им, истцом вышеуказанного заявления об увольнении в результате угроз <данные изъяты> уволить его по дискредитирующему основанию носило вынужденный характер, в нем не было выражено добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений. За период работы дисциплинарных взысканий он не имел. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 50000 руб.. Просил суд восстановить ему процессуальный срок на подачу иска в суд, поскольку он находился в лечебном учреждении в связи с травмой ноги, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, возместить в связи с незаконностью увольнения моральный вред в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил его иск удовлетворить.

Представитель истца Алексеев Д.Н., действующий на основании доверенности от 27.09.2017, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.    

Представитель ответчика Ленко И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании с заявленным Бирюлиным А.В. иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что 06.09.2017 истец оформил заявление об увольнении его по собственному желанию. 07.09.2017 он был по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен. В этот же день ему была вручена копия приказа об увольнении, трудовая книжка, выплачен окончательный расчет. Истец обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности. Доказательства в подтверждение его пропуска по уважительной причине суду не представил. Кроме того, Бирюлин А.В не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о понуждении работодателя к его увольнению. В приказе об увольнении свои возражения он не указал, что подтверждает его добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора. Увольнение истца считает законным. Просила в удовлетворении заявленных требований Бирюлину А.В. отказать в виду их необоснованности, так и пропуска процессуального срока на подачу иска в суд.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бирюлина А.В. необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2001 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ утверждение работника о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 01.07.2014 Бирюлин А.В. был принят на работу в Оренбургский филиал (транспортный участок) на должность <данные изъяты> переведен в Оренбургский филиал (участок огневой резки металлолома в особых условиях) на должность <данные изъяты> в Оренбургский филиал (бригада по демонтажу металлоконструкций) на должность <данные изъяты>

06.09.2017 истец оформил заявление на имя генерального директора общества <данные изъяты> об увольнении его с 07.09.2017 по собственному желанию. На нем имеется резолюция руководителя о согласии с увольнением.

Приказом работодателя <данные изъяты> Бирюлин А.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С этим приказом 07.09.2017 истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению суда от 18.10.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу была разъяснена обязанность представить суду доказательства в подтверждение отсутствия у него при оформлении заявления об увольнении добровольного волеизъявления.

Копия этого определения истцом была получена.

    Так, Бирюлиным А.В. суду был представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося по утверждению последнего 16.08.2017 между ним и заместителем генерального директора общества <данные изъяты>

    Согласно объяснениям истца это должное лицо предлагало ему заниматься резкой металла, а в случае отказа - оформить заявление об увольнении.

Он, истец оформил и подал заявление об увольнении, но это является вынужденным.

Представитель ответчика Ленко И.В. в судебном заседании не отрицала, что телефонный разговор между Бирюлиным А.В. и <данные изъяты> состоялся.

    Как свидетельствуют материалы дела руководителем ответчика является Хорошко А.В., которому принадлежит право найма и увольнения работников общества.

    Истцом не представлены суду доказательства в подтверждение, что именно руководитель организации склонил его к подаче заявления об увольнении.

Заявление об увольнении истцом было подано лично, с указанием даты, с которой он желал прекратить с ответчиком трудовые отношения.

В этом заявлении на имя руководителя он не изложил причину увольнения, если не был намерен расторгнуть трудовые отношения.

    А потому суд приходит к убеждению, что Бирюлин А.В. в своем заявлении от 06.09.2017 об увольнении его 07.09.2017 по собственному желанию выразил свое волеизъявление на это добровольно.

Незаконность увольнения истца по вышеуказанному основанию судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть судом восстановлены (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 07.09.2017, с иском в суд он обратился 17.10.2017, что свидетельствует о нарушении им процессуального срока обращения в суд.

Справка ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» свидетельствует о том, что 01.10.2017 истец обращался за медицинской помощью, ему был установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно справке ГКУ «Центр занятости населения Грачевского района» Оренбургской области Бирюлин А.В. был поставлен на учет как безработное лицо 05.10.2017, из этой справки следует, что истец лично обращался в этот орган для постановки на учет.

Более того, 27.09.2017 Бирюлиным А.В. была выдана своему представителю Алексееву Д.Н. нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов в суде, в том числе на право подписания и подачи суду искового заявления.

Поданное в суд 17.10.2017 от имени Бирюлина А.В. исковое заявление было подписано его представителем Алексеевым Д.Н..

С учетом указанного, суд считает, что истец имел возможность обратиться с иском в суд в установленные законом процессуальные сроки. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок он пропустил не по уважительным причинам, доказательства в подтверждение обратного он суду не представил.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бирюлина А.В. о восстановлении ему этого процессуального срока.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Бирюлиным А.В. исковых требований как в виду их необоснованности, так и пропуска процессуального срока на подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бирюлина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017