Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда № 2-1641/2017

23 марта 2017 года                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федорова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера»), в котором просит

- восстановить его на работе в ООО «Техносфера» на должность коменданта в связи с незаконным принуждением к увольнению;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в течение одного месяца в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком заключен трудовой договор XXX, в соответствии с которым истец принят на работу на должность дорожного рабочего с окладом <данные изъяты>; XX.XX.XXXX он переведен на должность коменданта. Истец ссылается на то, что, начиная с XX.XX.XXXX, новый начальник участка начал оказывать постоянное психологическое давление на него и говорить о том, что ему лучше уволиться; вследствие постоянного психологического воздействия истец был доведен до госпитализации и в итоге инвалидности; с конца XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX истец находился в больнице; XX.XX.XXXX ему выдана справка об инвалидности сроком до XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX он прошел медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия. Истец указывает, что после получения инвалидности XX.XX.XXXX он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывая на то, что ответчик своими неправомерными и противоправными действиями вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, полагая свое увольнение незаконным, Федоров С.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 5-8).

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (листы дела 114-115).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- восстановить его на работе в ООО «Техносфера» на должность коменданта с XX.XX.XXXX;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (лист дела 132).

Истец Федоров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, и ФИО3, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Федорова С.А., просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности представители ответчика указали, что истец с XX.XX.XXXX знал о расторжении с ним трудового договора, поскольку в указанный день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, а в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился XX.XX.XXXX, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (листы дела 69-70).

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, просила срок, установленный статьей 392 ТК РФ, восстановить, признав причины его пропуска уважительными. В обоснование наличия уважительности причин пропуска указанного срока, представитель истца Федорова С.А. сослалась на то, что XX.XX.XXXX истец подал исковое заявление в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по месту своего жительства, однако XX.XX.XXXX судьей было вынесено определение о возвращении иска в связи с его неподсудностью данному суду. Впоследствии истец подал исковое заявление в мировой суд судебного участка № 10, которое определением от XX.XX.XXXX также было возвращено (листы дела 126-127)

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего ходатайство представителей ответчика подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующее.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от XX.XX.XXXX XXX Федоров С.А. принят на работу в ООО «Техносфера» в дорожно-строительное производство на должность дорожного рабочего (лист дела 71).

В тот же день с истцом заключен трудовой договор XXX по выполнению указанных обязанностей (листы дела 72-73).

Приказом от XX.XX.XXXX XXX истец переведен в производственную базу на должность коменданта (лист дела 74).

На основании приказов от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX истцу были предоставлены отпуска на XX.XX.XXXX календарных дней с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, на XX.XX.XXXX календарных дней с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, на 11 календарных дней с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, на XX.XX.XXXX календарных дней с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (листы дела 76-79).

На основании собственного заявления от XX.XX.XXXX приказом от XX.XX.XXXX XXX истец уволен с XX.XX.XXXX из ООО «Техносфера» по собственному желанию (лист дела 80).

С указанным приказом истец был ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем на приказе имеется соответствующая отметка (лист дела 80).

В тот же день истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек (лист дела 82).

Поскольку настоящее исковое заявление направлено Федоровым С.А. в суд посредством почтовой связи XX.XX.XXXX (лист дела 34-35), суд приходит к вводу о пропуске истцом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

По правилам статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит суд признать причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, уважительными и восстановить данный срок (листы дела 126-127).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В данном случае, в качестве уважительных причин пропуска сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, представитель истца указала, что срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен истцом, поскольку XX.XX.XXXX истец подал исковое заявление в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по месту своего жительства, однако XX.XX.XXXX судьей было вынесено определение о возвращении иска в связи с его неподсудностью данному суду. Впоследствии истец подал исковое заявление в мировой суд судебного участка № 10, которое определением от XX.XX.XXXX также было возвращено. В подтверждение изложенных обстоятельством истцом в материалы дела представлены копии определений о возвращении исковых заявлений (листы дела 129, 130).

Действительно из представленных в материалы доказательств следует, что первоначально с настоящим иском истец обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, направив его XX.XX.XXXX посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 128).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX данное исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга (лист дела 129).

Впоследствии истец обратился с настоящим иском в судебный участок № 10 Санкт-Петербурга, направив его XX.XX.XXXX посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 131).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье (лист дела 130).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве – незаконном увольнении истцу стало известно XX.XX.XXXX в день ознакомления с приказом об увольнении от XX.XX.XXXX, и получения трудовой книжки. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ с требованием о восстановлении на работе истец мог обратиться в суд в срок до XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX - последний день для обращения в суд с данным требованием.

Таким образом, при обращении в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX с исковым заявлением о восстановлении на работе, истцом уже был пропущен установленный законом месячный срок.

На наличие иных причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, представитель истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления (беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), суду не представлено.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают невозможность его обращения в суд с данным требованием в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, приведенные Федоровым С.А. обстоятельства, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика долга по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении своего права - невыплате заработной плате в полном объеме истцу стало известно XX.XX.XXXX. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ с данным требованием истец мог обратиться в суд в срок до XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX - последний день для обращения в суд с таким требованием.

    По существу, срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является сроком исковой давности.

    Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    С учетом изложенного суд полагает, что первоначальное обращение истца с требованием о взыскании долга по заработной плате в суд в установленный законом срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора не должно учитываться при исчислении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Следовательно, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (12 дней) – период обращения истца с иском в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга и в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (18 дней) – период обращения истца с иском в судебный участок № 10 Санкт-Петербурга, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок не тек, в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в трехмесячный срок.

Таким образом, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании долга по заработной плате истек XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX + 12 дней + 18 дней), то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к вводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд с указанным требованием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления (беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации задержку выплаты долга по заработной плате и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и взыскании долга по заработной плате, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Федорова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья