Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-510/2017 ~ М-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием прокурора Селиверстова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2017 по иску Тупиковой М.В. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее по тексту ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара»).

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016 она была восстановлена на работе в ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара». Однако решение суда фактически исполнено не было, поскольку 20.10.2016 работодатель фактически не допустил её к работе, рабочее место было занято другим работником. При этом в отделе администрирования кадровых процессов она была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе № 1185-Л от 20.10.2016, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказом о сокращении численности/штата работников № 1188-Л от 20.10.2016, с актом об учете простоя с 11.00 часов 20.10.2016 по 17.00 часов 31.10.2016 по причине отсутствия работы (расформирование подразделения). В последующем также простой был объявлен с 08.00 часов 01.11.2016 по 17.00 часов 30.11.2016, с 08.00 часов 01.12.2016 по 17.00 часов 20.12.2016. Таким образом, простой длился до момента сокращения должности истица и оплачивался из расчета 2/3 среднего заработка истца.

26.12.2016 истцу был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2228-ув от 26.12.2016, которым истец уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Истец, ссылаясь на фактическое не исполнение решение суда от 19.10.2016, просит суд признать отсутствие простоя по вине работодателя, объявленного Тупиковой М.В., взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 20.10.2016 по 26.12.2016, приказ № 2228-ув от 26.12.2016 признать незаконным, восстановить на работе в прежней должности главного специалиста по согласованию, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании Тупикова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. При этом дополнила, что должность главного специалиста по согласованию работодателем была введена в штат в августе 2013 года, на которую её пригласили работать. В её обязанности входило ведение переговоров, в том числе по договорам с атомными электростанциями. После уведомления о сокращении штата, истцу предлагались вакантные должности, которые она не рассматривала в связи с несоответствием её образованию и квалификации.

Представитель ответчика Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что причины простоя и сокращение штата явилось отсутствие заказов с атомными электростанциями, т.е. отсутствовала экономическая необходимость в данной единице штата.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Из материалов дела следует, что Тупикова М.В. на основании приказа № 1185-Л от 20.10.2016 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» восстановлена на работе в отдел согласования ВН и СН – департамента поддержки продаж – центра реализации в должности главный специалист по согласованию ОС ВН и СН, приказ об увольнении № 1815-ув от 17.08.2016 отменен (л.д. 11).

19.10.2016 распоряжением начальника отдела режима ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Тупикова М.В. была обеспечена пропуском (л.д. 71).

Приказом от 30.09.2016 № 186-Пр в связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», возникшей по вине работодателя на основании ст. 722 ТК РФ, с 01.10.2016 по 31.10.2016 объявлен простой для работников производства Тупиковой М.В. – главного специалиста по согласованию ОС ВНиСН, работник Тупикова М.В. отказалась от подписи в акте об учете простоя в связи с отсутствием работы (л.д. 72-74). Приказом от 28.10.2016 № 201-Пр в связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», возникшей по вине работодателя на основании ст. 722 ТК РФ, с 01.11.2016 по 30.11.2016 объявлен простой для работников производства Тупиковой М.В. – главного специалиста по согласованию ОС ВНиСН, работник Тупикова М.В. отказалась от подписи в акте об учете простоя в связи с отсутствием работы (л.д. 79-81). Приказом от 30.11.2016 № 224-Пр в связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», возникшей по вине работодателя на основании ст. 722 ТК РФ, с 01.12.2016 по 31.12.2016 объявлен простой для работников производства Тупиковой М.В. – главного специалиста по согласованию ОС ВНиСН, работник Тупикова М.В. отказалась от подписи в акте об учете простоя в связи с отсутствием работы (л.д. 73-74).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, с отсутствием работы, для которой вводилась единица главного специалиста и принималась истец на работу. Данное обстоятельство не оспаривалось Тупиковой М.Ю. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фактического отсутствие простоя на предприятии истцом суду не представлено, тогда как ответчик предоставил документы, подтверждающие объявление простоя. В период простоя Тупкиовой М.В. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы, что не оспаривалось в судебном заседании. Факт занятия рабочего места истца другим работником судом во внимание не принимается, поскольку суду не представлены доказательства, что за рабочим столом, ранее занимаемым Тупиковой М.В., исполнялись именно обязанности последней другим работником.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания отсутствие простоя по вине работодателя, объявленного Тупиковой М.В., взыскания недополученной заработной платы за период простоя.

Также судом не принимается во внимание довод Тупиковой М.В. о фактическом не исполнении решения Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не относится к предмету настоящего спора.

Приказом № 2228-ув от 26.12.2016 прекращен трудовой договор с работником Тупиковой М.В. главным специалистом по согласованию ОС ВН и СН отдела согласования ПН и СН – департамента поддержки продаж – центра развития ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в связи с сокращением штата работников (л.д. 91).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий приказом № 1188-Л от 20.10.2016 вице-президент по операционному контроля ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» распорядился с 21.12.2016 сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества: отдела согласования ВН и СН департамента поддержки продаж должности главный специалист по согласования ОС ВН и СН в количестве 1 штатной единицы (л.д.75).

Протоколом № 1 от 20.10.2016 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, принято решение об увольнении в связи с сокращением численности работников организации Тупиковой М.В. (л.д. 76).

Уведомлением № 576 от 20.10.2016 Тупикова М.В. извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и проинформирована о вакантных должностях по состоянию на 20.10.2016 (л.д. 77-78). Также Тупикова М.В. 01.11.2016 и 01.12.2016 извещалась о наличии вакантных должностей в организации (л.д. 82, 86). Однако истец не согласилась на перевод ни на одну из предложенных вакансий, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что Тупикова М.В. являлась членом профсоюзной организации

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, для получения мотивированного мнения.

30.11.2016 в профсоюзный орган направлено уведомление о сокращении штата (л.д. 87). 02.12.2016 года председатель профкома со ссылкой на протокол № 35 от 02.12.2016 заседания президиума Единого Профсоюза «Электрощит» в мотивированном мнении подтвердила правомерность принятия решения об увольнении в порядке сокращения Тупиковой М.В. (л.д. 88).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным приказа № 2228-ув от 26.12.2016 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», поскольку его принятию предшествовала процедура сокращения должности и работника, предусмотренная трудовым законодательством, приказ подписан директором Единого центра сервисной поддержки персонала России и стран СНГ Лаврентьевым Д.А. на основании доверенности № 60616 от 09.06.2016 (л.д. 92).

Исходя из установленных обстоятельств, материального закона судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Тупиковой М.В. о восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста по согласованию, следовательно оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсациям орального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тупиковой М.В. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина