Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3598/2017 ~ М-2813/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2- 3598/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Саловой Е.Д., с участием старшего помощника прокурора Киреевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.В. к МБОУ «Кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов А.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, нареканий не имел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с данной работой, который он не совершал. Увольнение обусловлено неприязненным отношением руководителя работодателя и конфликтом с воспитателем К.С.Г., исполняющим обязанности заместителя директора, и личными обидами родителей учащихся.

При этом работодателем нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд воcстановить его на работе в должности <данные изъяты> в МБОУ «Кадетская школа-интернат»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 18.09.2017 г. принят измененный иск Кириллова А.В., в соответствии с которым истец просит суд взыскать с МБОУ «Кадетская школа-интернат» 89 627, 78 руб., из которых 59 627, 78 руб. средний заработок за время вынужденного прогула и 30 000 руб. компенсация морального вреда, восстановить на работе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, представил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 100 руб.

Представитель ответчика директор МБОУ «Кадетская школа-интернат» Корнилов С.Н. иск не признал, указал, что материалами служебного расследования подтверждено аморальное поведение истца, срок проведения проверки нарушен в связи с отсутствием информации о прекращении больничного у работника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части по мотиву нарушения срока проверки заявленных требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствия доказательств вмененного нарушения и несоразмерности суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кириллов А.В. принят на работу в МБОУ «Кадетская школа-интернат» на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МБОУ «Кадетская школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работодателя на основании пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с данной работой.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По делам о восстановлении на работе лиц на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Кадетская школа-интернат» Корнилову С.Н. поступил рапорт воспитателя К.С.Г. и служебные записки сторожей С.П.П., устный доклад заместителя директора С.О.Л. о случаях непедагогического поведения воспитателя Кирилова А.В. в присутствии обучающих.

В этот же день работник приказом от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения всех обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии в целях рассмотрения фактов нарушения трудового законодательства воспитателем Кирилловым А.В., в соответствии с которым комиссии приказано провести расследование по фактам, указанным в докладных записках и обращениях, воспитателя К.С.Г., Р.И.Р.., сторожей С.П.П., О.В.А., родителей Б.Е.Н., Л.О.И., Б.Е.В.

Таким образом, днем обнаружения аморального проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. находился на больничном ( л.д. 30-33).

Поскольку аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, с учетом продолжительности временной нетрудоспособности, срок для наложения дисциплинарного взыскания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

К работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с нарушением срока для наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для восстановления Кириллова А.В. на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Кадетская школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 193 ТК РФ и разъяснениям изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применительно к данному бремени доказывания соблюдения работодателем установленного порядка увольнения ответчиком не представлено доказательств того, что Кириллов А.В. действовал недобросовестно и представлял доказательства того, что он находится на больничном.

При этом работодатель при возложенной обязанности по соблюдению установленного порядка увольнения применительно к рассматриваемому увольнению в целях соблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания должен был предпринимать меры по установлению факта нахождения работника на больничном, а при невозможности установления данного факта не был лишен права наложения дисциплинарного взыскания при отсутствии информации о нетрудоспособности работника, в том числе после составления акта о расследовании действий воспитателя Кирилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не находился на больничном, что позволяло работодателю уволить его в данный период. Имелась данная возможность и при отсутствии документального подтверждения нетрудоспособности до истечения месячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением порядка увольнения Кириллов А.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Кадетская школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ приказом №, не признанным недействительным и фактически после его издания не работал, суд, руководствуясь ст. 139, 234 ТК РФ приходит к выводу о том, что в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 761, 58 руб., исходя из данных справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о фактически отработанном времени равным 202 дням, среднему заработку за данный период равному 157 021, 78.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1254, 65 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д. 54-55) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 21 100 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств и оказанных услуг, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Кириллова А.В. к МБОУ «Кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кириллова А.В. на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Кадетская школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МБОУ «Кадетская школа-интернат» в пользу Кириллова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 761, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение в части восстановления Кириллова А.В. на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Кадетская школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ «Кадетская школа-интернат» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1254, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.