Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3246/2017 ~ М-2662/2017

Дело № 2-3246/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Казанцева А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.В. к ООО «Атланткосметик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Атланткосметик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор в должности продавца-кассира. *** директор предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она согласилась и написала заявление на увольнение.

Просит восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <***>

В судебном заседании представитель ответчика Спицина Т.Н., по решению от ***, иск не признала, пояснила, что ежедневно на утренней планерке руководители подразделений докладывают ей обо всех происшествиях, так *** менеджер сообщил о том, что Козлова оставила в торговом зале молочную продукцию на ночь, что является нарушением температурного режима хранения молочной продукции. В этот же день она пригласила к себе Козлову для дачи объяснений по данному факту. Объяснительную она писать отказалась, а устно пояснила, что у нее закончился рабочий день, поэтому она ушла и оставила все как есть, после устных пояснений она попросила дать ей бланк заявления на увольнение. Угроз в адрес Козловой с ее стороны не было, их и не могло быть, поскольку для увольнения необходима неоднократность нарушения, а у нее это было впервые. Козлова была уволена по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова Е.В., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** от *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп.а п.22).

В соответствии с приказом о приеме на работу *** от *** и трудовым договором *** от *** истец Козлова Е.В. была принята на работу в ООО «Атланткосметик» продавцом-кассиром (л.д.6,8).

В соответствии с приказом *** от *** (л.д.26) истец уволена с *** по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Оценивая законность увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от ***, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из анализа данной нормы, увольнение по данному основанию должно быть актом свободного волеизъявления работника.

В силу ч. 1,2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

*** Козловой Е.В. был собственноручно заполнен бланк заявления на имя директора ООО «Атланткосметик» Спициной Т.Н. с просьбой уволить ее по собственному желанию (л.д.25).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, последним днем работы Козловой Е.В. был ***, и в этот же день был издан приказ об увольнении ***, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.26). Своих возражений в приказе по поводу ее увольнения истец не высказала.

Доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя написать заявление на увольнение суд находит недоказанными, поскольку истцом не представлено суду доказательств понуждения. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств закон возлагает на работника. Как следует из искового заявления, истец написала заявление на увольнение, так как ей стали угрожать, что уволят за прог*** на увольнение заполнено истцом собственноручно, как следует из показаний представителя ответчика (директора) Спициной Т.Н., истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в ее присутствии, никто не принуждал ее к написанию такого заявления. Доводы истца о том, что ей угрожали увольнением, не нашли подтверждения в судебном заседании. При оформлении увольнения своего несогласия на увольнение истец не высказывала, сама расписалась в приказе на увольнение. С момента увольнения – *** и до момента подачи иска в суд – *** истец не отозвала свое заявление, несогласий с увольнением не выразила.

При таких обстоятельствах увольнение Козловой Е.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от *** суд признает законным, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности продавца-кассира ООО «Атланткосметик» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, а также судом не установлено наличия задолженности по заработной плате перед истцом, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Козловой Е.В. к ООО «Атланткосметик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская