Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2836/2017 ~ М-2084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Митиной И.А,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района Словцовой А.Я.

при секретаре- Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильина АА к ЖСК 254 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин А.А. обратился в суд с иском к ЖСК 254 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает слесарем - сантехником в ЖСК № по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря - сантехника, обслуживает <адрес>.

В период нахождения на больничном листе он был уволен по надуманным мотивам. Приказа об увольнении истцу не показали ни Ложкин, ни Борисова, от общения с ним уклоняются, прием членов ЖСК и персонала не ведут, трудовую книжку не выдали, расчет с истцом не произведен и т.д. Объявление о принятии на работу в ЖСК № нового слесаря было вывешено на доску объявлений ЖСК ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую дисциплину истец не нарушал, работу выполнял добросовестно, приказ об увольнении получил по почте. Считает увольнение незаконным, так как при увольнении грубо нарушены нормы трудового права. Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ полагает за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ему полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет сумму № руб. Кроме того полагает работодатель обязан возместить ему моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника в ЖСК № расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать в его пользу с ЖСК № компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе. Взыскать в его пользу с ЖСК № в лице Ложкина А.А. и Борисовой Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>00 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Ильин А.А. и его представитель Немченков Г.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив его, просили восстановить Ильина А.А. на работе в должности слесаря-сантехника в ЖСК № расположенном по адресу: <адрес> Взыскать с ЖСК № в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., дополнили иск требованием о признании незаконным приказа ЖСК 254 № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ильину АА, о котором истец узнал только в ходе судебного разбирательства, не получал его копии.

Ответчик –ЖСК №- в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание председатель правления ЖСК 254 Вишняков А.М. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признание иска в части восстановления истца на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Управляющий ЖСК № Ложкин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что в данном процессе представителем ЖСК № не является, пояснил, что оформлял документы в отношении истца за прогулы, издавал приказ о выговоре и увольнении за прогул истца, с учетом позиции вновь избранного руководства ЖСК №, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, заключение по делу прокурора Словцовой А.Я.., согласно которому исковые требования Ильина А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат полному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

- за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание,

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЖСК-254 на должность слесаря сантехника согласно ст. 93 ТК РФ и штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности слесаря-сантехника в структурном подразделении ЖСК-254.

Согласно п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада истца составил <данные изъяты> рублей в месяц. В 2015 г. оклад общим собранием ЖСК был установлен в размере <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в должности слесаря- сантехника ЖСК 254 с <адрес>. С ЖСК 254 в пользу Ильина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ЖСК 254 № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания Ильину АА объявлен выговор за невыход на работу без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. К приказу приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом ЖСК 254 № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Ильиным АА прекращен (расторжении), Ильин А.А. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца явились акты № от <данные изъяты>. об отсутствии истца на рабочем месте от сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ истца от подписи данных актов и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Акты составлены управляющим ЖСК-254 Ложкиным А.А., содержание указанных актов подтверждено личными подписями членов ЖСК-254 Б, Т, И К актам приложены уведомления, адресованные истцу о необходимости явиться в офис ЖСК -254 по адресу : <адрес> дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Ильин А.А. пояснил, что о наличии приказа ЖСК 254 № от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно только в судебном заседании, в связи с чем акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания является фиктивным, а приказ - незаконным. Представил листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что неоднократно пытался предоставить объяснения и листки нетрудоспособности по адресу, указанному в трудовом договоре- месту проживания Б, однако она отказалась принять объяснения, данные объяснения подтверждены видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Ложкин А.А. признал, что приказ ЖСК 254 № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы Ильину АА не направлялся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не получил от истца необходимые объяснения по обстоятельствам и причинам не выхода его на работу в вышеуказанные дни. Вместе с тем в период, квалифицированный работодателем как прогулы, истец болел, что подтверждено листками нетрудоспособности. Данные обстоятельства являлись существенными для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца на больничном листе. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности, приказ № от 16.03.2017г. о прекращении ( расторжении) трудового договора с истцом за прогул по п/п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и данная дата являлась его последним рабочим днем, датой восстановления истца на работе является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мая включительно в размере <данные изъяты> исходя из представленного истцом расчета, который не оспаривается и признается ответчиком. В данной части признание иска ответчиком принимается судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются худом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем это заявлено истцом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу как работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК-254, судом не принимается признание иска ответчиком в данной части в сумме <данные изъяты> руб., как нарушающее права иных лиц- членов ЖСК -254.

Истец по делу данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п/п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ЖСК 254 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Ильина А.А. на работе и взыскания с ЖСК 254 в пользу Ильина А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ильина АА к ЖСК 254 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ЖСК 254 № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ильину АА, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ильиным АА по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ильина АА на работе в должности слесаря- сантехника ЖСК 254 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК 254 в пользу Ильина АА заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мая включительно в размере <данные изъяты>), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЖСК 254 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Ильина АА на работе и взыскании с ЖСК 254 в пользу Ильина АА заработной платы в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.06.2017 года.

Председательствующий           И.А. Митина.

копия верна