Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1591/2017

Дело № 2 – 1591 / 2017 Принято в окончательной форме 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Елесина В.С.,

представителя ответчика Кузнечика О.Г. по доверенности (л.д. 53-54),

от третьих лиц – не явились,

помощника прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина Валерия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елесин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором указал, что работал в Путевой машинной станции № 113 (далее ПМС-113) с 01.02.2013 <данные изъяты>. 05.05.2003 между истцом и ПМС-113 был заключен трудовой договор № 510 от 05.05.2003 о работе в должности <данные изъяты>. В последнее время истец работал на участке эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации. 20.02.2017 истец был уволен из ПМС-113 в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Основанием для увольнения послужило заключение периодического медицинского осмотра от 03.02.2017. С увольнением истец не согласен. Согласно заключению медицинский осмотр истцу проводили по п. 10 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее Приказ 302н) как работнику, занятому на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.). Однако фактически <данные изъяты> не выполняет данные работы по причине их отсутствия в ПМС-113, а занимается ремонтом автомобилей. Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) в инструкционной карте <данные изъяты>, утвержденной начальником ПМС-113 01.04.2015, не указаны. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 35 от 27.06.2012 <данные изъяты> (строка 50) <данные изъяты> должен был проходить медицинский осмотр по приложению № 1, п. 5.4 (производственный шум), п. 5.7.1 (общее охлаждение) действовавшего на тот момент приказа Минздравмедпрома России от 14.03.1996 № 90. Следовательно, истца должны были направить на медосмотр не по приложению № 2 п. 10, а по приложению № 1, п. 3.5 (производственный шум), п. 3.8 пониженная температура Приказа 302н. На основании изложенного, Елесин В.С. просит отменить приказ № 20 от 14.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ПМС-113 в должности <данные изъяты> взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 21.02.2017 по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Елесин В.С. иск поддержал, пояснил, что один глаз у него травмирован, поэтому выявленный во время медицинского осмотра врачом-офтальмологом дефект действительно имеет место быть, однако это не является препятствием для выполнения работы по должности <данные изъяты>. Станки в помещениях ПМС-113 есть, но в своей работе истец их не использует, к ним допускают только токарей и кузнеца.

Представитель ответчика Кузнечик О.Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 70-73), пояснил, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда Елесин В.С. в своей работе использует оборудование – станок точильно-шлифовальный. С данной картой истец был ознакомлен и не оспаривал. На медицинский осмотр истец был направлен обоснованно. По результатам периодического медицинского осмотра выявлены противопоказания для работы истца в занимаемой должности, поэтому ему был предложен перевод, предоставлены списки вакантных должностей. Поскольку Елесин В.С. согласия на перевод не выразил, то был уволен.

Представители третьих лиц НУЗ «Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО «РЖД» и ООО «АРС» в судебное заседание направлены не были, от больницы поступили письменные объяснения, в которых третье лицо полагает увольнение Елесина В.С. законным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 135-136).

Помощник прокурора Верещагина К.Н. в судебном заседании дала заключение о законности увольнения, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца (л.д. 108-118) судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, 01.02.1983 Елесин В.С. был принят на работу <данные изъяты> в ПМС-113 Северной железной дороги (в настоящее время – ПМС-113 – структурное подразделение Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»), в дальнейшем неоднократно переводился, в том числе с 05.05.2003 переведен <данные изъяты>

Приказом ответчика от 14.02.2017 № 20 трудовой договор с истцом расторгнут и Елесин В.С. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение периодического медицинского осмотра (далее ПМО) от 03.02.2017, выданное НУЗ «Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО «РЖД», в соответствии с которым у Елесина В.С. выявлены медицинские противопоказания к работам, выполняемым непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), по приложению № 2 п. 10 Приказа 302н (л.д. 8).

Тот факт, что он по состоянию здоровья, в связи с полученной ранее травмой глаза, не может выполнять работы, предусмотренные п. 10 приложения № 2 к Приказу 302н, Елесин В.С. в судебном заседании не опровергал. Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что данные работы не входили в круг его должностных обязанностей и невозможность их выполнения не является основанием для его увольнения.

Между тем, указанные доводы Елесина В.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика опровергнуты.

Так, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 35 по должности <данные изъяты> (л.д. 9-13) в строке 021 в качестве используемого оборудования указан станок точильно-шлифовальный. С картой аттестации Елесин В.С. ознакомлен под роспись 16.08.2012. Свою подпись истец в судебном заседании подтвердил.

В инструкционной карте <данные изъяты>, утвержденной начальником ПМС-113 01.04.2015 (л.д. 24-25), указана характеристика работ: ремонт, монтаж, демонтаж. Испытание, регулирование и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта; слесарная обработка деталей и узлов по 6-7 квалитетам; разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов ПМС-113, показал, что являлся непосредственным руководителем истца, в обязанности истца входили работы по ремонту и обслуживанию машин и механизмов – автотранспорта, автотракторной техники, малой механизации, при выполнении работы Елесину В.С. приходилось обтачивать детали на точильно-шлифовальном станке, и свидетель лично видел, как истец по мере необходимости на таком станке работал.

Показания свидетеля убедительны, непротиворечивы, в связи с чем судом принимаются.

Исходя из изложенного, суд полагает, что работодателем доказан тот факт, что работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), входили в круг должностных обязанностей Елесина В.С. как слесаря-ремонтника 5 разряда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, также работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В свою очередь, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

В силу ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывалось выше, Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения таких осмотров (обследований), утверждены Приказом 302н.

П. 10 приложения № 2 к Приказу 302н предусмотрено прохождением ПМО при осуществлении работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), 1 раз в 2 года, с осмотром врачами офтальмологом, неврологом, отоларингологом, с проверкой полей и остроты зрения, исследованием вестибулярного анализатора, аудиометрией.

Таким образом, исходя из специфики работ, входящих в круг его должностных обязанностей, Елесин В.С. был обязан проходить ПМО по п. 10 приложения № 2 к Приказу 302н. Направление истца на ПМО произведено работодателем обоснованно.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 73 ТК РФ).

П. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, является основанием прекращения трудового договора.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что истцу предлагались вакантные должности, для чего предоставлялись соответствующие списки (л.д. 43-52), однако намерений трудоустроиться у ответчика на другую работу Елесин В.С. не выразил.

При установленных судом обстоятельствах, законность увольнения истца суд полагает доказанной, а исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова