Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 02-1641/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1641/16

по иску Брандер М* М* к ГБУ «Жилищник района Марфино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Брандер М* М* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник района Марфино» о восстановлении на работе в должности дворника по уборки придомовой территории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * за период с * года по февраль *года, компенсации морального вреда в размере *, обосновывая тем, что * года истец была принята на работу в ГБУ «Жилищник района Марфино» на должность дворника по уборки придомовой территории, с ежемесячным окладом в размере *. * года истец была уволена по инициативе работодателя, за прогул без уважительных причин - за * июня*года. С приказом об увольнении истца не ознакомили. В указанные дни истец выходила на работу, но убирала придомовую территорию по другому адресу, а именно: * Считает приказ от * года об увольнении незаконным. /л.д.3-6/.

Истец Брандер М* М* в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино», по доверенности Екимов М* В*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что увольнение было законным, а так же истцом пропущен срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, показания свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, * года между ГБУ «Жилищник района Марфино» и Брандер М.М. был заключен трудовой договор *, по которому работник был принят на работу в должности дворника, с установленным окладом по * разряду ЕТС, что составляет *. /л.д.12-14/.

В соответствии с п.п. «а», п.6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 данного постановления установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места; за самовольное использование дней

отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно табелю учета рабочего времени, у Брандер М.М. существует прогул за * года и * год. /л.д.15/.

Из материалов дела усматривается, что * года была составлена служебная записка об отсутствии работника Брандер М.М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 * года./л.д.16/.

На основании служебной записки был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника Брандер М.М. с * до *, сведения об уважительности причин отсутствия работодателю не поступали. /л.д.17/.

Судом установлено, что * года так же был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Брандер М.М. с * до *, сведения об уважительности причин отсутствия работодателю не поступали. /л.д.18/.

Как усматривается из материалов дела, * года был составлен акт об отсутствии работника Брандер М.М. на рабочем месте * до *, сведения об уважительности причин отсутствия работодателю не поступали./л.д.19/.

Материалами дела подтверждается, что * года у работника Брандер М.М.

были истребованы письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня * года и * года, работник отказался знакомиться с требованиями, о чем была сделана запись, а так же составлен акт * от 15 июня * года об отказе от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. /л.д.20-21/.

Из материалов дела следует, что * годы был вынесен приказ об объявлении выговора дворнику Брандер М.М, за прогулы * 2015 года без уважительной причины. Работник отказалась подписать приказ, о чем был составлен акт * от * года. /л.д.22-23/.

Судом установлено, что * года, была составлена докладная записка, об отсутствии работника Брандер М.М. на рабочем месте, без уведомления работодателя об уважительности причин отсутствия. /л.д.24/ На основании акта об отсутствии работника на рабочем месте 10.06.201*5 года, а так же на основании докладной записки работник Брандер М.М. была уволена за прогул, о чем был составлен приказ * от * года, истец с приказом не согласилась, о чем указала на приказе, подписать отказалась, о чем был составлен акт №14. /л.д.26-27/.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в приказе содержится техническая ошибка, уволен истец была за повторный прогул * года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд полагает, что совершение прогула является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель, Калабаев Т* Ч*, который показал, что является мужем истца, вместе работали, так же уточнил, что это третье место работы истца, с которого их увольняют по надуманным предлогам, на самом деле истец находилась на работе в дни прогула, только убирала другую придомовую территорию.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, следовательно, суд считает, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе - не имеется.

Приходя к выводу, что исковые требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд также исходит из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, суд полагает, что работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, а потому законных оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.

При этом судом установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине её отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлена, расчет получила, трудовую книжку не получила, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, она её не сдавала работодателю, она находится у неё дома.

Таким образом, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Суд также считает, что помимо вышеуказанных обстоятельств самостоятельным основанием для отказа в иске может также являться пропуск истцом месячного срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец была уволена * года и с Приказом об увольнении ознакомлена * года. Исковое заявление поступило в Останкинский районный суд города Москвы * года.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а уважительных причин пропуска суду истцом не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению – как производные от основных исковых требований в которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Брандер М* М* к ГБУ «Жилищник района Марфино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.