Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 02-0883/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Паршинцевой Т.С., адвоката ответчика Матухина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-883/16

по иску Кутейниковой О* Н* к ООО «ТЭК-ДОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Кутейникова О* Н* обратилась в суд к ООО «ТЭК-ДОМ» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что она с * года работала в ООО «ТЭК-ДОМ» в должности специалиста по кадрам, что подтверждается Трудовым договором, заключенным * года *. * года на основании приказа * * от * года она была уволена с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя). Увольнение считает незаконным поскольку в приказе не указано, какое однократное грубое нарушение ею совершенно. Приказ издан с нарушением норм законодательства. Из устного пояснения работодателя, она была уволена из- за прогулов и больничного по уходу за ребенком. В приказе об увольнении основанием для увольнения значится служебное расследование. До настоящего времени, она не ознакомлена ни с результатами служебного расследования, ни с актами о прогуле, которые составлялись задним числом * года. Отсутствие на рабочем месте считает уважительным, так как сложились определенные обстоятельства, сделавшие её присутствие на рабочем месте невозможным так как с * года по * года она находилась на больничном в связи с болезнью своей малолетней дочери * года рождения. * года она вышла с больничного и предъявив его работодателю, получила массу оскорблений в свой адрес и угроз увольнения, со стороны генерального директора, он в грубой форме сообщил, что её увольняет и что организации не нужны работники у которых болеют дети. На следующий день, * года, Директор ООО «ТЭК-ДОМ» Милюков В.В. направил ей уведомление об увольнении с формулировкой, о несоответствии занимаемой должности как не прошедшей испытательный срок.

Директор изъял ключи от кабинета, где находится её рабочее место, отключил все провода и оргтехнику и запретил являться на работу. В уведомлении было указано, что она будет уволена * года поэтому *, * ноября * года она приезжала по адресу: *утра, однако пройти на рабочее место не могла, ключи от неё спрятали, двери её кабинета были закрыты на замок. * года директор затребовал от неё объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и сообщил, что будет проводиться служебное расследование, с результатами которого её ознакомит. Однако, без ознакомления, через несколько дней, * она была вызвана и ей был предъявлен приказ об увольнении по пункту 6 статьи 81 ТК РФ. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «ТЭК- ДОМ» должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 40 000 рублей в месяц. Незаконные действия директора ООО «ТЭК-ДОМ» Милюкова В.В. причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237 и 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивает в сумме *. Просит обязать ООО «ТЭК-ДОМ» восстановить её в должности специалиста по кадрам, взыскать с ООО «ТЭК-ДОМ» в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с * года – * в месяц, за причиненный моральный вред * /л.д.3-4/.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнив, что оклад её в месяц составлял * в месяц, однако оставшуюся сумму до * она получала в конверте.

Представитель ответчика, по доверенности Матухин В* Н* в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, по доверенности Барсукова Т* В*, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что * года истец была уволена за прогулы от * года и * года. * года она присутствовала на рабочем месте, По распоряжению руководителя, секретарю Ивановой и Денисенковой Надежде - директору по экономической работе, было дано распоряжение, проверялся выход на работу специалиста по кадрам. Иванова секретарь звонила ей на мобильный телефон и уточняла, почему ее нет на работе, явится ли она. На что истцом был дан ответ, что она подумает. * года был издан приказ о проведении проверки, так как истец не выходила на работу о чем поставили в известность истца. * года ей было отправлено уведомление на адрес регистрации, что с * по * года будет проведена проверка* года она была приглашена в офис для ознакомления с результатами. Она явилась, написала объяснения. Ключи не изымались, дубликаты также есть у

делопроизводителя.

По итогам проверки установлено однократное грубое нарушение трудового

порядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительной причин. К истцу было применено дисциплинарное взыскание. * года она приехала к ответчику и директор предложил ей ознакомиться с итогами проверками. С итогами она не пожелала ознакомиться, подписала приказ о расторжении договора. Акт это об итогах служебного разбирательства ей был отправлен по почте. Проход в офис свободный, охраны нет, имеется свободный доступ к рабочему месту. При увольнении все выплаты истцу произведены.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами * года Кутейникова О* Н* была принята в ООО «ТЭК-ДОМ» на должность специалиста по кадрам с окладом *, о чем был составлен трудовой договор * от * года /л.д. 5-7/ и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу * от * года /л.д.56/.

* года истец получила уведомление * о расторжении трудового договора * от *, в котором указано, что на основании ст. 71 Трудового кодекса истец показала неудовлетворительный результат испытания, которое установлено сроком на два месяца трудовым договором от *. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: приказы о приеме на работу от * года представлены на подпись * года; журнал учета движения трудовых книжек последнюю запись имеет от * года; имеются трудовые книжки, оформленные с нарушением законодательства. На титульном листе стоит подпись владельца и печать ООО «ТЭК-Дом». но записи об идентификации владельца книжки и приеме на работу в компанию нет; по состоянию на * в трудовых книжкахнпет записи о приеме на работу от * года. Вышеуказанные нарушения оформлены актом комиссии, назначенной приказом * от * года. На основании перечисленных нарушений трудовой договор * от * года будет расторгнут * года. В указанном уведомлении истец указала, что не согласна.

/л.д.40/.

Как установлено судом, * и * года истец не вышла на работу.

Как усматривается из материалов дела, * года и * года были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Акт от * года был подписан заместителем директора Брюховым Р.Б., заместителем директора Денисенковой Н.В. и главным инженером Киселевым Д.В., а акт от * года был подписан заместителем директора Брюховым Р.Б., заместителем директора Денисенковой Н.В. и секретарем Ивановой Л.В. /л.д.35, 37/ * года директором ООО «ТЭК-ДОМ» был издан приказ * о проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте специалиста по кадрам Кутейниковой О.Н. Для проведения разбирательства назначена комиссия в составе заместителя директора по финансовой работе Брюхова Р.Б., членов комиссии заместителя директора по экономической работе Денисенковой М.В., секретаря Ивановой Л.В. /л.д.44/.

Как усматривается из материалов дела, * года истцу было направлено уведомление о том, что приказом * от * года назначено проведение служебного разбирательства по факту отсутствия истца на рабочем месте * года и ей предлагается прибыть * года для ознакомления с результатами разбирательства и выводами руководства компании. С указанным уведомлением истец ознакомлена /л.д.36/.

* года истец получила письменное требование о предоставлении объяснений по факту прогула * года /л.д.45-46/.

Истец * года дала письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте * года, указав, что * года она была на рабочем месте, у неё изъяли ключи, поэтому * года она не имела возможности попасть на рабочее место /л.д.38/.

От сотрудников ООО «ТЭК-ДОМ» были истребованы и получены объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте * года /л.д.41-43/.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения служебного разбирательства * года был составлен акт, в котором указано, что Приказом * от * 2015 года директором ООО «ТЭК-Дом» назначена комиссия по проведению служебного разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте * года специалиста по кадрам Кутейниковой О.Н. в составе заместителя директора по финансовой работе Брюхова Р.Б., заместителя директора по экономической работе Денисенковой Н.В. и секретаря Ивановой Л.В. Комиссией установлено следующее: в течение * года согласно устному распоряжению директора заместителями директора Брюховым Р.Б. и Денисенковой Н.В. и главным инженером Киселевым Д.В. проверялся выход на работу Кутейниковой О.Н. Кабинет в течение всего дня был закрыт, о чем составлен соответствующий акт. 30 октября заместителями директора Брюховым Р.Б. и Денисенковой Н.В. и секретарем Ивановой Л.В. также проверялся выход на работу Кутейниковой О.Н. Кабинет в течение всего рабочего дня был закрыт, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, * секретарем Ивановой Л.В. были сделаны звонки на мобильный телефон Кутейниковой О.Н. с предложением выйти на работу. На что Кутейникова О.Н. дала резкий немотивированный отказ. * года была отправлена телеграмма по адресу фактического пребывания Кутейниковой с предложением прибыть * года для дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Вышеуказанное предложение продублировано SMS-сообщением на мобильный телефон Кутейниковой О.Н. * Кутейникова О.Н. вышла на работу и дала письменные объяснения. По ее словам * 2015 года директор ООО «ТЭК-Дом» каким-то образом не допустил ее на работу, непонятно как изъял ключи от рабочего места и в грубой форме сообщил, что она уволена. И это ограничило ее возможность попасть на рабочее место. При этом в объяснительной не указана причина невыхода на работу *. В связи с вышеизложенным комиссия пришла к выводу, что описанные в объяснительной Кутейниковой О.Н. события относятся к * года и никоим образом не объясняют ее отсутствие на рабочем месте *.

Кутейниковой О.Н. не представлены обоснованные и документально подтвержденные причины отсутствия, не предпринимались попытки выйти на работу. И по мнению комиссии указанные в объяснительной причины не являются уважительными. /л.д.39/.

Судом установлено, что истец на основании служебного расследования была уволена * года, о чем был издан приказ * п.6 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя /л.д.34/.

Как показал в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Киселев Денис Валерьевич, он является главным инженером в организации ответчика, знает истца - это бывшая сотрудница, специалист отдела кадров.

У него рабочий день с * часов и с * до *часов обед. Рабочие дни с понедельника по пятницу. У истца три дня выходных. Он подписывал акт об отсутствии истца на работе *, запомнил хорошо дату, потому что у его брата было день рождение. Акт подписывали также директор по экономической работе Денисенкова Н.В. и Брюхов - директор по финансовой работе. Ему сказали, что истцу звонили, неизвестно придет она или нет. Сказали, что человека вызывали на работу, факт прогула был, конкретно время составления акта не помнит, так как пол года прошло.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика также была допрошена Иванова Любовь Владимировна, которая показала, что Кутейникову знает, Ольга работала у них в отделе кадров, она (свидетель) работает секретарем до настоящего времени. О факте прогула истцом знает, истец уволена, так как она отсутствовала на рабочем месте 29 и * года. * года она звонила истцу по поручению Милюкова, что бы узнать, прейдет она или нет, истец ответила ей, что она подумает. * года она тоже позвонила истцу, та сказала, что будет разговаривать с директором в суде. Она (свидетель) акт подписывала об отсутствии истца от * года в * часов. Её кабинет расположен так, что она видит всех приходящих сотрудников. * года истец была на работе. К ней истец за получением ключей от кабинета не обращалась. Факта изъятия у истца ключей не было. * года и * года истца не было вообще на работе.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно личной карточке истца, трудовую книжку она получила * года, о чем имеется её подпись /л.д.50-53/.

Довод истца о том, что при увольнении ей не доплатили денежные средства, так как она получала * рублей в месяц не обоснован и опровергается материалами дела, поскольку трудовым договором установлен оклад в размере *, на договоре имеется подпись истца /л.д.47-49/, а также в личной карточке указано, что оклад истца составляет *, о чем также имеется подпись истца /л.д.53/.

Расчетными листками и платежными документами, подтверждается факт выплаты истцу причитающихся сумм /л.д.58-63/ Согласно п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При увольнении работника по п.6 ч.l ст. 81 ТК РФ, работодателем должны соблюдаться общие правила расчета, а именно выплачивается заработная плата по дату увольнения включительно, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 данного Постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлены гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а именно при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О приминении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд полагает, что при применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 TK РФ, у ответчика имелись на то законные основания, поскольку факты отсутствия истца на рабочем месте зафиксированы соответствующими актами, составленными работодателем, из письменных объяснений истца следует, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд также исходит из того, что при увольнении истца по пп. «а», п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, о чем ответчиком представлены соответствующие акты, с приказом об увольнении истец ознакомлен, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком также была соблюдена, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе не имеется и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – как производных от требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Кутейниковой О* Н* к ООО «ТЭК-ДОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.