Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-3052/2017 ~ М-591/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-3052/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        21 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Информ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл Информ» о восстановлении на работе в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ритейл Информ» на должности системного администратора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, т.к. после ее увольнения вакансия была оставлена и сохранены прежние условия работы, была уволена в период беременности.

Истец Сомова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, считая, увольнение законным, также указал, что истцом пропущен срок за обращением в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, Сомова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ритейл Информ», занимала должность системного администратора.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № РИТ0000018 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работнику Сомова С.А. устанавливается сменный график работы: 1 рабочих дня, 3 выходных дня, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, продолжительность рабочей смены в соответствии с графиком работы № График 13, III. Тарифной ставкой 125 руб/в час, надбавкой 15% районный коэффициент.

Приказом директора ООО «Ритейл Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, в связи с внедрением с ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной проактивной системы удаленного сбора и анализа состояния оборудования и информационных систем уменьшалось время, необходимое для обслуживания систем программного обеспечения, а также необходимость присутствия системного администратора в ночное время и выходные дни, приказано внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в определенные сторонами условия трудовых договоров, заключенных с работниками отдела системного администрирования, занимающих должность системный администратор, в том числе с Сомова С.А., установив оклад 9200 рублей в месяц, график работы: 5-ти дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжением работы без изменения трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ Сомова С.А. вручено уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора в части графика работы и оплаты. Также вручено дополнительное соглашение. На уведомлении и дополнительном соглашении истец сделала запись о не согласии.

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей в ООО «Ритейл Информ», в которых истец также сделала запись о несогласии продолжать работу в новых условиях в занимаемой должности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сомова С.А. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Представленными в материалы дела доказательствами ответчиком подтверждено, что работодателем проведены мероприятия по изменению организационных и технологических условий труда в связи с внедрением с 01 ноября 2016 года автоматизированной проактивной системы удаленного сбора и анализа состояния оборудования и информационных систем (программы для ЭВМ).

Доводы истца о неправомерности увольнения в связи с тем, что после ее увольнения вакансия была оставлена и сохранены прежние условия работы, несостоятельны, не подтверждены никакими доказательствами. Ответчиком же наоборот представлены доказательства, что после увольнения истца, на ее должность системного администратора был взят новый сотрудник, с которым заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях.

Доводы истца о том, что работодатель не мог расторгнуть трудовой договор с беременной женщиной, также несостоятельны, не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в статье 81 ТК РФ.

Увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора относится к общим основаниям прекращения трудового договора.

Таким образом, увольнение беременной женщины по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 74 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдены условия при увольнении истца, предусмотренные статьей 74 ТК РФ: сохранение определенных ранее условий трудового договора было невозможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (была внедрена программа ЭВМ); работник был письменно уведомлен за два месяца до увольнения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; другая работа у работодателя отсутствовала, о чем истец была предупреждена неоднократно в письменной форме; истец письменно отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Сомова С.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ работодателем не нарушена.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сомова С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка Сомова С.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой по учету движения трудовых книжек.

Истец обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца после увольнения).

Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая о том, что она в связи с беременностью проходила лечение, в связи с чем, не могла обратиться в суд.

В качестве доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом представлены справка гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что беременность 6-7 недель, угроза по не вынашиванию, назначено лечение, на учет по месту жительства. Справка от ДД.ММ.ГГГГ женской консультации МБУЗ «ГКБ №», из которой следует, что срок беременности 20 недель, с ДД.ММ.ГГГГ Сомова С.А. проходила амбулаторное лечение в течение 3-х недель. Судом также по ходатайству истца были запрошены медицинские карты, из которых следует, что истец наблюдается у гинеколога в связи с беременностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в связи с нахождением на амбулаторном лечении она не могла сама обратиться в суд с иском о восстановлении на работе либо через представителя, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60000 рублей не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о восстановлении не работе.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Сомова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Информ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

27.02.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:     

    

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.