Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-1492/2017 ~ М-661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре      Маркиной А.В.

с участием старшего помощника прокурора         Шиш Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУПВ «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Муниципальном унитарном предприятии города Владивостока «Центральный» (МУПВ «Центральный») в должности электрика.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № № о приеме на работу ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№ №, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем подписан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора.

Истец считает, что работодатель произвел увольнение без имеющихся оснований, также нарушил процедуру увольнения, в связи с чем просит суд восстановить его в должности электрика в МУПВ «Центральный», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и выплатить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенных в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему договору являлась для работника работой по совместительству (внешнему). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме работника на работу, который истец подписал, указано, что работа по совместительству, с испытанием на срок 3(три) месяца. Истец не прошел испытательный срок и ДД.ММ.ГГГГ года получил уведомление о предстоящем расторжении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатами испытания. Также в судебном заседании от представителя ответчика поступили возражения об удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №. Работа по данному трудовому договору являлась для работника работой по совместительству (внешнему) с неполным рабочим днем (0,8 ставки), в соответствии с которым ФИО7 принят на работу в МУПВ «Центральный» на должность электрика в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО8 установлен испытательный срок 3(три) месяца. С данным приказом ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. В качестве оснований указано, что Юрченко А.П. в течение испытательного срока не выполнил в установленный срок заявки собственников многоквартирных домов, согласно нарядам: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. Не выполнение вовремя данных заявок стало причиной некачественного исполнения предприятием своих обязанностей перед собственниками помещений многоквартирных домов. Также указано, что в период испытательного срока, ФИО10 нарушил трудовую дисциплину, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не вышел на работу в установленное трудовым договором рабочее время.

Приказом исполняющего обязанности директора МУПВ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ года N № ФИО11 уволен по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данный приказ истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, где комиссионного зафиксировано, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут отказался от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, о факте увольнения ФИО13 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа от подписания приказа об увольнении.

В соответствии с ч. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца с даты вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из чего следует что, срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителем МУПВ «Центральный» заявлено возражение о пропуске срока для обращения в суд.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что причиной пропуска срока на подачу иска в суд, послужила временная нетрудоспособность, вызванная травмой ноги. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что травма была до трудоустройства в МУПВ «Центральный», препятствием к трудоустройству и непосредственному осуществлению трудовой функции по должности электрика не являлась. Документов, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока в суд истцом представлено не было. Также ходатайств о восстановлении срока на подачу настоящего иска ФИО14 ни в предварительном ни в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом ФИО15 не заявлено о восстановлении пропуска срока обращения в суд и не представлено доказательств уважительности таких причин, а ответчиком – МУПВ «Центральный» заявлено возражение о пропуске истцом срока обращения в суд, полагаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Председательствующий: