Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-2599/2017 ~ М-2863/2017

                                 Дело № 2- 2599/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 2 ноября 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобовникова В. М. к ОАО «Фирма» <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колобовников В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что <дата> он был принят на работу в ОАО «Фирма «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

Приказ о назначении на должность не издавался, трудовой договор не заключался.

<дата> на основании письменного уведомления директора ОАО «Фирма «<данные изъяты>» он был уволен с должности <данные изъяты> как не прошедший испытания при приеме на работу.

Определением Приморского краевого суда от <дата> он был восстановлен на работе, суд признал увольнение незаконным, обязал ответчика выплатить заработную плату и средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться.

<дата> истец прибыл на работу для оформления трудовых отношений и выполнения обязанностей по должности.

Исполняющий обязанности генерального директора Сипягов И.И. сообщил ему, что в ОАО «Фирма «<данные изъяты>» работы для него нет. В этот же день он написал заявление о восстановлении его на работе и выплате заработной платы. В своем заявлении указал, что готов приступить к выполнению своих трудовых обязанностей после официального оформления его на работу и выплаты заработной платы.

Через неделю ему позвонил исполняющий обязанности директора по юридическим вопросам ОАО «Фирма «<данные изъяты>» Береза Д.Н. и пригласил для оформления трудоустройства и расчета по заработной плате.

<дата> он прибыл на работу и сдал запрошенные у него документы, которые были приняты начальником отдела кадров Шмаковой В.А., ему предложили написать заявление об увольнении прошедшим числом <дата>, иначе он будет уволен за прогулы. От написания указанного заявления он отказался, в связи с чем, ему сообщили, что он уволен за прогулы.

В его адрес поступило заказное письмо с уведомлением о восстановлении на работе и об увольнении за прогулы от <дата>.

Согласно уведомления, он уволен с должности заместителя директора ОАО «Фирма «<данные изъяты>» по юридическим вопросам приказом № <данные изъяты> от <дата>.

Считает, что ответчиком не выполнено судебное решение о восстановлении на работе, создаются препятствия к выполнению его трудовых обязанностей.

При отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений повторное увольнение считает незаконным.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работу в ОАО «Фирма «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Фирма «<данные изъяты>» средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе (по состоянию на <дата> – 30 380,95 рублей), денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с <дата> по день фактической выплаты (по состоянию на <дата> в размере 3 691,32 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 59 714,29 рублей за период с <дата> по <дата>, также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению суда о восстановлении на работе от <дата> за период с <дата> по <дата> - в размере 3 113,13 рублей.

Представитель ответчика Берещза Д.Н. против заявленных требований возражал, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск(л.д.л.д.20-23,117).

Суду пояснил, что приказом от <дата> № <данные изъяты> на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> Колобовников В.М. восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО «Фирма «<данные изъяты>». Колобовников В.М. на работу <дата>, <дата>, <дата> не вышел, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

<дата> Колобовников В.М. появился в приемной ОАО «Фирма «<данные изъяты>», где у него были затребованы письменные объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений от <дата>.

Приказом от <дата> № <данные изъяты> Колобовников В.М. уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Фирма «<данные изъяты>» на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

В адрес истца направлено уведомление о восстановлении на работе и увольнении за прогулы. Трудовая книжка вместе с копиями приказов о восстановлении на работе и увольнении также направлены в адрес истца.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не признает, так как апелляционное определение Приморского краевого суда от <дата> в части денежных взысканий исполнено ответчиком в полном объеме. Платежными поручениями от <дата> ОАО «Фирма «<данные изъяты>» добровольно перечислило Колобовникову В.М. присужденную сумму заработка в размере 31000 рублей. Однако истец, получив исполнительный лист на общую сумму взыскания в размере 153144,38 рублей, предъявил его в ПАО АКБ «<данные изъяты>», где открыт расчетный счет ОАО «Фирма «<данные изъяты>», в результате чего банк списал всю сумму взыскания в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Шмакова В.А. пояснила, что 17 и <дата> Колобовникова В.М. не было на работе, о чем составлены соответствующие акты. <дата>. он пришел на работу и лично ей передал документы. <дата>. затребовали у истца объяснения по факту прогулов. Приказ о восстановлении на работе она не вручила, так как не успела. Трудовой договор полностью был готов <дата>. Истцу он не был вручен, так как он отказался.

Свидетель Пекушева Н.К. суду пояснила, что замещает должность секретаря ОАО «Фирма «<данные изъяты>».<дата>. она видела истца на работе в районе обеда. Он принес письмо о приеме на работу и трудовую книжку и ушел.

Свидетель Горновой А.Г. суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ОАО «Фирма <данные изъяты>». <дата> ему сообщили, что пришел истец, и он сказал, чтобы его пропустили и выдали ключи от кабинета. Через 5 минут истец вышел за территорию предприятия. 23.08. 2017 года он был в кабинете Сипягова И.И. и слышал как Колобовников В.М спросил, есть ли приказ о восстановлении на работе. Ему ответили, чтобы он написал объяснительную по факту отсутствия на работе, а потом принесут приказ о восстановлении на работе. Шмакова В.А. предложила истцу ознакомиться с приказом в отделе кадров. Колобовников В.М сказал, что писать объяснительную и подписывать ничего не будет.

Свидетель Сипягов Д.И. суду пояснил, что 16.08. 2017 года истец принес в ОАО «Фирма <данные изъяты>» трудовую книжку. <дата> мы встретились с другими сотрудниками на работе, попросили истца написать объяснительные по факту прогулов, он отказался. После <дата> был вынесен приказ о восстановлении истца на работе, о чем отдел кадров должен был уведомить истца. Ему неизвестно, был ли вручен приказ о восстановлении на работе истцу 16 и <дата>.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> истец был принят на работу в ОАО «Фирма «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>

<дата> истец был уволен с должности <данные изъяты> как не прошедший испытания при приеме на работу.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> исковые требования Колобовникова В.М. удовлетворены в части. Увольнение Колобовникова В. М. признано незаконным, он восстановлен в должности <данные изъяты> в ОАО «Фирма «<данные изъяты><данные изъяты> с <дата>.

Указанным определением с ОАО «Фирма «<данные изъяты>» в пользу Колобовникова В.М. взыскана заработная плата с <дата> по <дата> в размере 31 000 рублей и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4953,80 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 114190,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным Определением Приморского краевого суда от <дата> внесены исправления, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 171809,68 рублей.

Из объяснений истца следует, что на основании решения суда о восстановлении на работе, <дата> он прибыл на работу для оформления трудовых отношений и выполнения обязанностей по должности, однако к работе не был допущен.

Трудовой договор с изложением существенных его условий не был заключен между истцом и ОАО «<данные изъяты>», а приказ (распоряжение) работодателя о восстановлении на работе не был вручен под роспись истцу.

В тот же день <дата> истец обратился к работодателю с письменным заявлением о восстановлении на работе, оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы (л.д.7).

<дата> истец вновь прибыл на работу и сдал личные документы в отдел кадров, о чем подал письменное заявление (л.д.9).

После чего, по почте истец получил уведомление от <дата> о восстановлении его на работе и об увольнении за прогулы (л.д.10).

Приказом <номер>-к от <дата> Колобовников В.М. уволен с должности <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы с <дата> по <дата>.

Увольнение произведено на основании Актов от <дата>, <дата>, <дата>, докладных от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> комиссии ОАО «Фирма «<данные изъяты>» об отсутствии на рабочем месте Колобовника В.М., истребованы объяснения по данному факту (л.д.л.д.39-47).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве нарушения трудовой дисциплины работодателем рассматривалось отсутствие истца на работе, последовавшее непосредственно на следующий день за принятием судебного решения о восстановлении на работе (<дата>), а также в период по <дата>.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные нормы указывают на необходимость оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Таким образом, решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе.

В силу чего, суд полагает, что после отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

В случае, если работодатель своевременно не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не может считаться выполненным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от <дата> <номер>/<данные изъяты> увольнение Колобовникова В.М. признано незаконным, он восстановлен в должности заместителя <данные изъяты> с <дата> (л.д.32).

Однако, с указанным приказом истец не был ознакомлен в день его издания под роспись, трудовой договор не был заключен.

Приказом от <номер>-к от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный с <дата> по <дата> (л.д.47).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что невыход истца на работу был вызван уважительными причинами, и не мог быть признан нарушением трудовой дисциплины, поскольку работодатель своевременно не проинформировал истца об издании приказа о восстановлении на работу и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, то есть не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работу.

Из материалов дела установлено, что приказ о восстановлении на работе был выслан истцу по почте только <дата>, именно в тот день, когда произведено его повторное увольнение.

При этом, доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения приказа о восстановлении на работе и заключения трудового договора не принимаются судом, поскольку отсутствуют данные о принятии мер работодателем по своевременному вручению приказа истцу и допуску его к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, каких-либо данных, обосновывающих тяжесть последствий невыхода истца на работу непосредственно после вынесения решения суда, ответчик не привел.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает увольнение Колобовникова В.М. не незаконным и удовлетворяет требования истца о восстановлении его в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, суд приходит к следующему.

При установлении размера заработной платы истца, суд исходит из размера заработной платы, установленной Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>.

Установлено, что среднедневной заработок истца составляет 1047,62 рублей.

Время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, т.е. <дата>, составил 57 дней.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию 1074,62 рублей х 57 = 59714,29 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав работника на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка, взысканного решением суда о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования в части взыскания денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, истец ссылался, что работодатель нарушил установленный срок выплаты денежных средств, присужденных истцу вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, должен нести материальную ответственность.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Указанным выше судебным актом от <дата> Колобовникову В. не была присуждена денежная сумма, а выплаты, связанные с его увольнением. До принятия решения судом апелляционной инстанции заработная плата истцу не начислялась, в связи с чем, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N <данные изъяты>.

По изложенному, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований на сумму 1991 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Колобовникова В. М. – удовлетворить частично.

Признать увольнение Колобовникова В. М. незаконным.

Отменить приказ <номер>-<данные изъяты> от <дата> о прекращении трудового договора(увольнении) заместителя <данные изъяты> Колобовникова В. М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы с <дата> по <дата>.

Восстановить Колобовникова В. М. на работе в ОАО «Фирма» <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Фирма» <данные изъяты>» в пользу Колобовникова В. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 714 рублей 34 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.        

Взыскать с ОАО «Фирма» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1991 рублей.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.