Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-4747/2017 ~ М-4121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года                                                                                           г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Словцовой А.Я., с участием истца Пономарева А.В., его представителей – Гоцуляк В.Е., Гончаренко Н.Ю., Пильгина М.В., действующих на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ТД «Проминдустрия» – Савчук Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева А.В. к ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Самарской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Проминдустрия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в ООО «ТД «Проминдустрия» в должности заместителя директора.

Приказом № от 16.06.2016 г. он уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, о чем ему стало известно только в конце июля 2017 г.

Считает, что его увольнение является незаконным и необоснованным, ввиду допущенных ответчиком нарушений норм ТК РФ. Из актов от 13.06.2017 г., 1.06.2017 г., от.06.2017 г., 16.06.2017 г. следует, что он отсутствовал на своем рабочем месте, однако 10.05.2017 г. он пришел на свое рабочее место и обнаружил, что в офисе отсутствуют офисная мебель, компьютерная и серверная техника с важной коммерческой информацией и т.д. Попытки получить информацию об адресе его рабочего места результатов не дали, в связи с чем, в результате действий ответчика, он был лишен возможности выполнять работу.

Процедура порядка применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюдена.

Акты об отсутствии его на рабочем месте составлены незаконно. В актах указано, что они составлены в 13:00, однако время отсутствия работника в них указано с 9:00-18:00.

В акте № от 16.06.2017 г. ему предоставлен двухдневный срок на дачу объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако в этот же день работодатель издает приказ о применении к дисциплинарного взыскания в виде увольнения в.т.ч и за прогул, совершенный 16.06.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить его на работе в ООО «ТД «Проминдустрия» в должности заместителя директора, взыскать в его пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец является учредителем Общества, у него произошел конфликт с другим учредителем, в связи с чем, истец перестал приходит на работу. Истцу неоднократно направлялись письма с просьбой дать объяснения о причинах прогула, объяснения истцом не даны. Дисциплинарное взыскание применено к Пономареву А.В. за прогулы в период с 05.06.2017 г. по 09.06.2017 г., за прогулы после указанной даты к Пономареву А.В. дисциплинарное взыскание не применялось, издание двух приказов не противоречит нормам ТК РФ. Подтвердила, что официальные сведения об увольнении получены ответчиком по почте 27.07.2017 г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшей, что требования истца о восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) выговора; 2) строгого выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп.«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп.«а» п.39 данного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту пп.«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что с 01.12.2014 г. истец фактически работал в должности заместителя директора основного подразделения ООО «ТД «Проминдустрия». Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 01.12.2014 г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказом № от 16.06.2017 г. ООО «ТД «Проминдустрия» постановлено за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, к зам.директору ООО «ТД «Проминдустрия» Пономареву В.А. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ООО «ТД «Проминдустрия» № от 21.06.2017 г. Пономарев А.В. уволен, на основании пп.«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом.

Из текста приказа следует, что основание (документ) увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте № от 05.06.2017 г., № от 06.06.2017 г., № от 07.07.2017 г., № от 08.06.2017 г., № от 09.06.2017 г., а также приказ № от 16.06.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Из текста приказа № от 16.06.2017 г. следует, что дисциплинарное взыскание применено на основании актов об отсутствии на рабочем месте №№ за период с 05.06.2017 г. по 09.09.2017 г. и с 13.06.2017 г. по 16.06.2017 г.

Из указанных актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, составленных сотрудниками ООО «ТД «Проминдустрия», от 05.06.2017 г., 06.06.2017 г., 07.06.2016 г., 08.06.2017 г., 09.06.2017 г., 13.06.2017 г., 14.06.2017 г., 15.06.2017 г., 16.06.2017 г. следует, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. То есть, в указанные даты истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, согласно которому, ответчиком истцу сообщается о составлении актов об отсутствии на рабочем месте в период с 05.06.2017 г. по 09.06.2017 г. и предлагается представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Данное письмо получено истцом 14.07.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции и не оспаривалось представителем истца в судебном разбирательстве. Объяснения истцом ответчику не представлены.

Однако доводы ответчика о соблюдении норм трудового законодательства при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание. Из приказа об увольнении от 21.06.2017 г. следует, что основанием для увольнения послужил, в том числе, приказ от 16.06.2016 г. Из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.06.2016 г. усматривается, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения применяется также за прогулы 13.06.2017 г., 14.06.2017 г., 15.06.2017 г., 16.06.2017 г. При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие, что Обществом предлагалось истцу дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанные дни, более того приказ о применении дисциплинарного взыскания издан непосредственного в день одного из прогулов – 16.06.2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры применения к Пономареву А.В. дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарное взыскание применено к Пономареву А.В. за прогулы в период с 05.06.2017 г. по 09.06.2017 г. несостоятельны, поскольку опровергаются как основаниями увольнения, указанными в приказе от 21.06.2017 г., так и текстом приказа от 16.06.2017 г., который работодателем не отменен.

Кроме того, также следует критически отнестись и к актам об отсутствии истца на рабочем месте от 05.06.2017 г., 06.06.2017 г., 07.06.2016 г., 08.06.2017 г., 09.06.2017 г., 13.06.2017 г., 14.06.2017 г., 15.06.2017 г., 16.06.2017 г., поскольку как указано выше, они фиксируют отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при этом из текста указанных актов следует, что все они составлены в 13 час. 00 мин., то есть за 4 часа до истечения времени предполагаемого отсутствия истца на рабочем месте.

Следовательно, увольнение истца произведено ответчиком с нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).

Установленный факт незаконности увольнения истца и требования вышеприведенных норм права являются основаниями для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании не оспаривалось, что об увольнении истцу стало известно 27.07.2017 г., с данным иском истец обратился 16.08.2017 г., то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования Пономарева А.В. о восстановлении его на работе в занимаемой до увольнения должности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 394 ТК РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из представленного ответчиком помесячного анализа заработной платы истца следует, что заработок истца за период с 01.06.2016 г. 05.06.2017 г. ответчиком истцу начислена заработная плата в общей сумме 493701,86 руб. (с учетом НДФЛ), без учета компенсаций и выплат, которые не подлежат включению в сумму заработка при исчислении его среднего размера. Данное обстоятельство подтверждается справками формы 2-НДФЛ, представленными истцом. Также согласно данным результатам анализа заработной платы за указанный период истцом отработано 240 дней, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, среднедневной заработок истца за период, предшествующий увольнению составил 2057,09 руб., из расчета 493701,86 руб. : 240 дней.

Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула истца, за период с 21.06.2017 г. по 20.09.2017 г., составляет 133710,85 руб. (с учетом сумм налога на доходы физических лиц), из расчета 2057,09 руб. х 65 дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу заработная плата не начислялась после 05.06.2017 г., однако разрешение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 05.06.2017 г. по 21.06.2017 г. не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с 21.06.2017 г. Требования о взыскании с ответчика каких-либо иных задолженностей по заработной плате истцом не заявлены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.4 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца. В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатила истец, за требования неимущественного характера и 3874,22 руб. за требования имущественного характера, всего 4174,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пономарева А.В. к ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Восстановить Пономарева А.В. на работе в должности заместителя директора ООО «Торговый дом «Проминдустрия» с 21.06.2017 г.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Проминдустрия» в пользу Пономарева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 133710,85 руб. (с учетом сумм налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего – 135710 (сто тридцать пять тысяч семьсот десять) руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Проминдустрия» государственную пошлину в доход государства в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 22 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 г.

Председательствующий                                   (подпись)                                 Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –