Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-1949/2017 ~ М-1707/2017

Дело №2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова В. К. к акционерному обществу СКБ «Турбина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.К. обратился в суд с иском к АО СКБ «Турбина», просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности электросварщика, взыскать с ответчика утраченный заработок за период вынужденного прогула с 19.07.2017г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.07.2013г. работал по трудовому договору в АО СКБ «Турбина» в должности электросварщика. 18.05.2017г. он был уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным так как дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, на рабочем месте 18.04.2017г. отсутствовал с разрешения работодателя, по служебной записке. В результате незаконного увольнения он утратил заработную плату. Неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Красиков В.К. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика АО СКБ «Турбина» Зубаирова Ю.С., Никифорова Я.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Красиков В.К. уволен в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, в том числе за совершение прогула 18.04.2017г., то есть за отсутствие на рабочем месте более 4 часов, допущенное 18.04.207г. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

В своем заключении прокурор полагала, что требования Красикова В.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Красиков В.К. работал по трудовому договору в АО СКБ «Турбина» с 01.07.2013г. в должности электрогазосварщика 5 разряда, с 21.08.2015г. в должности электросварщика ручной сварки, что подтверждается приказом о приме на работе (л.д.103), приказом о переводе (л.д.110), трудовым договором (л.д.104).

Приказом генерального директора АО СКБ «Турбина» № от 15.05.2017г. трудовой договор с Красиковым В.К. расторгнут на основании п.5 ч. 1 сст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.120).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из приказа № л/с от 15.05.2017г. о применении к Красикову В.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, фактическими основаниями применения взыскания явилось, то что Красиков В.К. имел ранее дисциплинарные взыскания в виде замечаний (Приказ от 09.08.2016г. № л/с, Приказ от 10.05.2017г. № л\с), и вновь совершил дисциплинарный проступок, - прогул, а именно без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 18.04.2017г. с 10 часов 48 мин до 16 часов 30 минут (л.д.48).

Вместе с тем, на момент нарушения трудовой дисциплины 18.04.2017г. Красиков В.К. имел только одно дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 09.08.2016г. № л/с, которое наложено на него работодателем за отсутствие на рабочем месте 01, 04, 06 и 08 июля 2016г. в течение одной - двух минут в продолжительности каждой смены.

С момента применения дисциплинарного взыскания на протяжении длительного времени по 18.04.2017г. Красиков В.К. дисциплинарных взысканий не имел.

Применение к Красикову К.В. дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный 25.04.2017г., не может являться основанием для увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку данный проступок был совершен после 18.04.2017г., то есть после даты совершения проступка, за который работодатель принял решение об увольнении работника.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 18.04.2017г. с разрешения работодателя и его действия не могут расцениваться как дисциплинарный проступок, суд считает обоснованными.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО, работающей табельщиком и осуществляющей учет рабочего времени, 17.04.2017г. работникам цеха, в том числе Красикову В.К. было предложено принять участием в траурных мероприятиях в связи с кончиной бывшего работника предприятия ФИО В связи с тем, что Красиков В.К. выразил желание участвовать в похоронах, ФИО включила его фамилию в служебную записку для выхода с территории предприятия 18.04.2017г. и передала записку на подпись начальнику цеха.

Свидетели ФИО, и ФИО показали, что являются работниками АО СКБ «Турбина» и 17.04.2017г. выразили желание участвовать в траурных мероприятиях в связи с кончиной бывшего работника ФИО о чем сообщили табельщице ФИО, а 18.04.2017г. дополнительно подали письменные заявления о предоставлении им времени без сохранения заработной платы. Около 10-00 часов они ушли с рабочего места, куда до окончания рабочего дня не вернулись.

Копией служебной записки от 18.04.2017г., подписанной заместителем генерального директора и начальником цеха, подтверждено, что Красикову В.К. и другим работникам поименованным в ней, раз решен выход с территории предприятия для участия в похоронах ФИО(л.д.147)

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 18.04.2017г. было согласовано с представителями работодателя, которые не возражали против участия Красикова В.К. в траурных мероприятиях и отсутствия его на рабочем месте 18.04.2017г.

Отсутствие со стороны Красикова В.К. письменного заявления о предоставлении ему времени без сохранения заработной платы, не свидетельствует о прогуле. Необходимость в написания такого заявления нормы Трудового кодекса РФ не содержат, вопрос об отсутствии работника на рабочем месте может быть согласован работодателем в произвольной форме, в том числе в форме указанной выше служебной записки. При этом обязанность по оплате рабочего времени у работодателя за этот период отсутствует, поскольку работник в период отсутствия на рабочем месте трудовую функцию не выполняет.

Ссылки ответчика на то, что Корасиков В.К. фактически не принимал участие в траурных мероприятиях, на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, при наличии доказанного согласования с работодателем отсутствия работника на рабочем месте.

Установив, что Красиков В.К. дисциплинарного проступка 18.04.2017г. не совершал, суд приходит к выводу о незаконности его увольнения.

В этой связи требования Красикова В.К. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка истца производится из всех предусмотренных системой оплаты труда выплат за 12 месяцев предшествующих увольнению. Не подлежат учету при исчислении среднего заработка выплаты и периоды, в течение которых за работником сохранялся средний заработок (отпуск), а так же периоды получения пособия по временной нетрудоспособности (п.п. «а», «б» п.4 постановления Правительства РФ от 11.04.2003г. №213)

Расчет утраченного заработка за период вынужденного прогула судом произведен с 30 мая 2017г. по 28 июня 2017г. (21 рабочий день), поскольку с 19 по 29 мая 2017г. Красикову В.К. работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно справки АО СКБ «Турбина» среднедневной заработок Красикова В.К. составлял 1859 рублей 40 коп. (л.д.140). В судебном заседании стороны данное обстоятельство не оспаривали, согласились с исчисленным размером.

Таким образом, утраченный заработок за период вынужденного прогула составляет 39 047 рублей 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, основания, по которым приказ об увольнении признан незаконным, характер нарушений трудового законодательства допущенных работодателем и установленных в судебном заседании, степень нравственных страданий истца, полагая возможным, определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требования истца, просившего суд определить компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма не соответствует характеру и степени нарушений допущенных работодателем, а также характеру и степени перенесенных нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с АО СКБ «Турбина» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1971 рубль.оскольку, в силу признания незаконным приказа от 03.11.2016г. ку я, в то время как вина работника отсутствует.ловлено уважитель

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Красикова В. К. на работе в должности электросварщика ручной сварки акционерного общества СКБ «Турбина» с 19.05.2017г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества СКБ «Турбина» в пользу Красикова В. К. средний заработок за период вынужденного прогула с 30 мая 2017г. по 28 июня 2017г. в размере 39 047 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 42 047 (сорок две тысячи сорок семь) рублей 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества СКБ «Турбина» в доход бюджета муниципального образования г.Челябинск госпошлину в сумме 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров