Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3063/2017 ~ М-2660/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности генерального директора. В ноябре 2016 года ответчик истцу сообщил о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в её трудовую книжку внесена запись об увольнении по соглашению сторон, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Поскольку с заявлением о прекращении трудовых отношений, истец к ответчику не обращалась, увольнение является незаконным, в связи с чем просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ****** руб. и судебные расходы ****** руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указала, что она обращалась к работодателю письменно о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение она писала вынужденно по требованию представителей работодателя – юриста, директора и начальника отдела кадров. Предложение об увольнении по соглашению сторон она написала под их давлением, так как ей говорили, что работать не дадут, уволят по статье. Соглашение о расторжении трудового договора она подписывала, также была ознакомлена с приказом об увольнении.

Представитель истца указал, что по соглашению сторон уволилась не одна истица, но и ряд других работников ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о системности увольнений и понуждении работников к увольнению со стороны работодателя. Просил восстановить срок обращения в суд, указывая на отсутствие у истца документов, необходимых для подачи искового заявления.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что работодатель получил от истицы предложение об её увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. Также сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Никто давления на истца при написании соответствующего заявления не оказывал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО2» в должности генерального директора (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с предложением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец в этот же день ознакомлена. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с предложением о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, не возражая против увольнения истца по указанному основанию, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности, подготовил соответствующее соглашение, осуществил все положенные работнику в день увольнения выплаты. Истец, в свою очередь, свое предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не отозвала до момента увольнения, подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказом об увольнении, что свидетельствует о выражении ею воли на расторжение трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истца в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истец не ссылался.

Доводы истца о том, что предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и само соглашение подписаны ею в связи с оказанием на нее давления со стороны работодателя, несостоятельны, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать предложение о расторжении трудового договора и подписать соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после увольнения, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении истец ознакомилась в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила на руки трудовую книжку. В суд истец обратилась только в марте 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно истице обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последней не представлено, и судом не установлено, что свидетельствует о пропуске истцом срока без уважительных причин.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Хрущева