Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1870/2017 ~ М-7178/2016

Дело № 2-1870/2017 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

адвоката Словак С.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Баранова В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» и с учетом принятых судом уточнений просит: признать приказ по ее увольнению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика восстановить ее в должности младшего сержанта внутренней службы (№), радиотелефониста с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 5-9).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что она служила в ГПС МЧС России на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный контракт был заключен между ней и начальником ФГКУ 3 отряда ФПС по Санкт-Петербургу Анициферовым Д.С. на период отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста 1,5 лет основного сотрудника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет основного сотрудника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № по п.1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (по истечении срока действия контракта). Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она являлась беременной, а увольнение беременной женщины до окончания беременности по инициативе работодателя не допускается. О своей беременности она сообщила руководству, однако данное обстоятельство не было принято во внимание, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Баранова В.В. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, суду пояснила, что она проходила службу в ГПС МЧС России по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о своей беременности и сообщила об этом своему руководителю Свидетель №1 и неоднократно сообщала о своем положении начальнику отдела кадров Пузикову К.В., который ее уверял, что после того, как она отгуляет отпуск, ситуация разрешится. При этом, она представляла справку о беременности. Также она сообщала о своей беременности начальнику 7 отряда Панчвидзе М.Г., который обещал перевести ее на другое место, поскольку на ее место должна была выйти основной сотрудник. Однако ее уволили. В ноябре она приехала в отдел кадров за трудовой книжкой. Также пояснила, что на учет по беременности в женской консультации она была поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Словак С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в лице представителя Кочура С.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.39-41,132-133), считает, что истица была уволена в соответствии с требованиями закона, поскольку о своей беременности руководству не сообщила. Также пояснила, что увольнение истицы связано с тем, что основной сотрудник, написал заявление о выходе на работу. А поскольку с истицей был заключен контракт на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, истица была уволена. Когда истица знакомилась с приказом об увольнении и получала трудовую книжку, она также не сообщала о своей беременности.

Ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в лице представителя Пузикова К.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Андреева М.И., полагавшего, что исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из материалов дела следует, что Баранова (ранее до брака Зданович) В.Н. проходила службу в ГПК МЧС России на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт был заключен между Барановой (Зданович) В.В. и начальником ФГКУ 3 отряда ФПС по Санкт-Петербургу Анициферовым Д.С. на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет основного сотрудника ФИО13 (л.д.58). Баранова В.Н. проходила службу в должности радиотелефониста 91 пожарно-спасательной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой (Зданович) В.В. и начальником ФГКУ 3 отряда ФПС по Санкт-Петербургу Анициферовым Д.С. был заключен контракт о службе на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет основного сотрудника ФИО13 (л.д.59).

Согласно части первой ст. 79 того же Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

Согласно представленному заявлению от ФИО13, датированному ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» М.Г. Панчвидзе №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МЧС России от 24.12.2015 года № 686 «О реорганизации некоторых подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» и приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №», сотрудники, в том числе Баранова (Зданович) В.Н. считается проходящей службу с ДД.ММ.ГГГГ на соответствующей должности 91 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (л.д.55).

Приказом начальника ФГКУ «7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу Панчвидзе М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова (ранее Зданович) В.Н. уволена по п.1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года №141 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта) (л.д.56-57).

Истица, не согласившись с законностью своего увольнения, ссылаясь на то, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем сообщала руководству, однако данное обстоятельство не было учтено работодателем, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ФПС ГПС, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 года №141 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 года №141 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается, в том числе с сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 23 вышеуказанного закона, в случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику федеральной противопожарной службы, другой хранится в его личном деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта.

Вместе с тем, истица ссылается на то, что на момент ее увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем было сообщено ее руководителю и руководителю ответчика и начальнику отдела кадров, в связи с чем, она не могла быть уволена до окончания беременности.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ)

Часть 3 ст. 261 ТК РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчик оспаривал то обстоятельство, что истица уведомляла руководство о своей беременности, утверждая, что о беременности истицы узнали из искового заявления, при этом утверждал, что заявления и справки, подтверждающую беременность, истица не предоставляла.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В связи с чем, при принятии решения суд учитывает нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимает во внимание, что увольнение истицы привело к лишению гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно представленной диспансерной книжке беременной женщины, Баранова В.Н. была поставлена на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Согласно представленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ срок беременности у Барановой В.Н. составляет 36/37 недель. Предполагаемая дата родов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Таким образом, на период издания приказа об увольнении Барановой В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1, являющийся на момент увольнения истицы заместителем начальника 91 пожарно-спасательной части 7 отряда ФПС по Санкт-Петербургу, показал суду, что истица сообщала ему о своей беременности, и он сообщал о ее беременности начальнику 7 отряда Панчвидзе М.Г. и начальнику отдела кадров Пузикову К.В. На момент увольнения истицы он (Свидетель №1) находился в отпуске.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает в 91 пожарно-спасательной части 7 отряда. Также показал, что истица сообщала ему о своей беременности. Ему известно, что истица была уволена, в связи с выходом на работу основного сотрудника.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Пузикова К.В., в части того, что на момент увольнения, ему как начальнику отдела кадровой и воспитательной работы, не было известно о беременности истицы, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд расценивает показания указанного свидетеля как желание уйти от необходимости соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения истицы, работодателю было известно о том, что истица находится в состоянии беременности.

Обратного представителями ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истица не подала в отдел кадров заявление в письменном виде о том, что она находится в состоянии беременности, не является основанием для признания приказа о ее увольнении законным.

Суд учитывает, что основной сотрудник, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО13, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (л.д.96,130).

В связи с изложенным, суд считает, что при увольнении истицы имеет место нарушение ее трудовых прав и требований действующего законодательства.

Таким образом, приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на службе.

В связи с чем, следует восстановить Баранову В.Н. в должности младшего сержанта внутренней службы (ГН-002686), радиотелефониста в 91 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При определении размера заработной платы, за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он основан на требованиях Положения об особенностях исчисления средней заработной платы (л.д.129) и не оспорен истицей.

Истица и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что математический расчет заработной платы, произведенный ответчиком, не оспаривают.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 166609 рублей 68 копеек.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 832 рубля 19 копеек (4532 рубля 19 копеек - по требованиям материального характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, ст.ст. 234, 237, 261, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 103, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» Панчвидзе М.Г. № 56-НС от 27.10.2016 года об увольнении младшего сержанта внутренней службы Зданович (в настоящее время Барановой) В. Н. (ГН-002686), радиотелефониста 91 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта) незаконным.

Восстановить Баранову В. Н. в должности младшего сержанта внутренней службы (ГН-002686), радиотелефониста в 91 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в пользу Барановой В. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166609 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 176609 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева