Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1390/2017 ~ М-1148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

       Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Пассаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО обратился в суд с иском к ООО «УК «ПАССАЖ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ООО «УК «ПАССАЖ» в должности водителя на основании трудового договора б/н от 01.07.2015г. Приказом № т 31.03.2017г. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 31.03.2017г №.

       Считает увольнение незаконным, поскольку 30.03.2017г. на работе не отсутствовал, а занимался ремонтом автотехники предприятия, на которой работает. По устному указанию непосредственно руководителя и генерального директора ФИО был направлен по адресу: <адрес>, где находится автотехника (трактор и КаМАЗ-манипулятор), состоящие на балансе организации, где он работает. В этот день по заданию руководства проводил технический ремонт и осмотр указанной техники.

       Просит суд восстановить на работе на предприятии ООО «УК «ПАССАЖ» в должности водителя автомобиля, обязать ООО «УК «ПАССАЖ» внести в трудовую книжку ФИО запись о восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля. Взыскать с ООО «УК «ПАССАЖ» в пользу ФИО полный заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня восстановления на работе из расчета ежедневного заработка 511, 95 руб. в день. Взыскать с ООО «УК «ПАССАЖ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

     В ходе рассмотрения дела требования ФИО были уточнены, просил взыскать также судебные расходы – расходы на представителя в размере 20 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

     Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

      Директор ООО «УК «ПАССАЖ» ФИО с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснив суду, что в этот день никаких распоряжений ФИО не давал, его рабочим местом является адрес: <адрес>.

       Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

       В соответствии с положениями части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

      В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

      В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

      Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

     Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

      Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

      Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

      В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

       Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

       Как усматривается из материалов дела, основным место работы истца ФИО является ООО «УК «ПАССАЖ».

       01.07.2015г. между ООО «УК «ПАССАЖ» и ФИО был заключен трудовой договор без номера, по условиям которого ФИО был принят на работу водителем автомобиля (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора было указано, что договор является договором по основной работе, пунктом 1.6 – режим работы: обычный режим работы. Согласно пункту 2.2 трудового договора заработная плата работнику устанавливается в размере 15 000 рублей.

      Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 30.03.2017г., составленного генеральным директором ООО «УК «ПАССАЖ» ФИО в присутствии слесаря сварщика ФИО, и бухгалтера ФИО, водитель ФИО отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. <адрес>, стоянка а/м Лада Калина, государственный номер С272ВВ/116.

       В соответствии с приказом № от 31.03.2017г. за отсутствие ФИО без уважительных причин 30.03.2017г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. на рабочем месте по адресу: г Казань, <адрес>. к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта 2 «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

      31.03.2017г. приказом 1 статьи 81 т № ФИО был уволен с должности водителя по статье 81 пункта 6 подпункта «а» части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное нарушение работником трудовых обязанностей).

      Согласно объяснительной ФИО, он пришел на рабочее место к 08 час. 00 мин. на <адрес> и начал ремонтировать автомобиль по указанию ФИО В 15 час. 30 мин. приехал на <адрес>, по указанию ФИО

       Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии ФИО. на рабочем месте 30.03.2017г. суде не нашли своего подтверждения.

         Во-первых, суд учитывает, что ФИО работал в ООО «УК «ПАССАЖ» водителем. В трудовом договоре работник не оговорено рабочее место.

          Согласно пояснениям ответчика территория, находящаяся на <адрес> (территория ООО «Казанского текстиля») принадлежит ФИО, что не отрицалось им в судебном заседании. ФИО является одним из учредителей ООО «Казанский текстиль». Территория на <адрес> является закрытой территорией, на данной территории находилась арендованная техника ООО «УК «ПАССАЖ». ФИО неоднократно бывал на данной территории и выполнял поручения ФИО

           По показаниям ФИО следует, что за две-три недели до увольнения, генеральный директор ФИО до своего отъезда в отпуск разрешил ФИО находится на территории ООО «Казанского текстиля», расположенного по адресу: <адрес> ремонтировать автомобиль «Фотон», принадлежащей ООО «Казанскому текстилю». Данный факт стороной ответчика не оспаривался. После приезда, истец    на <адрес>, не появлялся, однако ответчик прогулы ФИО не ставил, к дисциплинарной ответственности его не привлекал. Согласно пояснениям генерального директора ООО «УК «ПАССАЖ» табели рабочего времени в организации не ведутся.

       Более того, ссылка ответчика, что им не даются устные распоряжения, опровергаются свидетельскими показаниям слесаря ООО «УК «ПАССАЖ» ФИО, который в ходе судебного заседания пояснил, что распоряжения даются устно, кроме того еще один работник находится на территории по <адрес>.

       Согласно пояснениям ФИО он 8 час. 00 мин. сообщает директору, кто отсутствует на рабочем месте.

       Как усматривается из материалов дела, докладных об отсутствии ФИО на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. не было.

       Из показаний свидетеля ФИО, являющего директором ООО «Казанский текстиль» следует, что ФИО периодически ремонтировал автомобиль «Фотон», принадлежащий ООО «Казанский текстиль». Имелась договоренность между ним и директором ООО «УК «ПАССАЖ». Часто он видел ФИО на территории Жуковка, <адрес>, в рабочее время. ООО «Казанский текстиль» арендует у ООО «УК «ПАССАЖ» технику вместе с водителем.

        Доводы ответчика о том, что ФИО не пользовался ни Камазом-манипулятором, ни трактором, так как был переведен на более легкую работу согласно приказу от 10.01.2017г. (л.д. 72), не нашли своего подтверждения в суде. Истец не отрицал в судебном заседании, что он также управлял легковым автомобилем, однако с приказом от 10.01.2017г. он не знаком. В представленной суду копии приказа отсутствует номер приказа, а также подпись истца об ознакомлении с приказом. Также суд относится критически к приказам от 12.01.2015г. об установлении распорядка рабочего дня и порядка выезда рабочих транспортных средств за территорию имущественного комплекса Чернояровский Пассаж (<адрес>). Согласно данным приказам сотрудники ООО «УК «ПАССАЖ» должны быть ознакомлены с приказами, однако подпись ФИО об ознакомлении отсутствует.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 30.03.2017г. ФИО, находясь на подконтрольной ответчику территории (<адрес>), свои должностные обязанности не нарушал, так как выполнял указания ФИО следовательно требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на прежней должности водителя обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула. В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

      Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

       Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

       За период вынужденного прогула истца подлежит взысканию с ответчика в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 17 918 рублей 20 копеек.

       ФИО также заявлено требование о компенсации морального вреда. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

       Согласно требованию статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

        В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.         С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, значимости для него работы, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 500 рублей.

         Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 рублей. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о восстановлении на работе, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в размере 10 000 руб.

        Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично.

         Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

          Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

          Восстановить ФИО на работе в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью «УК «ПАССАЖ».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ПАССАЖ» в пользу ФИО в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 17 918 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ПАССАЖ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 317 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

          Председательствующий                                             Сафина Л.Б.