Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-1663/2017 ~ М-1179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 года                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора г. Воронежа по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах Гришанова Д.Л.,

истца – Атаманчука А.А.,

представителя ответчика – АО «РИФ» по доверенности Рябых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Атаманчука А.А. к акционерному обществу «РИФ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атаманчук А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «РИФ» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что со 02 марта 2016 года работал на предприятии ответчика по профессии слесарь-ремонтник 5-го разряда. Приказом № от 16 марта 2017 года был уволен с работы в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком процедура сокращения была проведена с нарушением трудового законодательства, а именно: 11.01.2017 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа № от 09.01.2016 года, согласно которому штатную должность слесарь-ремонтник принято сократить. В течение последующих двух месяцев Атаманчук А.А. подвергался дискриминации со стороны цехового руководства, это выражалось в ухудшении условий труда по сравнению с иными работниками цеха №. Также указал, что в АО «РИФ» в цехе № вместе с ним (истцом) трудились в качестве слесарей-ремонтников Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не были уведомлены работодателем о предстоящем сокращении и которые фактически остались работать в указанном цехе, выполняя возложенные на них обязанности слесарей-ремонтников. На основании изложенного, полагая, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство при увольнении работников предприятия, истец считает, что с АО «РИФ» подлежат взысканию: средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе; а также компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя и выразившегося в нарушении сна у истца, расстройстве нервной системы, ухудшении семейных отношений, потери уважения и авторитета среди коллег. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 391 ТК, Атаманчук А.А. просит суд восстановить его (истца) на работе на предприятии АО «РИФ» в должности слесаря-ремонтника 5-го разряда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – Атаманчук А.А. доводы иска подтвердил, исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «РИФ» по доверенности Рябых М.Ю. в заседании исковые трбования не признал, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что на основании Приказа №-п/16 от 02.03.2016 года Атаманчук А.А. был принят со 02.03.2016 года в АО «РИФ» слесарем-ремонтником 5-го разряда в структурное подразделение «производство обработки деталей на станках с ПУ №». Приказом от 09.01.2017 года № в указанном структурном подразделении были сокращены штатные единицы: слесарь-ремонтник в количестве 3 единиц, о чем заблаговременно – 11.01.2017 года был извещен Атаманчук А.А., а 16.03.2017 года – уволен на основании пп.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указано, что истцу предлагались имеющиеся в АО «РИФ» вакантные должности, что подтверждается уведомлениями. С наличием вакантных должностей Атаманчук А.А. был извещен надлежаще под роспись, однако от предлагаемой работы отказался. Таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с законом. В силу чего, по мнению ответчика, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Атаманчука А.А. не подлежащими удовлетворению в силу не установленного факта нарушения работодателем трудового законодательства при увольнения работника, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Атаманчук А.А. на основании приказа № от 02.03.2016 года с 02.03.2016 года был принят на работу в АО «РИФ» в структурное подразделение механической обработки деталей на станках с ПУ № на должность слесаря-ремонтника 5-го разряда на постоянной основе (Т. 1 л.д. 12-13, 27).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 09.01.2017 года АО «РИФ» был издан приказ №, которым в связи с оптимизацией численности персонала производства механической обработки на станках с ПУ № был принято решение о сокращении численности работников, в силу чего с 16.03.2017 года сокращены штатные единицы: слесарь-ремонтник (3 единицы) (Т. 1 л.д. 25, 33-51).

Судом также установлено, что о предстоящем высвобождении Атаманчук А.А. была предупрежден 11.01.2017 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением, что следует из пояснений истца и не опровергнуто материалами дела.

Согласно материалам дела Атаманчук А.А. неоднократно – 06.02.2017 года, 20.02.2017 года, 02.03.2017 года, 16.03.2017 года, 11.01.2017 года уведомлялся АО «РИФ» о наличии вакантных должностей на предприятии, однако с предлагаемой работой согласен не был, согласия на их замещение не выразил, о чем свидетельствует личная роспись истца в указанных уведомлениях (Т. 1 л.д. 71-75).

Установлено, что приказом АО «РИФ» № от 16.03.2017 года Атаманчук А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день его издания (Т. 1 л.д. 26), и, как не оспаривалось сторонами, последнему были произведены все причитающиеся выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования Атаманчук А.А. мотивировал тем, что с ним в АО «РИФ» в цехе № также еще трудилось двое слесаря-ремонтника: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не были уведомлены работодателем о предстоящем сокращении и которые фактически остались работать в указанном цехе, выполняя возложенные на них обязанности слесарей-ремонтников.

Опровергая вышеуказанные доводы, стороной ответчика в материалы дела представлены: сведения о застрахованных лицах за период январь-апрель 2017 года (Т. 1 л.д. 83-171), уведомление о сокращении численности работников (Т. 2 л.д. 7, 146), Акт об осуществлении мер по высвобождению работников (Т. 2 л.д. 104), списки сотрудников, принятых/уволенных в январе-мае 2017 года (Т. 2 л.д. 8-18), инвентаризационная опись (цех №) (Т. 2 л.д. 23-62),свидетельства о государственной регистрации права (Т. 2 л.д. 63-64), Договор о взаимодействии № б/н от 01.01.2016 года (Т. 2 л.д. 65-66), технический паспорт на земельный участок с расположенными на нем объектами (Т. 2 л.д. 67-70), приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовые договоры, соглашения, заключенные между АО «РИФ» и Свидетель №1, Свидетель №2 (Т. 2 л.д. 71-138), из которых судом установлено, что спорный производственный цех №, в котором трудились Атаманчук А.А., Свидетель №1, Свидетель №2 в качестве слесарей-ремонтников АО «РИФ», принадлежит АО «РИФ» на праве собственности (Т. 2 л.д. 63, 69), оборудование, находящееся в указанном цехе также является собственностью АО «РИФ», при этом на основании Договора о взаимодействии № б/н от 01.01.2016 года, заключенном между АО «РИФ» и ООО «Стимул», последние предоставили друг другу право пользования имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Установлено, в том числе с учетом пояснений Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и указавшего, что он добровольно прекратил трудовые отношения с АО «РИФ» с 24.01.2017 года заключил трудовой договор с ООО «Стимул» о приеме на работу на должность слесаря-ремонтника в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, где трудится по настоящее время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись до 23.01.2017 года работниками (слесарями-ремонтниками) АО «РИФ», при этом в дальнейшем добровольно прекратили свою трудовую деятельность у ответчика и заключили трудовые договоры с ООО «Стимул». Прекращение трудовых отношений Свидетель №1 и Свидетель №2 с АО «РИФ» также подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Пенсионного фонда РФ по <адрес> о застрахованных лицах страхователя – АО «РИФ».

В связи с чем, доводы истца о том, что попавшие под сокращение Свидетель №1 и Свидетель №2 остались работать у прежнего работодателя/ответчика – АО «РИФ» опровергнуты установленными обстоятельствами и собранными в деле доказательствами.

Доводы Атаманчука А.А. о том, что в январе 2017 года Свидетель №1 и Свидетель №2 наряду с ним не было предоставлено уведомление о сокращении численности работников в АО «РИФ», тем самым последним нарушена процедура увольнения, по мнению суда, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в указанный период вышеназванные лица прекратили трудовые отношения с АО «РИФ», были трудоустроены в иную организацию, и за защитой нарушенных прав, в т.ч. трудовых, в уполномоченные органы не обращались.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, в силу которых установлен факт сокращения штата сотрудников в АО «РИФ», соблюдение последним процедуры, порядка и сроков увольнения Атаманчука А.А., в том числе его уведомление о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, предложение вакантных должностей, которые он мог бы замещать, при этом оставленных истцом без рассмотрения в качестве возможных, учитывая, что Атаманчуку А.А. были произведены АО «РИФ» все причитающиеся выплаты при увольнении, что во исполнение приказа о сокращении численности работников: слесарей-ремонтников цеха № один из них (Атаманчук А.А.) был сокращен, а остальные двое (Свидетель №1 и Свидетель №2) прекратили трудовые отношения по собственному волеизъявлению, суд с учетом требований закона полагает исковые требования Атаманчука А.А. к акционерному обществу «РИФ» о восстановлении на работе безосновательными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Остальные исковые требования – о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Атаманчука А.А. к акционерному обществу «РИФ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Атаманчука А.А. к акционерному обществу «РИФ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 28.06.2017 года.